Дело № 2- 744\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре В.С.Акушевич

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дальвест» о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

ФИО1обратилось в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ООО Фирма «Дальвест», в обоснование, указав о том, что за счет собственных средств произвел реконструкцию здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 526,1 кв.м., кадастровый №, принадлежащего ответчику. В результате реконструкции, площадь здания увеличилась, а этажность изменилась с 3-х до 4-х этажей. В результате проведенной реконструкции, ответчик, за счет вложенных истцом денежных средств приобрел право собственности на мансардный этаж. Согласно заключению специалиста №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Приморский экспертно-криминалистический центр», стоимость устройства (возведения) мансардного этажа общей площадью 156,2 кв.м. в здании, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> составляет 7 924 026 рублей. 

Таким образом, ответчик за счет истца получил неосновательное обогащение в размере 7 924 026 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу, а так же взыскать понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении пояснил, что требования истца основаны фактах установленных приговором Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.159 ч.4 УК РФ.

Представитель ответчика не согласился с требованиями пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям. Доказательств участия истца в строительстве здания не предоставлено. Дальвест не является собственником имущества, соответственно не могло неосновательно обогатиться за счет истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по адресу: 

<

адрес>, расположено здание общей площадью 526,1 кв.м., кадастровый №, этажность 4, в том числе 1 подземный, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладатель здания ООО «Дальвест»(л.д.44-46).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальвест» является собственником двухэтажного здания по адресу: 

<

адрес>, площадью 319 кв.м.(л.д.100).

Согласно технического паспорта нежилого помещения составленного ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес> имеется мансардный этаж площадью 128,5 кв.м.(л.д.95-99).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на приговор Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1, являясь одним из учредителей ООО фирма «Дальвест», получил право пользования помещениями №№,5, административного здания по 

<

адрес> в г. Владивостоке. Кроме того, в совместное пользование всех участников Общества, согласно указанному протоколу, был распределен кабинет №, находящийся на втором этаже здания. В дальнейшем у ФИО1 возник преступный умысел на завладение указанными помещениями путем мошенничества.

Являясь директором ООО фирма «Дальвест» решил использовать в преступных целях фирму ООО «Сиа Фудс Компани», имея умысел на завладение чужим имуществом путем вывода из собственности ООО фирма «Дальвест» недвижимого имущества, в неустановленном месте ДД.ММ.ГГГГ подписал с ООО «Сиа Фудс Компани» в лице президента ФИО4, инвестиционный договор на реконструкцию здания по 

<

адрес> «а» в г. Владивостоке, согласно которому ООО «Сиа Фудс Компани» передает ООО фирма «Дальвест» денежные средства в сумме 900 000 рублей для осуществления реконструкции здания по 

<

адрес> в г. Владивостоке, заведомо зная, что денежные средства от «Сиа Фудс Компани» получены не будут. Подписал от имени директора ООО фирма «Дальвест» дополнительное соглашение к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, после завершения работ по реконструкции, ООО фирма «Дальвест» обязуется передать ООО «Сиа Фудс Компани» в лице президента ФИО4 офисные помещения №, 5 и 6 на втором этаже здания по 

<

адрес> «а» в г. Владивостоке, принадлежащие ООО фирма «Дальвест», заведомо зная, что работы по их реконструкции проводиться не будут. ФИО1 ввёл в заблуждение адвоката ФИО5, не осведомленного о его преступных намерениях, и поручил ему обратиться от имени ООО «Сиа Фудс Компани» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании права собственности на офисные помещения №, 5 и 6 на втором этаже здания по 

<

адрес> «а» в г. Владивостоке, приобщив к исковому заявлению указанные подложные договора. На основании искового заявления и инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию здания по 

<

адрес> «а» в г. Владивостоке, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Приморского края № № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на офисные помещения №, 5 и 6 на втором этаже здания по 

<

адрес> «а» в г. Владивостоке, рыночная стоимость которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 600 000 рублей, признано за ООО «Сиа Фудс Компани».

В процессе рассмотрения уголовного дела ФИО1 пояснил, что в 2004 году ему пришла идея по реконструкции здания и надстройки мансардного этажа. Свободных денег ни у кого из учредителей не было и желания тоже, и поэтому он поделился этой идеей со своим знакомым Славой, которого знал с 2000 года. Проект был на перспективу, к тому времени на руках были только проекты в стадии завершения и утверждения в соответствующих органах, самих построек фактически не было. В конце ноября Слава передал ему 900000руб. и стал инвестором данного проекта. В результате инвестиционной деятельности Толкач получил двадцать четыре тысячи семьсот долларов; ФИО2 отремонтированную крышу плюс кабинет на третьем этаже в бесплатное пользование, переустройство системы отопления, обшивку и ремонт мест общего пользования; он получил в аренду на льготных условиях право пользования кабинетами 5 и 6. После окончания строительства было подписано ДД.ММ.ГГГГ соглашение от имени фирмы ООО «Дальвест» к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Дальвест» обязуется передать ООО «Сиа Фудс Компани» офисные помещения 2,5,6 и мансарду.

ФИО6 пояснил, что является учредителем ООО фирмы «Дальвест» с долей в 65% в уставном капитале. Ранее кроме него учредителем являлся ФИО7 с долей в 35%. Затем по обоюдному согласию в 2002г. ФИО7 передал 20% своей доли ФИО1

С 2002г. ФИО1 являлся директором ООО фирма «Дальвест». В собственности у фирмы имеется административное здание площадью 300кв.м., расположенное по адресу г. Владивосток ул. 

<

адрес> В 2002г. была произведена реконструкция здания и возведена мансарда, которая юридически не оформлена. Мансарда возводилась за его счет и за денежные средства ФИО1 Затем ФИО1 выплатил ему денежные средства, вложенные им в строительство мансарды. В 2008г. ФИО1 вывел его из состава учредителей по подложным документам, за что был осужден. В 2009г. ему стало известно о существовании неких инвестиционных договоров от апреля 2005г., якобы заключенных ООО фирма «Дальвест» с компанией «Сиа Фудс Компании» на реконструкцию уже существующих кабинетов и возведение мансарды. По условиям этих договоров к компании «Сиа Фудс Компании» после реконструкции переходят уже существующие кабинеты 2, 5 и 6, а также мансарда, что явно было не выгодно для ООО фирма «Дальвест». Действиями ФИО1 ООО фирме «Дальвест» причинен ущерб в крупном размере. Согласно проведенной оценки в 2009г. стоимость кабинетов 2, 5 и 6 составляла 2 600 000 рублей. При смене директоров в 2006г. никаких инвестиционных договоров ему передано не было, об их существовании ему стало известно после вынесения решений Арбитражными судами.

ФИО8 пояснил, что с 2002г. ФИО1 осуществлял полномочия директора ООО фирма «Дальвест». В 2006г. решением учредителей ФИО1 был уволен с поста директора ООО фирма «Дальвест» и на должность директора был назначен он. В 2008г. ФИО1 подделал документы и вывел ФИО6 из состава учредителей, тогда же ФИО1 восстановился в должности директора.

Мансарда на здании ООО фирма «Дальвест» строилась за счет их с ФИО9 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании участников ООО «Дальвест», на котором решались вопросы по поводу использования территории и существующих помещений, также обсуждали, кто за что будет получать арендную плату. Согласно решению ФИО1 отводилось в пользование мансарда, 2 кабинета 2 и 5, и 2 существующих склада. Указанные помещения и постройки принадлежали «Дальвесту». То есть на момент принятия решения мансарда уже существовала и была построена. Ранее, ДД.ММ.ГГГГг. состоялось собрание, на котором решался вопрос о том, что единственным инвестором по строительству мансарды будет выступать ФИО1, но он об этом собрании узнал уже в ходе судебных споров и на нем не присутствовал.

В декабре 2004г. Толкач написал расписку о том, что получил за мансарду от ФИО1 деньги которые ранее вложил в строительство мансарды и ФИО1, как директор общества ему вернул вложенные деньги. Так как фактически Толкач выступал инвестором в строительстве мансарды. 

ФИО7 пояснил, что в 2002г. он подарил 20% своей доли ФИО1 и 15% своей дочери. В тот же год ФИО1 назначили директором ООО фирма «Дальвест».

ООО фирма «Дальвест» небольшая компания, которая имеет свое имущество в собственности, здания, территорию в аренде, на которой каждый из участников использовал свою часть в своих каких-то целях. В 2002г. он дал свое согласие на возведение мансарды и только в сентябре 2004г. по просьбе ФИО1 подписал письменное согласие об этом. 

Также на здании построена мансарда, которую в 2002-2004гг. построили ФИО6 и ФИО1 на свои деньги. Изначально Толкач и ФИО14 начинали строительство совместно, а потом между ними начинались разногласия, и было решено все узаконить, в связи с чем он подписал согласие на строительство уже построенной мансарды.

В приговоре суд указал, что у органов предварительного следствия имелись все основания к возбуждению уголовного дела на основании заявления ФИО6, из текста которого следует: «Полагаю в действиях ФИО1, ФИО10, руководителя ООО «Сиа Фудс Компании» содержатся составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 201, 303 УК РФ: хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления полномочиями, фальсификации по гражданскому делу. Действиями указанных лиц причинен значительный ущерб ООО фирма «Дальвест» и её участникам ФИО6 и ФИО11» При рассмотрении настоящего уголовного дела судом были исследованы показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО12, ФИО13, пояснявших суду, что признанные за ООО «Сиа Фудс Компании» объекты недвижимого имущества на момент заключения инвестиционных договоров от 2005г. уже существовали, никаких работ по реконструкции объектов недвижимости не производилось, никаких оплат по инвестиционным договорам ООО фирма «Дальвест» в тот период времени также не производила (л.д.10-43).

Установленные приговором обстоятельства не позволяют достоверно признать вложение личных денежных средств ФИО1 Никаких соглашений о создании совместной либо общедолевой собственности стороны не заключали, условия своего участия в строительстве мансарды не определяли. Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств возведения постройки за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Сиа Фудс Компании» к ООО фирма «Дальвест» о признании права собственности –мансарда площадью 156,2 кв.м. здания по 

<

адрес> установлено, что ФИО1 заключил фиктивный договор инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на фактически возмеденные объекты недвижимости -здания по 

<

адрес>, работы по реконструкции по договору фактически не выполнялись, спорное имущество не создавалось(л.д.101-108). ДД.ММ.ГГГГ Пятым арбитражным апелляционным судом рассмотрены жалобы ООО «Сиа Фудс Компании» и ФИО1 Решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В рассматриваемом споре доказательств недобросовестности ответчика не предоставлено. 

В соответствии со т.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает на обстоятельства возникновения права требовать неосновательного обогащения, установленные приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение в суд состоялось ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд признает пропущенным срок исковой давности для обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ суд отменяет меры обеспечения принятые ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.191-196 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО «Дальвест» о взыскании неосновательного обогащения –отказать.

Меры обеспечения принятые определением ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью – Фирма «Дальвест» ОГРН № ИНН № КПП № осуществлять распорядительные действия в отношении: здания общей площадью 526,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, кадастровый номер № зданий, строений и сооружений расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3265 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3265 кв.м., находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении: здания общей площадью 526,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> кадастровый №, зданий, строений и сооружений расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:10, площадью 3265 кв.м., находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:10, площадью 3265 кв.м., находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> –отменить. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: