УИД 66RS0006-01-2024-000892-45 

Дело № 2а-1817/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействие, возложение обязанности, 

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа №2-1529/2019 в отношении должника ФИО4 в установленные законом сроки после окончания исполнительного производства №21121/20/66006-ИП;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении жалоб ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» от 14.10.2021, от 05.04.2023;

- признать незаконным бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» от 24.08.2022;

- обязать руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 рассмотреть жалобу от 24.08.2022; 

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга рассмотреть жалобы от 14.10.2021, от 05.04.2023, а также возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя установить местонахождение исполнительного документа №2-1529/2019 в отношении должника ФИО4, а в случае нахождения исполнительного документа – возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес взыскателя;

- в случае направления исполнительного документа ранее в адрес взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений в почтовое отправление;

- в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 №455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производство либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес взыскателя с отметкой суда о принятии заявления.

В обоснование требований административного иска указано, что на основании судебного приказа № 2-1529/2019 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, 28.02.2020 Орджоникидзевским РОСП возбуждено исполнительное производство № 21121/20/66006-ИП, которое 26.03.2021 окончено. При этом подлинник исполнительного документа не возвращен. 14.10.2021 ООО «ПКО Траст» направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на которую не поступал. В связи с этим 24.08.2022 направлена жалоба руководителю ГУФССП России по Свердловской области на бездействие начальника Орджоникидзевского РОСП. В связи с неполучением ответа 05.04.2023 вновь направлена жалоба в адрес начальника Орджоникидзевского РОСП. Между тем, до настоящего времени оригинал исполнительного документа не поступили, как и ответы на жалобы. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО Траст», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, врио старшего судебного пристава ФИО2, ФИО5, представитель ГУФССП России по Свердловской области, руководитель ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены были надлежащим образом заказной почтой и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1529/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района, судебным приставом-исполнителем 28.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 21121/20/66006-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 61800 руб. 09 коп.

В ходе исполнительного производства с взысканий с должника не производилось. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 26.03.2021 указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Копия указанного постановления посредством ЕПГУ 26.03.2021 направлена ООО «Траст» и им получена. 

ООО «Траст» изменило наименование на ООО «ПКО Траст». 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральнымзакономпредусмотрен розыск должника или его имущества.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, представленные материалы исполнительного производства не содержат никаких доказательств направления взыскателю ООО «ПКО Траст» исполнительного документа – судебного приказа № 2-1529/2019 после окончания исполнительного производства № 21121/20/66006-ИП по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Не направление исполнительного документа нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. 

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении взыскателю исполнительного документа, административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем исполнительный лист в установленный законом срок взыскателю не направлен, в связи с чем факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя установлен при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по не направлению исполнительного документа, чем право взыскателя ООО «ПКО Траст» нарушено, как стороны исполнительного производства, на возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные законом сроки, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Также ООО «ПКО Траст» 14.10.2021 и 05.04.2023 направлены жалобы начальнику Орджоникидзевского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением постановления об окончании исполнительного производства № 21121/20/66006-ИП и судебного приказа в отношении должника ФИО4 Согласно сведениям административного искового заявления жалоба от 14.10.2021 направлена посредством электронного заказного письма, в связи с чем доказательств ее направления и получения не имеется (л.д. 9-11); жалоба от 05.04.2023 направлена заказным письмом, о чем в материалы дела представлен почтовый реестр и получена Орджоникидзевским РОСП 21.04.2023 (л.д. 14-15). 

Кроме того, ООО «ПКО Траст» направлена жалоба в ГУФССП Росси по Свердловской области от 24.08.2022 на бездействие начальника Орджоникидзевского РОСП в связи с не рассмотрением жалобы от 14.10.2021, о чем в материалы дела представлен почтовый реестр и получена 30.08.2022 (л.д. 10, 12-13). 

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. 

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.ч. 1 и 2 ).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (ч. 3).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

На основании ч. 4 ст. 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административными ответчиками начальником Орджоникидзевского РОСП ФИО2 и руководителем ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 не представлено доказательств рассмотрения в установленном порядке жалоб от 05.04.2023 и от 24.08.2022 соответственно, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом, оспариваемое бездействие является длящимся, до настоящего времени не устранено, в связи с чем срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Способом восстановления нарушенного права будет являться возложение на административных ответчиков обязанности рассмотрения жалобы от 05.04.2023 и от 24.08.2022.

Поскольку административным истцом доказательств направления и получения Орджоникидзевским РОСП жалобы от 14.10.2021 в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, оснований для признания незаконным бездействия врио начальника Орджоникидзевского РОСП ФИО2 в части не рассмотрения указанной жалобы ООО «ПКО Траст» не имеется. 

Принимая во внимание, что административным истцом требования о возбуждении исполнительного производства не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство, провести работу, направленную на взыскание задолженности, направлении соответствующих постановлений в адрес взыскателя не имеется.

Разрешая заявленные требования административного иска в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части, поскольку суд не может подменять орган, к компетенции которого это отнесено.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным должностным лицом и самостоятельно в пределах предоставленной компетенции принимает меры по устранению допущенных нарушений прав административного истца, направленных на возвращение ему оригинала исполнительного документа, путем обращения в суд за дубликатом исполнительного документа, обнаружения в службе судебных приставов оригинала исполнительного документа или иных мер. 

На основании изложенного суд считает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Таким образом требования административного искового заявления подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействие, возложение обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ООО «ПКО Траст» оригинала исполнительного документа – судебного приказа № 2-1529/2019 после окончания исполнительного производства № 21121/20/66006-ИП в отношении должника ФИО4.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст» от 05.04.2023.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст» от 24.08.2022

Возложить на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО5, руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Е.В. Ушакова