Дело № 2-5371/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-005942-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., 

при секретаре Голубевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Коммунальщик», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Коммунальщик», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о возмещении ущерба, в обоснование иска указала, что является собственником квартиры №, по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является сыном ФИО1, который проживает и прописан в указанной квартире. В начале марта 2019 года произошло затопление квартиры канализационными сточными водами. 05.03.2019 составлен акт обследования квартиры, представитель ответчика отказалась вносить часть повреждений, копию акта выдавать отказались. 12.03.2019 при ознакомлении с актом было обнаружено отсутствие части повреждений квартиры. В этой связи, ФИО1 обратилась в ООО «Центр оценки собственности», согласно отчёту об оценке ущерб составил 394 000 рублей, ответчиком ущерб не возмещён. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика ущерб в размере 394 000 рублей, расходы на проведение оценки - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 27.05.2019 истец дополнила требования требованиями о расходах на проведение клининговых работ в размере 18 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшила, просила взыскать ущерб в размере 164 262 рубля 55 копеек, остальную часть исковых требований и требований о взыскании расходов поддержали в полном объёме.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, указав на отсутствие оснований для снижения штрафа, поскольку ответчик не доказал наличия оснований для этого. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать, снизить размер компенсации морального вреда и штраф, при разрешении вопроса о снижении штрафа представитель ответчика обратила внимание суда на то обстоятельство, что ответчик пытался урегулировать вопрос путём перечисления денежных средств. Кроме того, представитель ответчика полагала, что расходы на оплату клининговых услуг не подлежат взысканию, поскольку они, по сути, включены в расчёты при даче заключения о стоимости ущерба. 

В ходе разрешения спора представитель МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске к указанному ответчику отказать,. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежаще. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 - сын истца, проживает и прописан в указанной квартире. 

04.03.2019 на телефон ФИО2 поступил звонок от ответчика, где ему было сообщено, что в квартиру явится представитель ОАО «Коммунальщик» для выявления причин намокания и течи со стены в подъезде со стороны квартиры № и возможного затопления квартиры. 

05.03.2019 составлен акт обследования квартиры, согласно которому квартира была подвержена затоплению канализационными сточными водами, вследствие чего повреждены элементы отделки, обои, плинтуса, плитка, дверное полотно. По проведённой по инициативе истца оценке стоимости ущерба, стоимость восстановительных работ квартиры составит 394 000 рублей. 

В целях реализации предусмотренного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ права на возмещение ущерба, убытков, ФИО1 обратилась в суд с иском, обосновывая исковые требования проведённой оценкой стоимости ущерба. 

Как указывает часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ между управляющей организацией и собственниками многоквартирного дома составляется договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока, за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.06.2019 была назначена экспертиза, согласно заключению эксперта № установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> канализационными стоками имевшей место в период с 3 по 5 марта 2019 года, является заиливание (засорение) на участке канализационной трубы, расположенной ниже исследуемого помещения в техподполье, до центрального общего выпуска системы канализации данного жилого подъезда. В связи с тем, что если бы был заилен (засорен) участок общего выпуска канализационных сточных вод, где находится исследуемое помещение, затопление канализационными сточными водами произошло бы одновременно, через колено унитазов всех четырех квартир, первого этажа второго подъезда 

<

адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления квартиры, имевшего место в период с 3 по 5 марта 2019 года, зафиксированного актами обследования, составила 164 262 рубля 55 копеек.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Управляющей организацией в 

<

адрес> является ОАО «Коммунальщик», которое обязано выполнять работы, оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. 

В общее имущество входит: внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а согласно заключению эксперта № причиной затопления квартиры - заиливание (засорение) на участке канализационной трубы, расположенной ниже исследуемого помещения в техподполье, до центрального общего выпуска системы канализации данного жилого подъезда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Коммунальщик» (управляющая организация домом), которому надлежит следить за состоянием канализационных систем, а в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, санитарно-техническое оборудование входит в состав общего имущества. 

Удовлетворяя иск в части требований о возмещении ущерба, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании расходов в размере 18 000 рублей на оплату клининговых услуг в связи необходимостью их проведения на момент событий начала марта 2019 года, поскольку обращение за квалифицированной помощью для осуществления дезинфекции, очистки жилого помещения от сточных канализационных вод носило безотлагательный характер. 

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017)»). 

Суд признаёт правомерными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они основаны на положениях статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предполагающей, что достаточным условием для этого является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд принимает во внимание характер причинённых ФИО1 нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых выплата не была произведена. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в размере 84 631 рубль 27 копеек (50% от суммы ущерба и компенсации морального вреда). 

Между тем, суд находит уместной ссылку стороны ответчика на возможность снижения размера штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, применяя при этом к штрафным санкциям аналогию закона в соответствии со статьёй 6 Гражданского кодекса РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения. 

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании в её пользу расходов на проведённую оценку в размере 5 000 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу. 

Принимая решение в части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность гражданского спора, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем истца работы и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей. 

Удовлетворение исковых требований ФИО1 является основанием для взыскания с ОАО «Коммунальщик» госпошлины, размер которой в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с учётом размера удовлетворённых требований, составляет 4 785 рублей 25 копеек (4 485 рублей 25 копеек + 300 рублей (компенсация морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Коммунальщик» в пользу ФИО1:

возмещение ущерба в размере 164 262 рубля 55 копеек,

штраф в размере 60 000 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

расходы на оплату клининговых услуг в размере 18 000 рублей, 

расходы по проведению оценки ущерба квартиры в размере 5 000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Коммунальщик» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 4 785 рублей 25 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о возмещении ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с о дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года.