КОПИЯ Дело № 2-933/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЭкспертСтрой» (до переименования ООО «Эксперт»), в котором просят взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 

<

данные изъяты> дней, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (впоследствии переименованном в ООО «Экспертстрой») и ФИО10 заключен договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО под №.

В соответствии с условиями этого договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе квартиру, состоящую из двух комнат, имеющую условный 

<

адрес>

Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований № № уступил ФИО4 право требования на объект долевого строительства. 

Согласно приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость квартиры с условным номером 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб. и оплачена ФИО4 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования спорной квартиры. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Доли Нового участника долевого строительства в праве общей долевой собственности распределяются следующим образом: ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли.

Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. истцами исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Квартира по акту приема-передачи передана истцам ДД.ММ.ГГГГ 

Истцы направили ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в суд представителя. 

Представитель истцов (по доверенности ФИО6) исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика (по доверенности ФИО7) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представителем ответчика поданы письменные возражения по иску, в которых ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. В обоснование возражений указано, что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами; пролонгация периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме была вызвана запретом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме, о чем участник был уведомлен (л.д. 91-92).

С учетом положений ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ООО «Бизнес-Строй» (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, которым определен срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-31). 

ДД.ММ.ГГГГ Первоначальный участник долевого строительства на основании договора уступки прав требований № № уступил ФИО4 право требования на объект долевого строительства (л.д. 32-37). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 заключен договор №№ уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ФИО11 («Участник») в отношении 

<

адрес> (условный номер) по строительному адресу: 

<

адрес> перешли к истцам (л.д. 39-44).

Доли Нового участника долевого строительства в праве общей долевой собственности распределяются следующим образом: ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли.

Объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении сторонами обязательств по договору уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). 

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира передана истцам (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «ЭкспертСтрой» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Требование потребителя удовлетворено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 

<

данные изъяты> дня.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено. 

Представленная в материалы дела копия разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) не может служить безусловным основанием для уменьшения неустойки. Причинно-следственная связь между данным разрешением и просрочкой исполнения обязательства по договору явно не усматривается. Иных доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. 

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Вместе с тем, исследовав все обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты> руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., а пользу ФИО2 – 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с их долями.

Требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 

<

данные изъяты> руб. на двоих в соответствии с их долями. 

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ранее указанные конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 и 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО2.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы заявили требование о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности на представление их интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истцы понесли судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56, 57), нотариально оформленной доверенностью № (л.д. 67-68), справкой об уплате по тарифу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) 

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя истцов в подготовки дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной. 

Требование истиц о взыскании 

<

данные изъяты> рублей за изготовление доверенности не подлежит удовлетворению, так как она оформлена не на конкретное дело, а, следовательно, не относится к судебным расходам, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ. (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> в всего ко взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> в всего ко взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 иФИО2 солидарно 

<

данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг представителя. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев 

В окончательной форме решение составлено 30 мая 2017 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>