Дело № 2-1421/2025

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 08 Октября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Зыряновой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) специализированный застройщик (СЗ) Строительная компания (СК) «Актив» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ СК «Актив» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 61 200 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов размере 717, 04 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 03.11.2024, в связи с явными нарушениями техники безопасности на строительной площадке, принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак № 196), был поврежден металлическим листом, прилетевшим с территории строящегося дома, по адресу: 

<

адрес>, (в дальнейшем, уточнен адрес: Красноармейская, 

<

адрес>), застройщиком которого является ООО СЗ СК «Актив», что подтверждается фото и видео фиксацией.

03.11.2024 вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы посредством сообщения в МО МВД «России «Верхнепышминский». Постановлением от 05.11.2024 в возбуждении уголовного дела отказано.

04.02.2025 в адрес ООО СЗ СК «Актив» он направил уведомление о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №), с указанием даты, времени и места проведения осмотра. Однако, представитель ООО СЗ СК «Актив» в назначенное время не прибыл, извещение с просьбой о переносе не направлял, в связи с чем, при отсутствии препятствий, экспертом произведен осмотр автомобиля, поврежденного при указанных выше обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта ООО «МААП» № от 11.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №), составила 61 200 рублей.

12.02.2025 он направил в адрес ООО СЗ СК «Актив» претензию с требованиями о добровольном возмещении ущерба, однако данные требования ответчиком не исполнены, ущерб не возмещен.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.06.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Строительно – монтажное управление № 25 Уралмашстрой» (ЗАО «СМУ-25» УМС»).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.08.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СЗ СК «Актив» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.05.2025, исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения вреда в указанное истцом время и место. Экспертом в представленном истцом экспертном заключении, не исследован механизм повреждения автомобиля. Лист металлопрофиля, ответчику не принадлежит. Доказательства тому обстоятельству, что именно ООО СЗ СК «Актив» является лицом, причинившим истцу вред, не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц: ЗАО «Строительно – монтажное управление № 25 Уралмашстрой», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками. направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы КУСП МО МВД России «Верхнепышминский» (№ от 03.11.2024), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, и следует из объяснений истца, письменных материалов дела, что 03.11.2024, в 16:00 часов, в районе 

<

адрес>А, по 

<

адрес>, на припаркованный у данного дома автомобиль Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности ФИО1, упал лист металлопрофиля, повредив лакокрасочное покрытие данного автомобиля (левого переднего крыла, левой передней двери).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, материалами КУСП № от 03.11.2024, в том числе: рапортом начальника дежурной части МО МВД России «Верхнепышминский», согласно которому, 03.11.2024 в 16:00 часов, поступило сообщение ФИО1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №), упал кровельный лист, прилетевший со строительной площадки, причинив повреждения указанному автомобилю, повреждено переднее левое крыло, передняя левая дверь; письменными объяснениями ФИО1, данными им 03.11.2024, при проведении проверки по указанному факту, МО МВД России «Верхнепышминский; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2024, вынесенным ст. УУП ОУУП ОУУП и ДН МО МВД России «Верхнепышминский» - ФИО3, из которого следует, что 03.11.2024 в дежурную часть МО МВД России «Верхнепышминский» поступило заявление ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> о том, что возле указанного дома, он припарковал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №), на которой, со стройки прилетел кровельный лист и повредил автомобиль, повреждена левая дверь, переднее крыло. В ходе проведенной проверки установлено, что автомобиль Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №), был припаркован возле 

<

адрес>А, по 

<

адрес>, в 

<

адрес> 03.11.2024. На момент постановки указанного автомобиля на парковку, автомобиль находился в технически исправном состоянии, повреждений кузова не имел. В ночное время с 02.11.2024 на 03.11.2024 имели место неблагоприятные условия, порывистый ветер. С находящейся рядом стройки, по адресу: 

<

адрес>, ветром, с места хранения на стройке, был поднят лист металлопрофиля, который упал возле автомобиля, после чего, ветром, указанный лист профилированного металла подняло, данный лист упал на автомобиль Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО1 В результате, повреждено лакокрасочное покрытие левого переднего крыла, левой передней двери. В судебном заседании, по ходатайству истца, явилась предметом обозрения, видеозапись, подтверждающая вышеуказанные обстоятельства.

Из информации Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ответ от 28.11.2024, по результатам рассмотрения обращения) следует, что Департаментом осуществляется региональный государственный строительный надзор, предусмотренный ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве объекта капитального строительства «Жилой дом переменной этажности по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 1 этап строительства (секция 1 и секция 2), 2 этап строительства (секция 3 и секция 4), расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляется застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Актив», на основании разрешения на строительство от 12.10.2023 №, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма, по проектной документации, прошедшей и получившей положительное заключение экспертизы от 22.02.2023 №у, выданное ООО «Группа компаний «Эксперт». 

Программная проверка вышеуказанного Объекта проводилась в период с 29.10.2024 по 11.11.2024. В ходе контрольно –надзорного мероприятия, был осуществлен визуальный осмотр объекта в части организации строительной площадки, техники безопасности, при выполнении строительно – монтажных работ, фактически выполненных работ, предусмотренных проектной документацией, а также изучена представленная подрядчиком для проведения проверки исполнительная документация.

По результатам проверки, ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Актив» выдано предписание об устранении выявленных нарушений по организации строительной площадки и техники безопасности.

Несмотря на вышеуказанный ответ на обращение жителя 

<

адрес>А, по 

<

адрес>, в. Верхняя Пышма, данный по результатам проведенной проверки по факту нарушения целостности ограждения на строительной площадке по вышеуказанному адресу, данный ответ также, косвенно, подтверждает, в связи с допускаемыми ООО СЗ СК «Актив» на строительной площадке нарушениями, в части организации строительной площадки, техники безопасности, при выполнении строительно – монтажных работ, возможность выноса кровельного материала – листа профильного металла за пределы строительной площадки, и его падения на автомобиль истца.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что на ООО СЗ СК «Актив» не может быть возложена гражданско – правовая ответственность по возмещению истцу ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, вследствие падения указанного строительного материала на автомобиль, так как работы на вышеуказанной площадке ведет подрядчик ЗАО «СМУ-25 УМС», на основании заключенного между ООО «СК СЗ «Актив» и ЗАО «СМУ-25 УМС» договора подряда № 08.22-К4 от 25.10.2023, суд считает несостоятельными, учитывая, что указанный выше договор подряда регулирует отношения между подрядчиком (ЗАО «СМУ-25 УМС») и заказчиком (ООО СЗ СК «Актив»). ООО СЗ СК «Актив», являясь заказчиком указанных строительных работ по указанному выше договору подряда, контролирует ход строительно – монтажных работ, обеспечивает, в ходе строительства, выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, использованию территории, контролирует обеспечение соблюдения на строительной площадке ее содержание и уборку как территории непосредственно строительной площадки, так и прилегающей территории к строительной площадке. Охрана материалов на стройплощадке, осуществляется заказчиком.

В соответствии со ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда, заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика (ч.1 ст. 748). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику (ч.1 ст. 748). Заказчик, в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика (ст. 749).

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истцом не доказан факт причинения вреда в указанное истцом время и место, также несостоятельны, и опровергаются объяснениями истца и имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами.

При оценке как несостоятельных, доводов представителя ответчика о том, что лист металлопрофиля, ответчику не принадлежит, и не доказана вина ООО СЗ СК «Актив», что именно ООО СЗ СК «Актив» является лицом, причинившим истцу вред, суд обращает внимание на то, что как следует из содержания ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. По правилам данной нормы закона, отсутствие своей вины в причинении истцу вреда, должен доказать ответчик.

Между тем, представителем ответчика, доказательств отсутствия вины ООО СЗ СК «Актив» в причинении истцу ущерба, не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из смысла и содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, и следует в том числе, из представленного ответчиком договора подряда № 08.22-К4 от 25.10.2023, ответчик ООО «СЗ СК «Актив», является застройщиком жилого дома по ул. Красноармейская, в г. Верхняя Пышма, Свердловской области, и собственником строительных материалов, расположенных на строительной площадке, осуществляет охрану строящегося объекта, имущества и материальных ценностей, находящихся на стройплощадке. 

Доказательств иным обстоятельствам, представителем ответчика в судебном заседании не представлялось.

Кроме того, как указывалось выше, и следует в том числе, из договора подряда, и предусмотрено нормами закона, регулирующими строительный подряд, ответчик осуществляет контроль за ходом строительства, обеспечивает, в ходе строительства, выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, использованию территории, контролирует обеспечение соблюдения на строительной площадке ее содержание и уборку как территории непосредственно строительной площадки, так и прилегающей территории к строительной площадке, что со стороны ответчика, как установлено в судебном заседании, надлежащим образом не исполнялось, было допущено нахождение профилированных металлических листов за пределами строительной площадки, очевидно, не закрепленных надлежащим образом, на территории строящегося объекта по указанному выше адресу. 

Нарушения со стороны ООО СЗ СК «Актив», при строительстве жилого дома по ул. Красноармейской, в г. Верхняя Пышма, Свердловской области, в части организации строительной площадки (в заявленный истцом период, когда произошло повреждение его автомобиля, в результате падения металлического профилированного листа на автомобиль), были обнаружены и Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, обнаружившего при проведении надзорных мероприятий вероятность нарушения целостности ограждения строительной площадки.

В судебном заседании, по ходатайству истца, явилась предметом обозрения видеозапись, из которой следует, что вблизи строительной площадки, за ее пределами, рядом с припаркованным автомобилем истца, упал металлический профилированный лист, поднят ветром, с контактом с автомобилем. Как следует из материалов дела, в том числе материалов КУСП МО МВД России «Верхнепышминский», в результате падения металлического профильного истца на автомобиль истца, повреждено лакокрасочное покрытие кузова левого переднего крыла и левой передней двери, что соотносится с видеобзором на представленной истцом видеозаписи.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что поскольку в представленном истцом экспертном заключении, не исследован механизм повреждения автомобиля, данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, не позволяет определить, поврежден ли автомобиль от падения металлического профильного листа, суд считает несостоятельными, и обращает внимание на то, что факт повреждения автомобиля в результате падения на него металлического листа профильного, подтверждается иными вышеуказанными доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе видеозаписью представленной истцом, и не оспоренной ответчиком. 

Кроме того, обозначенное представителем ответчика обстоятельство (исследование механизма повреждения), экспертом не исследовано, поскольку такой вопрос на разрешение эксперта, не ставился. Экспертом, в представленном истцом экспертном заключении ООО «МААП» определялась только ли стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного при указанных выше обстоятельствах.

Суд также обращает внимание на то, что ссылаясь на отсутствие заключения эксперта относительно механизма образования повреждений автомобиля, представитель ответчика в судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вышеуказанного вопроса, не заявлял. 

Доказательств возможности повреждений автомобиля истца, при иных обстоятельствах, не связанных с падением металлического листа профильного на автомобиль истца, с иным механизмом повреждения, ответчиком не представлено.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что в судебном заседании совокупность вышеуказанных условий для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика по возмещению истцу ущерба, установлена. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 11.02.2025, подготовленному ООО «МААП» (эксперт – техник ФИО6), стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства - автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный регистрационный знак №), полученных 03.11.2024, составляет 61 200 рублей. 

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как доказательство размера ущерба.

Выводы эксперта в указанном в экспертном заключении основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы и уровнем профессиональной подготовки. Компетентность и профессиональные данные эксперта подтверждены приложенными к экспертному заключению письменными документами.

Представителем ответчика в судебном заседании вышеуказанное экспертное заключение, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный экспертом ООО «МААП», не оспорены и не опровергнуты. Доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца, повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не представлено.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, каких-либо обоснованных доводов не привел, и доказательств им не представил, доказательства представленные истцом и имеющиеся в материалах дела, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 61 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг за проведение экспертизы – 10 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей; почтовые расходы – 717,04 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах данного гражданского дела, оригиналы которых суду представлены.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) специализированный застройщик (СЗ) Строительная компания (СК) «Актив» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) специализированный застройщик (СЗ) Строительная компания «Актив» (№) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), в счет возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля -61 200 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы – 10 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей; почтовые расходы – 717,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.