Дело № 3а-29/2023 (УИД 37OS0000-01-2023-000051-31) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Запятовой Н.А.

при секретаре Жаворонковой Е.А., 

с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО5, представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> рублей, ссылаясь на нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в рамках которого он (ФИО2) признан потерпевшим. 

Административный иск мотивирован тем, что в мае 2018 г. ФИО2 в ОМВД России по Советскому району г. Иваново было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по факту незаконного удержания ИП ФИО7 принадлежащего ФИО2 транспортного средства 

<

данные изъяты>, которое было помещено на принадлежавшую ей специализированную автостоянку после задержания ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в материал проверки КУСП №, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором по жалобам ФИО2 в связи с непроведением надлежащей процессуальной проверки по его заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело №, окончательного решения по которому до настоящего времени не принято. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Общая продолжительность досудебного производства по указанному уголовному делу с даты подачи им заявления о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) по день обращения в суд с настоящим административным иском (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты>.

По мнению административного истца, длительность судопроизводства по уголовному делу обусловлена допущенной органом дознания волокитой, связанной с неоднократным вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по жалобам ФИО2 как незаконные, а также с незаконным приостановлением дознания, бездействием органа расследования по установлению обстоятельств преступления и виновных в его совершении лиц при очевидном характере преступного деяния. 

Вследствие допущенной волокиты истекает срок привлечения лица к уголовной ответственности, что нарушает конституционные права административного истца как потерпевшего по уголовному делу на защиту его прав и свобод, а также право на судопроизводство в разумный срок в стадии досудебного производства по уголовному делу. 

Определением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство внутренних дел России, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. 

Представитель административных ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по Советскому району г. Иваново ФИО6 возражала против удовлетворения административного иска ФИО2 по основаниям, изложенным в письменном отзыве на него, суть которых сводится к тому, что органом дознания осуществлялись достаточные и эффективные действия, направленные на своевременное расследование дела. Период приостановления предварительного расследования нельзя признать необоснованно затянутым и нарушающим права заявителя, поскольку в результате мер реагирования производство по уголовному делу возобновлялось. Все необходимые следственные действия, проведение которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), должностными лицами выполнялись.

Административный ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), своего представителя для участия в нем не направил, представил возражения на административный иск, в которых, в том числе, просил о разрешении спора в его отсутствие. Из содержания возражений следует, что настоящий административный иск может быть удовлетворен в случае установления судом факта нарушения прав истца на судопроизводство в разумный срок и наступления негативных последствий для него в результате такого нарушения. Указывает на завышенный размер заявленной ко взысканию компенсации, который, по мнению представителя, в случае установления судом факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из стоимости транспортного средства, указанной административным истцом, принципа разумности и справедливости, может составлять 30 000 рублей.

Заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, учитывая позицию ответчика Министерства финансов Российской Федерации, изучив материалы административного дела, в том числе материалы уголовного дела №, материалы надзорного производства, представленные прокуратурой Советского района г. Иваново, суд находит административное исковое заявление ФИО2 обоснованным по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года в её действующей редакции, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года). 

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

В соответствии с частью 1 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок длительным судебным разбирательством и длительным досудебным производством по уголовному делу, подсудному районному суду, могут обратиться в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. 

Аналогичные правила предусмотрены частью 6 статьи 250 КАС РФ.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Согласно пункту 56 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по Советскому району г. Иваново с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту невыдачи ему со штрафстоянки по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с просьбой установить его местонахождение; указанное заявление зарегистрировано в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ по мотивам того, что в действиях ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, в данном факту усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешаемые в судебном порядке. Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено в связи с нарушением требований части 4 статьи 7, части 2 статьи 21 УПК РФ, установлен срок дополнительной проверки 20 суток.

При этом прокурором указано, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, в связи с чем даны указания о необходимости опросить ФИО7 с целью уточнения основания удержания автомобиля, принадлежащего ФИО2, и установления правомерности ее действий в отношении ФИО2, поскольку, исходя из определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства необходимо взыскивать с ФИО8

В последующем аналогичное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Данные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены заместителем прокурора Советского района г. Иваново как незаконные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, одновременно прокурором даны указания возбудить уголовное дело по статье 330 УК РФ, установить местонахождение автомобиля, провести его осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по Советскому району г. Иваново с аналогичным заявлением по факту кражи его автомобиля, в котором указал на возможную причастность к совершенному деянию ИП ФИО7, а также сотрудников ГИБДД ФИО12, помещавших автомобиль на специализированную автостоянку. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 УК РФ по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое отменено постановлением заместителя прокурора Советского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ 

Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района было внесено требование о соединении материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предписано дать юридическую оценку всем доводам заявителя ФИО2 и действиям ФИО7 На основании данного требования было принято решение о приобщении материалов КУСП № к материалам КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию прокуратуры 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 330 УК РФ в отношении неустановленного лица, одновременно составлен согласованный план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. В этот же день ФИО2 признан потерпевшим. 

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о переквалификации действий по данному уголовному делу с части 1 статьи 330 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении производства дознания по уголовному делу по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сотрудникам уголовного розыска ОМВД дано поручение о розыске неустановленных лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило третье заявление ФИО2 с просьбой провести проверку по факту кражи его автомобиля, помещенного сотрудниками ГИБДД ФИО1 и ФИО3 на штрафстоянку, принадлежащую ИП ФИО7 по адресу 

<

адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП 13442 от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 158 УК РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено с указанием изъять и осмотреть автомобиль 

<

данные изъяты> со сверкой регистрационных номеров кузова и двигателя, истребовать и приобщить документы, подтверждающие факт изъятия и хранения спорного автомобиля, принять законное и обоснованное процессуальное решение; установлен срок дополнительной проверки 20 суток. Указанный отказной материал был приобщен к материалам уголовного дела №. 

В дальнейшем, как следует из пояснений представителя административных ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (в материалах уголовного дела данного постановления органа дознания не имеется).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное с указанием на необходимость возобновления дознания, в рамках которого допросить потерпевшего ФИО2, инспекторов ДПС, осуществлявших изъятие автомобиля, а также ФИО7 об обстоятельствах хранения автомобиля и его перемещения, при установлении местонахождения автомобиля назначить и провести трассологическую экспертизу на предмет соответствия автомобилю заявителя; установлен срок дополнительного дознания в 10 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а далее – до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении дознания по уголовному делу по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> с указанием на его незаконность, необоснованность и нарушение требований части 5 статьи 208 УПК РФ, выразившееся в невыполнении дознавателем всех следственных действий, в частности, неосуществление допроса свидетелей – инспекторов ДПС, задержавших автомобиль, неустановление местонахождения автомобиля заявителя; прокурором поручено возобновить дознание, допросить в качестве свидетелей инспекторов ДПС, осуществлявших изъятие автомобиля; при установлении местонахождения автомобиля назначить и провести трассологическую экспертизу на предмет соответствия автомобилю заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу вновь приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Сотрудникам уголовного розыска ОМВД дано поручение о розыске неустановленных лиц.

До настоящего времени производство дознания по уголовному делу не окончено, окончательного решения по нему не вынесено. 

Таким образом, общий срок досудебного производства по упомянутому уголовному делу с момента подачи ФИО2 заявления о преступлении – ДД.ММ.ГГГГ до даты последнего постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>.

На момент рассмотрения настоящего административного дела судом дознание по уголовному делу не окончено, подозреваемый в совершении преступления не установлен, продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, и потерпевший обращался с многочисленными жалобами на бездействие органа предварительного расследования. Таким образом, право на обращение в суд с иском о компенсации ФИО2 имеет.

В пункте 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

В рамках осуществления по заявлению ФИО2 процессуальной проверки и в ходе дознания по возбужденному уголовному делу сотрудниками ОМВД по 

<

адрес> осуществлялись следующие процессуальные и следственные действия. 

При подаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявления (КУСП №) у него были отобраны объяснения. В тот же день старшим дознавателем ОД ОМВД по 

<

адрес> произведен осмотр места происшествия – территории специализированной автостоянки по адресу 

<

адрес>, в ходе которого автомобиль обнаружен не был. Также были получены объяснения сотрудника автостоянки, и была направлена ориентировка в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ был установлен владелец специализированной автостоянки, куда был помещен пропавший автомобиль – ФИО7, с нее получены пояснения о том, что автомобиль будет выдан после оплаты долга по судебному решению.

Также ДД.ММ.ГГГГ из УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был истребован административный материал, по которому в декабре ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 автомобиль был помещен на социализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КОАП РФ, в ходе которого был изъят и помещен на штрафную автостоянку автомобиль, был передан для рассмотрения в судебный участок №5 Октябрьского района г. Иваново, где и хранится по настоящее время (дело №).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ владельцу автостоянки ФИО7 был повторно совершен телефонный звонок, которая пояснила, что автомобиль находится на другой принадлежащей ей автостоянке и будет выдан после оплаты долга по судебному решению.

ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения от ФИО7, согласно которым у нее имеется 6 автостоянок, первоначально транспортное средство было помещено на автостоянку по адресу 

<

адрес>, но впоследствии в связи с невозможностью хранить на указанной автостоянке большое количество транспортных средств был перемещен на другую автостоянку, какую именно, пояснить не может. 

Также в материалы проверки КУСП № помещены копия решения Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение отменено, в удовлетворении требований ИП ФИО7 к ФИО2 отказано, расходы по перемещению и хранению транспортного средства 

<

данные изъяты>, взысканы с ФИО8

Согласно рапортам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вновь были осуществлены телефонные звонки ФИО7, которая пояснять что-либо по телефону отказалась, просила вызывать повесткой, далее она периодически находилась на отдыхе в 

<

адрес>.

Согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с целью опроса ФИО7 были совершены выходы по адресу ее регистрации, дверь никто не открыл, на телефонные звонки ФИО7 не отвечала.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО7 получены объяснения, согласно которым она осуществляет деятельность по хранению задержанных транспортных средств. В ДД.ММ.ГГГГ г. на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, был помещен автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, оплата за хранение и перемещение которого не осуществлена. Несмотря на то, что апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате возложена на водителя, управлявшего транспортным средством в момент его задержания, - ФИО8, полагала, что ФИО2 может самостоятельно оплатить денежные средства за хранение и перемещение, принадлежащего ему автомобиля и в последствии взыскать их с ФИО8, после проведения оплаты за хранение и перемещение транспортного средства обязуется передать его владельцу. 

Согласно рапортам оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г. Иваново в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления местонахождения автомобиля 

<

данные изъяты>, совершен звонок ИП ФИО7, которая назвать адрес автостоянки, на которой находится указанное транспортное средство, отказалась. Однако согласно представленной в материалы КУСП копии решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что разыскиваемый автомобиль был перемещен с автостоянки по адресу: 

<

адрес> на автостоянку по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что в 

<

адрес> не существует, в связи с чем была проверена единственная специализированная стоянка, расположенная по адресу 

<

адрес>, и установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> на хранение не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ уже в рамках возбужденного уголовного дела № направлено поручение о производстве отдельных следственных действий: установить лицо, совершившее данное преступление, проверить лиц, возможно причастных к совершению преступления (ФИО7, ФИО13), установить свидетелей и очевидцев преступления, установить местонахождение автомобиля 

<

данные изъяты>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ; ОУР ОМВД России по 

<

адрес> поручен розыск лица, совершившего данное преступление.

Более чем через два года в рамках осуществления процессуальной проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он указал на то, что ФИО9 предлагает ему получить автомобиль, который ему не принадлежит, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес> объектом осмотра явился автомобиль марки 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, расположенный на территории автостоянки по указанному адресу, составлена фототаблица.

Также ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения с ФИО7, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ на стоянку по хранению задержанных транспортных средств по адресу: 

<

адрес>, поступило транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ. Ивановским районным судом Ивановской области удовлетворены требования ФИО2, принято решение о выдаче ему указанного транспортного средства. Также пояснила, что в связи с прекращением деятельности по хранению задержанных транспортных средств стоянка была закрыта, оставшиеся транспортные средства были перемещены на арендованный земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд по адресу: 

<

адрес> Представителей стоянки на месте не оказалось, попасть на автостоянку не удалось, в связи с чем проверить номер кузова автомобиля не представилось возможным.

Как указано в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен выход с целью установления кузовного номера транспортного средства, транспортное средство 

<

данные изъяты>, опечатан, судебный пристав-исполнитель и представитель ФИО10 на месте отсутствовали, в связи с чем установить кузовной номер автомобиля не представилось возможным.

Почти через год после этого (согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ) были произведены оперативно-розыскные мероприятия с целью установления местонахождения транспортного средства и последующего изъятия, в ходе которых установлено, что автомобиль находится на стоянке восточнее 

<

адрес>. Ввиду давнего хранения автомобиля произошли его необратимые изменения, данное транспортное средство заросло травяной растительностью и не имеет технической возможности самостоятельно передвигаться, в связи с чем изъять транспортное средство не представляется технически возможным.

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, установлены личности инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, изъявших спорное транспортное средство, которые уволены в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. Один из инспекторов убыл на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, другой в настоящее время убыл в служебную командировку.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 избегает встречи с сотрудниками полиции, сославшись на различные причины, в ходе телефонного звонка указать местонахождение интересующего автомобиля отказалась. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве потерпевшего, также ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО7

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления мероприятий, направленных на установление принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, совершен телефонный звонок ФИО2, который пояснил, что транспортное средство, расположенное по данному адресу, не является принадлежащим ему автомобилем, изъятым при задержании в ДД.ММ.ГГГГ., ввиду того, что по целому ряду внешних признаков они не схожи. Также осуществлен звонок ФИО7, которая сообщила, что согласна передать автомобиль ФИО2, однако в настоящее время находится на больничном, в связи с чем не может участвовать в его передаче. Кроме того, совершен звонок судебному приставу-исполнителю, который пояснил, что в ее производстве находится исполнительное производство, предметом которого является возврат ФИО2 принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Однако ФИО2 отказывается получать указанный автомобиль, ссылаясь на то, что это другая машина, на которую установлены государственные номера от его транспортного средства. С целью установления принадлежности транспортного средства необходимо произвести его осмотр в присутствии всех заинтересованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области направлен запрос о предоставлении анкетных данных сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, которыми ДД.ММ.ГГГГ был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>. На указанный запрос был получен ответ, что сотрудник, составивший административный материал, был уволен из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос на имя начальника РОСП г. Иваново и Ивановского района УФССП России по Ивановской области о предоставлении копии материалов об исполнении судебного решения по делу № об обязании ФИО7 выдать ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>.

При определении продолжительности срока досудебного производства по делу с точки зрения его разумности с учетом анализа действий органа дознания в ходе расследования уголовного дела суд учитывает следующее. 

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. №425-О и от 28 июня 2012 г. № 1258-О).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1056-О).

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В соответствии со статьей 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления 

В силу части 1 статьи 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

Согласно положениям статьи 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой (часть 1); дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток (часть 3); приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания в случаях, предусмотренных статьей 211 настоящего Кодекса (часть 3.1); признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет начальнику органа дознания. При этом в случае истечения срока дознания прокурор устанавливает срок дополнительного дознания не более 10 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном частями третьей, четвертой и пятой настоящей статьи (часть 3.2); в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт.

Исходя из вышеизложенного, предварительное расследование, произведенное в форме дознания, должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное расследование имеет ограничительно-временной характер.

По смыслу приведенных положений в единстве со статьей 6.1 УПК РФ, предусмотренный порядок продления срока дознания не предполагает злоупотребления правом на его использование, направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его неправомерного приостановления или прекращения, должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий органа дознания, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора.

Анализ причин длительности досудебной стадии уголовного судопроизводства по данному делу свидетельствует о том, что основной причиной данного обстоятельства явились не фактическая и правовая сложность дела, а нераспорядительные и неэффективные действия органов дознания.

Данный вывод следует из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных законом оснований для неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела, а также для приостановления производства по возбужденному уголовному делу в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления, о чем свидетельствует отмена всех проверенных надзирающим прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении предварительного расследования как незаконных с указанием на неполноту процессуальной проверки, проведенного расследования, допущенные по уголовному делу нарушения и бездействие органа дознания. 

По этим причинам, связанным с неэффективной деятельностью органа дознания, длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) уголовное дело не возбуждалось при наличии признаков преступления, как на то указывалось в постановлениях надзирающего прокурора об отмене многочисленных незаконных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. 

После возбуждения уголовного дела оно более трех лет находилось без движения в связи с незаконным приостановлением дознания и незаконным прекращением уголовного дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), в период которого только в течение одного месяца с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась процессуальная проверка по КУСП №, приобщенному к материалам уголовного дела. 

После отмены незаконных постановлений дознавателя и возобновления дознания указания прокурора о выполнении необходимых следственных мероприятий дознавателями не выполнялись, разработанный в июле 2019 г. план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по расследованию уголовного дела был проигнорирован. 

В отсутствие объективных причин в период дознания не установлено местонахождение автомобиля заявителя, не произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося на специализированной автостоянке, не проведена экспертиза с целью установления его принадлежности ФИО2, не допрошены сотрудники ГИБДД ФИО14, поместившие задержанный автомобиль на автостоянку, принадлежащую ИП ФИО7, несмотря на то, что еще в ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО2 указывал об обстоятельствах помещения его автомобиля конкретными сотрудниками ГИБДД на специализированную автостоянку, принадлежащую ФИО7, и том, что она не выдает ему автомобиль в связи с требованием оплаты услуг по хранению, притом, что еще ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией Ивановского областного суда в иске ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано. Не имелось также объективных препятствий для проведения следственных действий в целях идентификации автомобиля, который ему пыталась выдать ФИО7, принадлежность которого ему ФИО2 отрицал; не дана юридическая оценка действиям ФИО7, на которую ФИО2 изначально указывал как на лицо, совершившее преступление. 

Вместе с тем, указанное уголовное дело не представляет фактической и правовой сложности: расследованию подлежал один эпизод, совершенный в отношении одного потерпевшего. Деяние не совершено в условиях неочевидности, потерпевший прямо указывал на лицо, совершившее деяние. Квалификация деяния не вызывает сложности, расследование не требует проведения большого числа следственных действий, допроса большого количества свидетелей, направления отдельных поручений, назначения значительного числа судебных экспертиз, объективно требующих значительного времени.

Таким образом, в отсутствие каких-либо препятствий для своевременного расследования уголовного дела, действия органа дознания не были направлены на сбор необходимых доказательств в целях своевременного завершения дознания, в связи с чем предварительное расследование необоснованно затянуто. 

Таким образом, на стадии предварительного расследования уголовного дела органом дознания было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию досудебного производства по уголовному делу и не способствовало достижению целей своевременного осуществления уголовного преследования.

В этой связи суд считает, что на стадии досудебного производства органом дознания было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

При этом административный истец не допускал действий, повлиявших на увеличение сроков расследования. Напротив, потерпевший проявлял активную позицию и обращался с различными жалобами на бездействие сотрудников органа дознания, волокиту при расследовании уголовного дела, которые признавались обоснованными.

Вопреки доводам административного ответчика, впервые по факту незаконного удержания автомобиля он обратился в органы полиции непосредственно сразу после отказа в выдаче ему автомобиля со специализированной штрафстоянки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует талон-уведомление, имеющийся в материалах уголовного дела. Однако материал по данному заявлению в архиве органа внутренних дел не сохранился в связи с истечением срока хранения. В дальнейшем происходили различные судебные разбирательства, определившие обязанность ФИО7 возвратить транспортное средства собственнику ФИО2 и отсутствие у последнего обязанности оплачивать расходы по его хранению и перемещению. 

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем уголовного дела (1 том), степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органа дознания в отсутствие объективных препятствий для своевременного установления обстоятельств содеянного, факты многократных незаконных отказов в возбуждении уголовного дела, приостановлений производства дознания, прекращения уголовного дела, невыполнение указаний прокурора, суд считает длительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока уголовного судопроизводства, а факт нарушения права ФИО2 на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок – установленным, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации.

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, исходя из требований административного истца, учитывая установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 

<

данные изъяты> рублей. 

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в силу части 1 статьи 111 КАС РФ подлежит взысканию в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации удовлетворить частично.

Присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 

<

данные изъяты>) рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: получатель ФИО2, счет №, банк получателя 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Данное решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Запятова Н.А.

В окончательной форме решение суда принято 12 июля 2023 г.