П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 28 июня 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Ручко И.В.,

подсудимой ФИО2,

адвоката Воеводина Р.В.,

при секретаре Семизаровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО2, с целью прошения милостыни, пришла к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. После того как входную дверь никто не открыл, ФИО2 обнаружила, что входные двери в дом не заперты, и с целью попросить милостыню она зашла в дом, где увидела лежавшие на полке в прихожей деньги, и в этот момент у ФИО2, находившейся в жилище, возник преступный умысел совершить их кражу. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО2, находясь в доме Потерпевший №1 по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что её действия никто не видит, из корыстных побуждений, совершила покушение на 

<

данные изъяты> хищение, то есть противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взяв их с полки в прихожей дома и выйдя с ними из дома. Однако довести преступление до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО2 не смогла, так как была задержана Потерпевший №1, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

ФИО2 совершила незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, ФИО2 с целью прошения милостыни пришла к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. После того как входную дверь никто не открыл, ФИО2, обнаружив, что входные двери не заперты, умышленно, с целью незаконного проникновения в дом Потерпевший №1, осознавая, что действует без разрешения хозяев войти в дом, то есть против воли проживающих в доме лиц, открыв входные двери, которые были не заперты, незаконно проникла в дом Потерпевший №1, чем нарушила конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, между 

<

данные изъяты> часами, она пошла с железнодорожного вокзала 

<

адрес> по домам просить милостыню, так как у неё кончились деньги, не на что было купить билет на электропоезд. В одном доме ей подали 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей дал сосед напротив. Затем она пришла к дому потерпевшего Потерпевший №1, входную дверь в дом никто не открыл, тогда она потянула за ручку в двери и обнаружила, что входные двери в террасу дома и из террасы в дом не заперты. С целью попросить милостыню она зашла в дом, где увидела лежавшие на полке в прихожей деньги. В этот момент у неё возник умысел совершить их кражу. С этой целью она ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, воспользовавшись тем, что её действия не видят хозяева дома, похитила лежавшие в кошельке на полке в прихожей деньги, купюрами по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, как потом ей стало известно, на сумму 

<

данные изъяты> руб. С похищенными деньгами она вышла из дома, однако на улице её догнал Потерпевший №1 и повел к дому. В этот момент она положила деньги в карман Потерпевший №1

Вина ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а также в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что утром, после 

<

данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома на кухне, смотрел телевизор, жена была в ванной комнате. Жена Свидетель №1 сказала ему, что в дом приходила какая-то женщина, он выбежал к входной двери, но там уже никого не было. Он увидел, что из его бумажника, лежавшего на тумбочке, пропали деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Входные двери в дом были не заперты. Он выбежал на улицу, на дороге увидел уходившую женщину, которой была ФИО2 Догнав, он привел её к дому, соседи помогли вызвать полицию. Когда он вел ФИО2 к дому, она похищенные деньги незаметно для него положила ему в карман куртки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, после 

<

данные изъяты> часов, она находилась дома в ванной комнате, муж в кухне смотрел телевизор. Входная дверь в дом была не заперта. Выйдя из ванной комнаты, она увидела, как закрывается входная дверь, подумала, что муж ходил курить, но тот был на кухне. Тогда она пошла в террасу и увидела, как неизвестная женщина выходила из дома. Она сказала об этом Потерпевший №1, который вышел на улицу и догнал женщину, приведя её к дому. Это была ФИО2, которая украла из бумажника мужа, лежавшего на тумбочке в прихожей дома, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, он находился у себя дома, и через окно услышал, как его сосед Потерпевший №1 разговаривал на повышенных тонах. Он вышел на улицу и увидел, как Потерпевший №1 вел, удерживая за воротник верхней одежды, к дому какую-то женщину невысокого роста, в платке, цыганской внешности. Когда Потерпевший №1 с женщиной подошли к дому, он увидел, как цыганка пыталась что-то положить в карман куртки Потерпевший №1, но тот этого не заметил. Затем Потерпевший №1 достал из кармана несколько банкнот по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, их количество и сумма ему не известны. Потерпевший №1 сказал ему, что задержанная им цыганка ранее совершила кражу денег из дома, зайдя в дом без разрешения, воспользовавшись тем, что входная дверь была не заперта.

Протоколами следственных действий и иными документами:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда была совершена кража денежных средств, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук и обуви (л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 была изъята обувь: пара женских сапог (л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 были изъяты денежные купюры в размере 

<

данные изъяты> рублей, ранее похищенные у него ФИО2, номиналом 

<

данные изъяты> рублей в количестве шести штук: серия №; серия №; серия №; серия №; серия №; серия №, денежной купюрой номиналом 

<

данные изъяты> рублей серии № (л.д. 

<

данные изъяты>).

Заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеется след обуви, размером 

<

данные изъяты> мм, пригодный для индентификации, оставлен подметочной частью обуви. Данный след обуви оставлен женским зимним сапожком на правую ногу, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Христовой М.Б (л.д. 

<

данные изъяты>).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на отрезке дактилоскопической пленки, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации, оставлен участком ногтевой фаланги пальца левой руки ФИО2 ( л.д.

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены пара женских сапог, денежные купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей в количестве шести штук: серия №; серия №; серия №; серия №; серия №; серия №, денежная купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей серии № (л.д. 

<

данные изъяты>). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 

<

данные изъяты>).

Заключением комиссии судебно- психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не обнаруживала признаков временного психического расстройства, хронического психического расстройства, в т.ч. слабоумия либо иного болезненного состояния психики лишавшего её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 никаким психическим расстройством, которое делает её неспособной отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, не страдает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 

<

данные изъяты>).

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд признаёт ФИО2 вменяемой в отношении совершенных ею деяний, и оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания нет.

Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, поэтому признаёт доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а также в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - незаконного проникновения в жилище, суду стороной обвинения не представлено. Показания ФИО2 о том, что умысел на совершение кражи денег возник у нее лишь тогда, когда она уже находилась в доме Потерпевший №1 и увидела там кошелек с деньгами, ничем не опровергнут. В связи с изложенным, суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - незаконное проникновение в жилище.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении.

Суд установил, что ФИО2 нарушила неприкосновенность жилища потерпевшего, так как самовольно, без разрешения потерпевшего, зашла в дом Потерпевший №1, тем самым совершила незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица. Своими действиями ФИО2 нарушила конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются, помимо показаний подсудимой ФИО2, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд полагает возможным переквалифицировать преступное деяние ФИО2 с одной статьи на несколько других статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, поскольку обстоятельства незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) изложены в предъявленном ФИО2 обвинении, этим не ухудшается положение осужденной и не нарушается её право на защиту.

После исследования совокупности всех доказательств государственный обвинитель, на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, исключил квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» и предложил изменить квалификацию действий ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а действия подсудимой по незаконному проникновению в жилище квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

На основании изложенного, давая правовую оценку совершенных подсудимой ФИО2 общественно-опасных деяний суд, исходя из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств совершенных преступлений, учитывая, что государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку совокупность показаний подсудимой ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 подтверждает, что ФИО2 не смогла довести преступление до конца и распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению, так как была задержана потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 ранее судима, совершила покушение на умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, и умышленное преступление против конституционных прав и свобод гражданина, относящееся к категории небольшой тяжести. По данным ГБУ РО «Ряжская ЦРБ» ФИО2 на наркологическом и психиатрическом учетах не стоит. Согласно справке отдела адресно- справочной работы УФМС России по 

<

данные изъяты> ФИО2 в 

<

данные изъяты> и области зарегистрированной по месту жительства, месту прибытия или снятой с регистрационного учета не значится.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на всем протяжении предварительного следствия ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений своими признательными показаниями и представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Часть 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому суд признаёт таковыми по каждому преступлению полное признание ФИО2 вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, у которой имеется ряд хронических заболеваний, что подтверждается справкой филиала 

<

данные изъяты> России по Рязанской области.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания за покушение на кражу суд руководствуется правилом ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют, поскольку данные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд назначает ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ, поскольку только данные виды наказания могут обеспечить достижение таких целей наказания, как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 

<

данные изъяты>, с удержанием 20% заработной платы в доход государства. В срок отбытия наказания зачтено время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, в связи с чем постановлено считать ФИО2 отбывшей наказание.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и время её содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что осужденная может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пара женских сапог, возвращенные подсудимой, оставить ФИО2, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> возвращенные потерпевшему, оставить Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>) месяца;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с удержанием 

<

данные изъяты> процентов из заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, и время её содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пара женских сапог, возвращенные подсудимой, оставить ФИО2, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> возвращенные потерпевшему, оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Александров