№2-1319/2024

УИД-86RS0002-01-2023-009971-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Колебиной Е.Э. 

при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора № от 

<

дата> банк выдал 1 кредит в сумме 373412,99 рублей. По состоянию на 

<

дата> у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 124325,15 рублей, в том числе: основной долг-108778,58 руб. и проценты по ключевой ставке Банка России – 15546,57 рублей. 

<

дата> банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Требование до настоящего момента не выполнено. Просит:

На основании пп.13 п.1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ произвести зачет государственной пошлины в размере 2390,44 рублей, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от 

<

дата>);

Взыскать с 1 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 124325,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3686,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ направления судебного извещения по адресу регистрации. Об уважительных причинах неявки не сообщила, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенной надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из положений ст.820 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

Письменная форма договора на основании ст. 434, 438 Гражданского кодекса РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 4 статьи 11 Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 14 статьи 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Само по себе отсутствие оригинала кредитного договора не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договора, при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки. Статья 820 Гражданского кодекса РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит запрета на использование иных доказательств для подтверждения заключения между сторонами кредитного договора в случае, если сам письменный договор отсутствует.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк» и 1 был заключен кредитный договор №, на предоставление кредита в размере 373412,99 рублей на срок 36 месяцев под 14,9 % годовых. 

Кредитный договор подписан ответчиком с помощью электронной подписи, при соблюдении условий идентификации и аутентификации (т.е. собственноручно) способом подписания в виде одноразового пароля в интерфейсе АС СББОЛ (Мобильный банк). 

Подписывая простой электронной подписью кредитный договор, ответчик подтвердила оформление заявки на кредит на указанных в Заявлении условиях. Подписание кредитного договора посредством простой электронной подписи соответствует Индивидуальным условиям договора Потребительского кредита.

Таким образом, договор между сторонами заключен и скреплен электронной подписью заемщика.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий кредитования акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет (№).

Выпиской по счету № подтверждается, что 

<

дата> ответчику перечислена сумма кредита в размере 373412,99 рублей.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитования размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12 926,21 рублей. Платежная дата установлена 20 число месяца.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено не только условиями договора, но и гражданским законодательством.

<

дата> истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком исполнено не было.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска 

<

дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с 1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 179043,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2390,44 рублей (дело №), который определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 

<

дата> был отменен, в связи с поступлением возражений от 1

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 

<

дата> по кредитному договору образовалась задолженность в размере: ссудная задолженность – 108778,58 рублей, задолженность по процентам рассчитанных по ключевой ставке Банке России – 15456,57 рублей. Суммы нестойки, истцом к взысканию не заявлены. Расчет ссудной задолженности проверен судом и признан верным, поскольку он согласуется с выпиской по счету движения денежных средств на кредитной карте. 

Мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета от ответчика по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии с положением ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а доказательств погашения суммы задолженности не представлено, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в части суммы основного долга 108778,58 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

К взысканию ПАО «Сбербанк» заявлены только сумма основного долга и проценты рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ, в то время как согласно условий кредитного договора размер процентной ставки составляет 14,90% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). 

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В данном случае существо заявленного истцом требования в части процентов представляет собой плату за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ. 

Между тем, условия о размере процентов согласованы сторонами в договоре. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

Из изложенного следует, что проценты являются платой за пользование заемной суммой и начисляются в порядке, предусмотренном кредитным договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика. Начисление процентов по ст. ст. 395 Гражданского кодекса РФ и 811 Гражданского кодекса РФ имеют иную правовую природу относительно процентов, установленных заключенным между сторонами договором, размер которых может быть изменен по соглашению сторон.

При невозможности определить по представленным доказательствам процентную ставку по кредиту и порядок взимания штрафных санкций, суд руководствуясь положениями ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ может определить размер процентов, которые истец имеет право получить с заемщика по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Однако в данном конкретном случае, процентная ставка по кредитному договору определена сторонами в условиях кредитования и составляет 14,90% годовых, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для расчета процентов за пользование кредитом по ключевой ставке Банка России. 

Учитывая вышеизложенное, начисление банком в данном случае процентов по ключевой ставке Банки России при наличии согласованной сторонами процентной ставки является неправомерным.

Доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора относительно процентной ставки, признания недействительным его условий в указанной части, не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, при этом проценты за пользование кредитными денежными средствами банком по условиям заключенного договора не заявлены, соответствующие мотивированные расчеты не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк» о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что отказ во взыскании процентов по ключевой ставке Банка России не лишает истца права на обращение с самостоятельным иском по взысканию процентов за пользование суммой кредита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ суд считает возможным зачесть сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (87,5%) в размере 3225,69 рублей, несение которых подтверждается платежными поручениями № от 

<

дата> и № от 

<

дата>.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с 1 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 108778 рублей 58 копеек (основной долг), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3225 рублей 69копеек, а всего взыскать 112 004 рубля 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к 1 о взыскании процентов по ключевой ставке Банка России, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированно форме изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну