Дело №2-18/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Роговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 120 000 рублей, и ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 46 000 рублей, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований было указано, что 10 июня 2015 года в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3; автомобиля «Нисан Кашкай», государственный регистрационный № под управлением ФИО4; автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, и автомобиля «МАЗ 54323-032», государственный регистрационный №, в составе с прицепом «Trailor S3», государственный регистрационный №, под управлением ответчика ФИО2

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении 78АП № 507424 от 10 августа 2015 года, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях иных участников ДТП нарушения указанных Правил не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 10 июня 2015 года.

В результате ДТП автомобилю «Опель Астра», застрахованному в ООО СК «Инвест-Альянс» по договору имущественного страхования серии Т1 №014763, были причинены механические повреждения.

ООО СК «Инвест-Альянс» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» путём взаимозачета встречных требований в сумме 277 592 рубля 90 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля «МАЗ 54323-032», за причинения вреда имуществу других лиц была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС № 0686851866.

16 декабря 2015 года ООО СК «Инвест-Альянс» направило в ПАО СК «Росгосстрах» требование № П-178/1540-2015/2015 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, приложив необходимый пакет документов, однако ПАО СК «Росгосстрах» на претензию не ответил, и денежные средства не перечислил.

31 января 2016 года между истцом и ООО СК «Инвест-Альянс» на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №17-31/01-16, на взыскание денежных средств по страховому случаю №1540-2015 в порядке суброгации с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2

03 марта 2016 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей, приложив необходимый пакет документов в обоснование полученного им права требования в порядке суброгации от ООО СК «Инвест-Альянс», однако ПАО СК «Росгосстрах» не перечислил денежные средства.

В досудебном порядке истцом с привлечением независимого оценщика проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учётом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 166 000 рублей.

Поскольку размер лимита гражданской ответственности в рамках Закона об ОСАГО не покрывает в полном объеме убытки, причинённые виновником дорожно-транспортного происшествия, и с учётом износа повреждённого автомобиля составляет сумму 166 000 рублей, истец полагал, что в порядке суброгации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит страховая выплата в размере 120 000 рублей, а с виновника ДТП - ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 46 000 рублей.

Между истцом и ООО «ВиКом Экспертная Организация» 19 октября 2016 года был заключён договор № 11-19/10-16 на оказание юридических услуг по защите моих прав и законных интересов при решении вопроса взыскания с Ответчиков денежных средств. По условиям договора стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей. При оплате юридических услуг путём перечисления денежных средств истцом также была оплачена комиссия в размере 150 рублей.

Кроме того, между истцом и ООО «ВиКом Экспертная Организация» заключён договор на оказание экспертных услуг № 09-01/2017 от 09 января 2017 года. По условиям договора стоимость экспертных услуг составила 7 000 рублей. При оплате юридических услуг путём перечисления денежных средств истцом также была оплачена комиссия в размере 70 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ФИО2 – материальный ущерб в размере 46 000 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 070 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца поступили письменные уточнения к заявленным требованиям, суть которых сводится к следующему.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС № 0686851866. Кроме того, гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда имущества иных лиц при использовании прицепа «Trailor S3» на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ССС №0686851875.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20 июня 2012 года (вопрос 3), при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причинённым посредством обоих транспортных средств.

Истец указывает, что если вред в дорожно-транспортном происшествии причинён потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Следовательно, при дорожно-транспортном происшествии, в котором виновником является водитель автопоезда, гражданская ответственность которого (тягача и прицепа) застрахована, необходимо исходить из лимита ответственности в размере 240 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и из лимита ответственности в размере 320 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

При рассмотрении дела выяснилось, что лимит ответственности страховой компании в рамках полиса ОСАГО серии ССС №0686851866 исчерпан, а именно: ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 120 000 рублей за повреждения автомобиля «Ниссан Кашкай» и выплата в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 40 000 рублей за повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег».

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках полиса ОСАГО серии ССС № 0686851875 в размере 69 131 рубль.

Таким образом, истец полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию страховая выплата в размере 90 869 рублей (320 000 рублей - 120 000 рублей - 40 000 рублей - 69 131 рубль).

Поскольку размер лимита гражданской ответственности в рамках Закона об ОСАГО не покрывает в полном объеме убытки, причинённые виновником в ДТП, и с учётом износа транспортного средства составляет сумму 166 000 рублей, истец полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию в его пользу сумма в размере 75 131 рубль (166 000 руб. - 90 869 рублей).

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 90 869 рублей, с ФИО2 – материальный ущерб в размере 75 131 рубль; с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 - расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 070 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее от истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки не сообщил. 

При рассмотрении дела в Московском районном суде города Санкт-Петербурга от представителя ответчика поступили письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июня 2015 года с участием автомашины «МАЗ» государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО6 было повреждено транспортное средство «Опель Астра» государственный регистрационный №, принадлежащее ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 

Страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июня 2015 года, по страховому полису виновника дорожно-транспортного происшествия ССС №0686851866 (тягач) уже была произведена выплата двум потерпевшим за повреждения автомобилей: в ООО «Группа Ренесанс Страхование» в сумме 120 000 рублей – за повреждения автомашины «Ниссан Кашкай» (государственный регистрационный №); и СПАО «Ресо-Гарантия» в сумме 40 000 рублей - за повреждения автомашины «Фольксваген Туарег» (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-91832/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису виновника дорожно-транспортного происшествия ССС №0686851875 (прицеп) было взыскано страховое возмещение в размере 69 131 рубль.

Таким образом, представитель ответчика полагает, что истец имеет право требовать возмещения в размере 90 869 рублей, поскольку лимит страхового возмещения двум и более лицам составляет 160 000 рублей.

В связи с чем, представитель ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области) просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 120 000 рублей.

При рассмотрении дела в Удомельском городском суде Тверской области представитель ПАО СК «Росгосстрах» (филиал Тверской области) также представил суду письменные возражения, из которых следует, что согласно пункту 3.14 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008 г., в случае, если на день удовлетворения требования Страховщику ОСАГО, наряду с указанным требованием, предъявлены требования о страховой выплате по возмещению вреда, причиненного имуществу иных потерпевших по данному страховому случаю, требование удовлетворяется в соответствии с положениями Правил обязательного страхования о размере и порядке осуществления страховых выплат нескольким потерпевшим.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в отношении страхового случая, имевшего место 10 июня 2015 года, оплата страховой выплаты произведена в пределах лимита страховой компании по ОСАГО в сумме 160 000 рублей, представитель данного филиала полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в счёт возмещения вреда в порядке суброгации по настоящему делу, и просит отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, а также ООО «Группа Ренессанс Страхование» и СПАО «Ресо-Гарантия».

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, в судебное заседание не явились, судом приняты меры к надлежащему извещению указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование» и СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, судом приняты меры к надлежащему извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2015 года в 13:00 часов 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4; транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ФИО7); транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3; и транспортного средства «МАЗ 54323-032» государственный регистрационный № с прицепом «Трайлор» государственный регистрационный №, под управлением ФИО2

Согласно представленным материалам по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП признан водитель ФИО8, который не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт вины ФИО2 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 78АП №507424 от 10 августа 2015 года, заключением специалиста №1855/21-13 от 13 июля 2015 года, согласно которому водитель ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия - наезд автомашины марки «МАЗ 54323-032» государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 на автомашину марки «Опель Астра», и последовавший в результате него наезд автомашины марки «МАЗ 54323-032», государственный регистрационный №, на стоящие автомашины марки «Ниссан Кашкай» и «Фольксваген Туарег», явилось не соответствие действий водителя ФИО2 требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, и застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «Инвест-Альянс» по договору добровольного страхования транспортных средств Т1 №014763 от 20 апреля 2015 года, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2015 года.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом событии №1540/15 от 10 июня 2015 года, в соответствии с договором и представленными документами, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно актам осмотра транспортного средства от 12 июня 2015 года, ООО СК «Инвест-Альянс» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» путём взаимозачета встречных требований в сумме 277 592 рубля 90 копеек (том 1 л.д.16).

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 настоящего Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 31 января 2016 года между ООО СК «Инвест-Альянс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступки права требования (цессии) №17-31/01-16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по страховому случаю №1540/2015 в порядке суброгации с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 120 000 рублей (том 1 л.д.19).

26 февраля 2016 года между ООО СК «Инвест-Альянс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к соглашению об уступки права требования (цессии) №17-31/01-16 от 31 января 2016 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по страховому случаю №1540/2015 (ДТП от 10.06.2015 года) в порядке суброгации с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 277 592 рубля 90 копеек (том 1 л.д.20).

Таким образом, право требования денежных средств по страховому случаю №1540/2015 от 10 июня 2015 года на основании соглашения об уступки требования перешло к истцу ФИО1

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился в ООО «ВиКом Экспертная Организация».

Согласно экспертному заключению №09-01/2017 от 09 января 2017 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный №, с учётом износа на дату ДТП – 10 июня 2015 года составляет 166 000 рублей (том 1 л.д.35).

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО – полис серии ССС №0686851866 (тягач «Маз 54323-032» №) от 29 августа 2014 года, полис серии ССС №0686851875 (прицеп «Трайлор» №).

14 марта 2016 года и 27 марта 2017 года в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области поступили письменные претензии истца о выплате страхового возмещения с приложенным пакетом документов.

31 марта 2017 года письмом об отказе №12743715 истцу отказано в страховой выплате по тем основаниям, что по страховому случаю, имевшему место 10 июня 2015 года, ПАО СК «Росгосстрах» уже произведена выплата двум потерпевшим в пределах лимита страховой суммы в размере 160 000 рублей. О чём представлены Акт №0012743715-001 от 12 января 2016 года о выплате в сумме 120 000 рублей за повреждённое транспортное средство марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный № (том 1 л.д.160-162), и Акт №0012743715-002 от 26 октября 2016 года о выплате в сумме 40 000 рублей за повреждённое транспортное средство марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный № (том 1 л.д.154), также пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 июня 2015 года.

Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в порядке суброгации страхового возмещения в размере 90 869 рублей, а с ФИО2 причинённого материального ущерба в размере 75 131 рубль, суд исходит из следующего.

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причинённый имуществу потерпевшего, может быть возмещён путём прямого возмещения убытков, которое осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

При этом, при выплате страхового возмещения путём прямого возмещения убытков страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

По смыслу приведённых норм в их взаимосвязи при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего. Соответственно вопрос о лимите ответственности должен разрешаться исходя из условий договора страхования, заключённого между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его ответственность.

Согласно подпункту "б" статьи 7 названного Федерального закона (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей.

В данном случае гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО от 29 августа 2014 года. Следовательно, на день причинения ущерба лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного лица, составлял 160 000 рублей.

Как следует из выплатного дела №12743715, сформированного по факту ДТП, имевшего место 10 июня 2015 года, ПАО СК «Росгосстрах» по Акту №0012743715-001 от 12 января 2016 года перечислило в пользу ООО «Группа Ренесанс Страхование» 120 000 рублей за повреждённое транспортное средство марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный №, что подтверждается платёжным поручением №798 от 13 января 2016 года (том 1 л.д.162).

Кроме того, по Акту №0012743715-002 от 26 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 40 000 рублей за повреждённое транспортное средство марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный №, что подтверждается платёжным поручением №232 от 26 октября 2016 года.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового лимита в размере 160 000 рублей исполнил в полном объёме, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что если вред в дорожно-транспортном происшествии причинён потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, то необходимо исходить из лимита ответственности в размере 240 000 рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и из лимита ответственности в размере 320 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утверждённых Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причинённым посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение имущественного вреда, произошло 10 июня 2015 года по вине водителя ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что причинённый ущерб за повреждение транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный №, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей обусловлены наступлением страхового случая, и были необходимы для подтверждения размера причинённого ущерба. 

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение материального ущерба сумму в размере 166 000 рублей, а также расходы по оценке размера ущерба в сумме 7 000 рублей.

При этом, при взыскании расходов на оплату независимой экспертизы суд приходит к выводу, что банковская комиссия в размере 70 рублей, удержанная при перечислении денежных средств, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 520 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела (том 1 л.д.51).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 150 рублей. Факт расходов на оплату услуг представителя подтверждён соответствующими документами в материалах дела (том 1 л.д.23).

Руководствуясь положениями части 4 статьи 1, статьями 2, 35, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учитывает объём заявленных требований по настоящему делу и его сложность, срок рассмотрения дела в суде, позицию стороны ответчиков, отсутствие представителей истца в судебных заседаниях Удомельского городского суда Тверской области. При таких условиях, по мнению суда, заявленная истцом сумма в размере 15 000 рублей по оплате юридических услуг подлежит снижению до 8 000 рублей. При этом суд также не находит оснований для взыскания с ответчика банковской комиссия в размере 150 рублей, удержанной при перечислении денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей, а всего взыскать: 185 520 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Галкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий С.В. Галкин