Дело №

73RS0004-01-2026-000418-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 25 марта 2026 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием адвоката Салмина А.А.,

при секретаре Чернышовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, убытков, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных издержек, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке МЧС России, 24.10.2025 в квартире ответчика произошел пожар. При тушении пожара его квартиру затопило, тем самым его имуществу причинен материальный ущерб. В результате затопления во всей квартире повреждены стены, потолок, полы в комнате, кухне, коридоре и в санузле, отслоились обои, плитка, пластиковые панели, линолеум.

Он обратился в АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЕКС» для проведения экспертного исследования и определения ущерба.

Согласно акту экспертного исследования от 04.12.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 152 434,01 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 8 500 руб.

В добровольном порядке ответчик не возместила причиненный ущерб.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 152 434,01 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 828,02 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, участвующий в судебном заседании в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Салмин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Представители третьих лиц ООО «УК «Абсолют», ОГАУСО «Геронтологический центр «Забота» в г.Ульяновске», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные третьи лица извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки МЧС России, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. (2 этаж), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно данным АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области», ответчик ФИО2 на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 22.02.1994 является собственником квартиры 72, расположенной на 3 этаже в доме 33 по ул.Врача ФИО3, г.Ульяновск.

Из представленного материала МЧС России следует, что 24.10.2025 в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар.

Из выводов технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области следует, что очаг пожара находится в помещении кухни в месте расположения газовой плиты. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих веществ или материалов, в том числе в посуде, расположенных у плиты или непосредственно на поверхности плиты от пламени газовой конфорки. Не исключено возникновение горения от источника открытого огня.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2025 следует, что пожар произошел в однокомнатной квартире №73 общей площадью 33 кв.м., расположенной на 3-м этаже 5-тиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. От воздействия огня и высокой температуры уничтожена внутренняя отделка и вещная обстановка на кухне на площади 16 кв.м., повреждена внутренняя отделка и б/у вещи в комнате на площади 14 кв.м. Наибольшие термические повреждения прослеживаются на кухне в районе газовой 2-хконфорочной плиты, имеются следы приготовления пищи. Пострадала хозяйка квартиры - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпитализирована в ГУЗ УОКЦ СВМП города Ульяновска.

Из объяснений ФИО2 следует, что 24.10.2025 в 18:40 она находилась в квартире, увидела огонь на кухне вдоль стены за плитой. После этого вышла на лестничную клетку и стала звать на помощь. Соседи вызвали сотрудников пожарной охраны, которые прибыли, эвакуировали её и приступили к тушению возгорания.

Из объяснений начальника караула 6 ПСЧ ФИО8 следует, что 24.10.2025 в 18:37 поступило сообщение о возгорании в квартире дома №

<

адрес>. Был осуществлён выезд подразделения. По прибытию на место в 18:43 наблюдалось открытое горение из окна 3-го этажа. Были приняты меры по эвакуации и спасению жильцов дома, также была спасена хозяйка квартиры №, в которой происходило горение. Был подан ствол на тушение возгорания, которое происходило на кухне, в районе газового котла и газовой плиты. Далее им были приняты меры по перекрытию газового шланга, питающего газовую плиту, который был повреждён. После этого было обнаружено, что одна из двух конфорок газовой плиты находилась в положении «включено».

Таким образом, факт неосторожного обращения с огнём, явившийся причиной возникшего в квартире ответчика пожара, установлен материалами проверки МЧС России.

Также суд исходит из того, что пожар произошел по вине ФИО2, допустившей неосторожное обращение с огнем, данный факт также установлен в рамках проверки, проведенной МЧС России.

При таких обстоятельствах пролив, произошедший в квартире истца, явился следствием тушения пожара в квартире ФИО2

Из акта экспертного исследования АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЕКС» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире ФИО1, необходимых для восстановления от пролива, произошедшего вследствие тушения пожара, составляет 152 434,01 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 8 500 руб. и документально подтверждаются договором от 18.11.2025, чеком об оплате услуги по договору.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 материального ущерба от пролива принадлежащей ему квартиры 24.10.2025 по вине ответчика ФИО2, нашел свое объективное подтверждение, доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, заявленный к взысканию материальный ущерб не оспорен.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответственность за имущественный ущерб, возникший у истца в связи с проливом его квартиры, следует возложить на ответчика, поскольку пролив произошел в результате неосторожного обращения последнего с огнем, вследствие чего, ввиду необходимости тушения возникшего пожара, произошел пролив принадлежащей ФИО1 квартиры.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в размере 152 434,01 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Относительно разрешения требований истца о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 8 500 руб., суд исходит из того, что заявленные к взысканию расходы подтверждены документально, явились для истца вынужденными – понесены с целью определения цены иска, соответственно, подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 828,02 руб., подтверждающиеся документально, подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 50, 56, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, убытков, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 152 434,01 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 828,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026