РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № 5 ФИО2 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Р. Башкортостан, проживающая под адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

24.11.2016 года ведущим специалистом - ответственным секретарем административной комиссии при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении, ФИО1 привлекается к административной ответственности за уклонение от уплаты штрафа в размере 3000 рублей, наложенного по постановлению № от 20.07.2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 ч.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС Кодекса РФ об АП. Постановление вступило в законную силу 11.09.2016 года. Срок уплаты штрафа установлен до 10.11.2016 года. Документов, подтверждающих уплату штрафа в срок, ФИО1 не представлено. 

21.12.2016 года мировым судьей на судебном участке № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

08.08.2017 года в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление и ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления, мотивированное тем, что срок подачи жалобы был пропущен заявителем по уважительной причине, так как она не знала о вынесенном в отношении нее постановлении, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 года № 273-ЗС извещения не получала, в материалах дела имеется конверт, направленный ФИО1, который вернулся за истечением срока хранения (л.д.5).

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы является обоснованным, суд считает необходимым восстановить срок на подачу жалобы, и поскольку жалоба подана одновременно с ходатайством, рассмотреть ее в данном судебном заседании. 

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что она оплатила штраф, назначенный по постановлению № 744 от 20.06.2016 года в сумме 3000 рублей и в связи с чем, исполнительное производство, возбужденное по указанному постановлению, прекращено, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, что она уже уплатила штраф в размере 3000 рублей по постановлению от 20.07.2016 года, в связи с чем, постановление мирового судьи о назначении штрафа в размере 6000 рублей, необходимо отменить и производство прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие состава вмененного правонарушения. 

При проверке жалобы, установлено, что отсутствуют данные, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что она уже оплатила штраф по постановлению № от 20.07.2016 года, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, суд считает не состоятельным и необоснованным, так как постановление № о назначении штрафа в размере 3000 рублей вынесено 20 июля 2016 года, срок для оплаты указанного штрафа истек 10.11.2016 года, однако ФИО1 в указанный срок штраф уплачен не был, и лишь в мае 2017 года ФИО1 оплатила штраф, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.05.2017 года. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 ФИО2 по делу № от 21.12.2016 года об административном правонарушении, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья