Дело № 1-87-2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 17 июля 2017 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., с участием государственного обвинителя 

<

данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Сайкова С.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дрючиной О.Ю., а также потерпевшем Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 19 марта 2017 г. примерно в 

<

данные изъяты> пришел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес> Затем ФИО3 прошел через незапертую дверь во двор домовладения и подошел к входной двери в дом. Далее ФИО3 снял с входной двери в дом незапертый навесной замок и через дверь незаконно проник внутрь дома. После чего в комнате на кровати под подушкой ФИО3 обнаружил кошелек, из которого 

<

данные изъяты> похитил 15000 рублей, которые были одной купюрой номиналом 5000 рублей, четырьмя купюрами номиналом по 1000 рублей, двенадцатью купюрами номиналом по 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, а именно: потратил денежные средства на личные нужды.

Совершая 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения ФИО3 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в сстремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно проходя мимо дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он решил похитить денежные средства из дома Потерпевший №1 В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому Потерпевший №1, осмотрелся по сторонам, вокруг никого не было, и за ним никто не наблюдал. Он открыл входную дверь во двор, после чего прошел на территорию двора. Затем подошел к дому, дверь которого была закрыта на навесной замок. Взявшись за данный замок рукой, увидел, что дужка замка не заперта, а замок просто накинут на запорные петли и он снял замок и открыл дверь в дом. Пройдя в дом, он подошел к кровати Потерпевший №1 и достал из-под подушки кошелек коричневого цвета в котором лежали денежные средства. Данные деньги он положил в карман своей куртки, после чего отправился к себе домой. Когда он выходил из дома Потерпевший №1, то повесил навесной замок на место. Около 

<

данные изъяты> он пришел к себе домой и пересчитал денежные средства, их общая сумма составляла 15000 рублей. Около 

<

данные изъяты> к нему домой пришел Потерпевший №1 и спросил у него, не приходил ли он к нему домой и не брал ли у него денежные средства в размере 15000 рублей. Он сказал, что домой к Потерпевший №1 не приходил и денежные средства не брал. Когда Потерпевший №1 ушел, он переоделся, собрал вещи и отправился на автобусную остановку, для того, чтобы поехать к своей знакомой Свидетель №2 проживающей в 

<

адрес>. Он поехал на такси. По пути в 

<

адрес>, он купил продукты питания и средства личной гигиены, на общую сумму 5000 рублей. В 

<

адрес>, он также заходил в магазин, где покупал продукты питания на общую сумму 2500 рублей. Приехав в 

<

адрес>, он рассчитался с таксистом и заплатил ему 3000 рублей, после чего пошел к Свидетель №2 Зайдя в дом, Свидетель №2 у него спросила, откуда у него столько продуктов питания, на что ей ответил, что купил продукты питания на свои личные деньги к своему дню рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он отправился в 

<

адрес> и приобрел в магазине цепь на бензопилу за 900 рублей. До 

<

адрес> и обратно добирался на такси стоимость поездки составило 700 рублей. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в настоящее время им возмещен в полном объеме. 

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он вернулся с улицы домой и обнаружил, что в лежавшем под подушкой кошельке отсутствовали денежные средства в сумме 15000 рублей, которые он накопил. В настоящее время с ним проживает его знакомый Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> со своим знакомым ФИО3 отправились в 

<

адрес> на подработку. После того как он обнаружил пропажу принадлежавших ему денежных средств, то он ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о хищении принадлежащих ему денежных средств в размере 15000 рублей из его дома. От сотрудников полиции он узнал, что кражу принадлежащих ему денежных средств в размере 15000 рублей совершил ФИО3 Ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет 

<

данные изъяты>, подсобного хозяйства он не имеет, с огорода выгоду не получает, иного дохода не имеет. Ущерб ему ФИО3 возместил в полном объеме, претензий к нему он не имеет. Просит суд назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что он проживает у своего знакомого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 сообщил ему, что у него пропали денежные средства в размере 15000 рублей и спросил у него, не брал ли он у него денежные средства. Он сказал Потерпевший №1, что денежные средства не брал и о пропаже он узнал от самого Потерпевший №1 В этот день он дома не находился, так как с самого утра был на подработке в 

<

адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ о том, что она встречается с ФИО3 уже около 3 месяцев, и он периодически приезжает к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ней домой приехал ФИО3 и привез с собой продукты питания: рулет, конфеты «Рот Фронт», конфеты «Умка», конфеты «Левушка», конфеты «Зверинушка», конфеты «Кит Кат», зефир, 1,5 литровую бутылку «Кока Кола», торт «Татьяна», торт «Вкусняшка», торт «Медовик». Свидетель №2 поинтересовалась откуда у ФИО3 продукты питания. ФИО3 сказал, что купил их за свои личные деньги к своему дню рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ездил на такси в 

<

адрес> и приобретал там цепь на бензопилу за 900 рублей. Никаких денежных средств он ей не давал и не показывал. О том, что данные денежные средства были похищены, ей было не известно. /т. 1, л.д. 44/;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ о том, что она работает 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 

<

данные изъяты> в магазин зашел неизвестный ей мужчина, в последующем она узнала, что его зовут ФИО3, который начал набирать продукты питания. Свидетель №3 у него спросила хват ли у него денег рассчитать за покупку, на что он ответил, что хватит. ФИО3 купил алкоголь, продукты питания, предметы личной гигиены на общую сумму около 5000 рублей и расплатился двумя купюрами достоинством 1000 рублей и шесть купюр достоинством 500 рублей. После чего он положил все в три больших черных пакета и ушел./т.1,л.д.45/;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило из принадлежащего ему домовладения денежные средства в размере 15000 рублей./т.1,л.д.4/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>./т.1,л.д.5-8/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено домовладение Свидетель №2, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 150 рублей, рулет кондитерский, конфеты «Рот Фронт», конфеты «Умка», конфеты «Левушка», конфеты «Зверинушка», конфеты «Кит Кат», зефир, 1,5 литровая бутылка «Кока Кола», торт «Татьяна», торт «Вкусняшка», торт «Медовик»./т. 1,л.д.9-10/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено домовладение Потерпевший №1, в ходе осмотра ФИО3 показал и рассказал о совершенном им хищении 15000 рублей./т.1,л.д.11-16/;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он сообщил о совершении им преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из дома Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15000 рублей, которые находились в его кошельке под подушкой на его кровати./т.1,л.д.22/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены продукты питания: рулет кондитерского, конфеты «Рот Фронт», конфеты «Умка», конфеты «Левушка», конфеты «Зверинушка», конфеты «Кит Кат», зефир, 1,5 литровая бутылка «Кока Кола», торт «Татьяна», торт «Вкусняшка», торт «Медовик» /т. 1,л.д.27-28/; 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: рулет кондитерский, конфеты «Рот Фронт», конфет «Умка», конфеты «Левушка», конфеты «Зверинушка», конфет «Кит Кат», зефир, 1,5 литровая бутылка «Кока Кола», торт «Татьяна», торт «Вкусняшка», торт «Медовик» /т.1,л.д.29/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены три денежные купюры достоинством по 50 рублей каждая;/т.1,л.д.38-39/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:купюра номиналом 50 рублей 

<

данные изъяты> №, купюра номиналом 50 рублей 

<

данные изъяты> №, купюра номиналом 50 рублей 

<

данные изъяты> №./т.1,л.д.40/;

- заключением экспертов, участвующих в проведении 

<

данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО3 как на момент совершения инкриминируемого ему 

<

данные изъяты>./т.1,л.д.56-62/.

Оценивая приведенные показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с заключением соответствующего эксперта. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.

У суда нет оснований сомневаться и в заключении соответствующих экспертов. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключение экспертов. 

Признав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, объективными и достоверными, суд считает, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3

Достоверными и объективными суд признает и показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, кроме того, они нашли свое подтверждение при исследовании материалов уголовного дела, так как полностью с ними согласуются, а также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также и с показаниями самого подсудимого ФИО3

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана.

Адекватное, разумное поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании убедило суд, что при совершении вышеуказанного преступления он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

Из исследованных в судебном заседании доказательств и материалов дела видно, что действия подсудимого ФИО3 носили целенаправленный характер именно на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки кражи, а именно значительный ущерб причиненный потерпевшему и проникновение в жилище.

Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме этого при назначении наказания суд учитывает и отношение к совершенному деянию потерпевшего Потерпевший №1

ФИО3 на учете 

<

данные изъяты> не состоит. 

<

данные изъяты>. 

ФИО3 обратился с явкой с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, что суд считает, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, и признает их в качестве таковых. 

ФИО3 судим 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы. Однако указанная судимость рецидива преступлений не образует.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не имеется.

С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым, обстоятельств дела, личности виновного, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно в условиях без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применение ст. 73 УК РФ, то есть условно. 

При назначении ФИО3 наказания, учитывая наличие по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО3 применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому не применять дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), поскольку изменение категории преступления на менее тяжкое, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья М.В. Татаренко