Дело №1-151/2020

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года поселок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Буренковой О.Б., 

с участием государственного обвинителя прокурора Шимского района Новгородской области Захаровой Н.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Кривоноса А.С. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, неработающего, на учете в отделе занятости населения не состоящего, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, на учете врача психиатра не состоящего, состоящего на учете врача нарколога, имеющего заболевания, инвалидности не имеющего, состоящего на воинском учете, государственных и иных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого 20 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, наказание не отбыто;

копию обвинительного акта получившего 21 августа 2020 года, под стражей по данному делу не содержавшего, мера процессуального принуждения - обязательств о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, не реагируя на замечания ФИО1 прекратить противоправные действия открыто похитил со стеллажа магазина две банки кофе марки «CarteNoire» массой 190 гр. каждая, общей стоимостью 1200 руб. 00 коп. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Агроторг» на вышеуказанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

С учетом изложенного, суд полагает, что предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицируется по части 1 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом учитывается, что подсудимый на учете врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признаков хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия либо иного болезненного психического состояния в период совершения противоправных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время. При совершении противоправных действий в состоянии временного расстройства психической деятельности, ФИО1 не находился и не находится в настоящее время. Как не страдающий психическим расстройством ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящего время. У ФИО1 отсутствуют психические расстройства, связанные с возможностью причинения им существенного вреда, опасностью для себя и других лиц и он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. С учетом психического состояния может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>

Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение дано комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии, являющихся врачами психиатрами, имеющих стаж работы; экспертиза проведена на основании медицинских документов, а также на основании амбулаторных освидетельствований подсудимого, выводы экспертов мотивированы, экспертам известны обстоятельства дела. Стороны также не оспаривали в судебном заседании объективность данного заключения экспертов.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, направленное против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признается признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении ФИО1 не усматривается, принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства по делу.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что не судим на момент совершения преступления (л.д. 106-107); привлекался к административной ответственности (л.д. 108-111); зарегистрирован в 

<

адрес>, на профилактических и иных учетах в МО МВД России «

<

данные изъяты>» не состоит, жалоб на поведение в быту не поступало (л.д. 113); состоит на воинском учете (115); на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога, имеет заболевания (л.д. 117, 119, 120).

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, личность подсудимого в целом, суд полагает необходимым избрать ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Суд полагает, что назначенное подсудимому ФИО1 наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для назначения более мягкого вида наказания судом не усматривается.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей за совершение преступления, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях достижения целей наказания, исправления и предупреждения совершения нового преступления, наказание за совершенное преступление должно быть назначено в виде исправительных работ.

Каких-либо данных, объективно подтверждающих невозможность подсудимого исполнить назначенное наказание в виде исправительных работ, суду не представлено. Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде исправительных работ, судом не установлено. Судом учитывается, что в силу положений ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с положениями ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Учитывая, что согласно заключению экспертов подсудимый страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ 2 стадии, назначенное наказание не связано с лишением свободы, суд полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осуждается в настоящее время было совершено 16 февраля 2020 года, то есть до вынесения приговора от 20 октября 2020 года, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В настоящее время осужденный к отбыванию наказания по приговору мирового судьи от 20 октября 2020 года не приступил с учетом даты его вступления в законную силу.

Учитывая назначение судом подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то обстоятельство, что в отношении подсудимого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд находит, что мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Пятерочка» подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе дознания и судебном заседании адвоката Кривоноса А.С. в сумме 8050 рублей 00 копеек в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 октября 2020 года, назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти в течение двух месяцев со дня провозглашения приговора лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Пятерочка» - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: О.Б. Буренкова