Дело № 2-1632/2019

22RS0066-01-2019-001085-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора и взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просил расторгнуть договор о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по программе «Финансовый резерв Лайф+» от 18.05.2018, который был выдан истцу на основании заявления на страхование, взыскать с ответчика удержанную стоимость услуг банка в размере 81976,91 руб. компенсацию морального вреда в размере 4098,55 руб., неустойку в размере 62958,27 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.05.2018между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 391440 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой в размере 15,392% годовых.

18.05.2018истцом было подано заявление на включение в число участников программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ», по которому Банк выступает в качестве страховщика, а истец является лицом, в пользу которого заключен договор страхования.

Стоимость услуги по страхованию составила 82202 руб., включая страховую премию в размере 65761,60 руб., вознаграждение Банка в размере 16440,40 руб., как следует из заявления, истец дал поручение банку перечислить страховую премию страховщику 18.05.2018.

В момент заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться от его заключения, так как это могло повлиять на решение о предоставлении кредита.

22.05.2018истцом в адрес ответчика было направлено (вручено в офисе) заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Указанное заявление осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права. В обоснование отказа страховщик указал, что истец не является стороной договора, и заявление необходимо подавать только в банк. Когда же истец обратился в банк, банк ответил, что период охлаждения уже нарушен.

В судебном заседании ФИО1 и представитель истца- ФИО2 уточнили исковые требования, уменьшив размер заявленной ко взысканию суммы страховой премии до 65617 руб. 56 коп. – т.е. до части оплаченной страховой премии за вычетом 4 дней, прошедших с даты вступления договора страхования в силу, не поддержали требования о возврате суммы вознаграждения банка и взыскании неустойки за нарушение сроков возврата требуемой суммы, полагая их необоснованно заявленными, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, просили не снижать его ввиду длительного периода нарушения прав потребителя, необоснованного отказа страховщика вернуть часть страховой премии, несмотря на период охлаждения, в оставшейся части исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Представители ООО СК «ВТБ Страхование», привлеченного судом Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. ООО СК «ВТБ Страхование» просило рассмотреть в отсутствие его представителя, представило письменный отзыв, в котором с иском не согласилось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала (п. 2 ст. 958 ГК).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК). 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России (Центральный банк Российской Федерации) осуществляет надзор за деятельностью субъектов страхового дела (страховой надзор) в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых названным Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В силу подп. 1 п. 5 ст. 30 данного Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Под страховым законодательством в соответствии с п.п. 1-3 ст. 1 Закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

По смыслу приведенных норм, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое было применено судом при разрешении спора по настоящему делу, является нормативно-правовым актом, обязательным для применения при осуществлении деятельности по добровольному страхованию.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 391440 руб. сроком на 60 месяцев и процентной ставкой в размере 15,392% годовых.

В соответствии с п. 11 Согласия на кредит по договору № кредит предоставлен на потребительские нужды/на оплату страховой премии (л.д. 8-10). 

18.05.2018 истцом в ПАО «Банк ВТБ» было подано заявление на включение в число участников программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ», по которому Банк выступает в качестве страховщика, а истец является лицом, в пользу которого заключен договор страхования

В заявлении установлен срок страхования с 00-00 часов 19.05.2018 по 24-00 часов 18.05.2023, предусмотрена плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в сумме 82202 рубля, в том числе вознаграждение банка 16440,40 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по указанному страховому продукту в размере 65761,60 руб. Страховая сумма 391440 руб. В качестве страховых рисков указаны смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности или временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Заявитель ознакомлен и согласен с Условиями страхования.

При этом в заявлении ФИО1 поручил банку перечислить денежные средства со своего счета, открытого в банке в сумме 82202 руб. в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода 18.05.2018.

Страховая компания подтвердила факт оплаты страховой премии в сумме 65761,60 руб. Денежные средства по договору страхования перечислены Банком в адрес ООО СК «ВТБ-Страхование» в указанном размере.

Как следует из представленных ответчиком Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» застрахованным является физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы. Выгодоприобретателем является лицо, имеющее право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая – застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного. При этом взаимодействие застрахованного со страхователем осуществляется через банк, поскольку Условиями, в частности, предусмотрено, что при наступлении страхового случая застрахованный подает документы, подтверждающие соответствующее событие, в ближайший офис банка (п. 8.1). Заявление на страхование, как следует из имеющихся в деле документов, также подавалось истцом в банк.

В силу п. 6.2 указанных Условий при прекращении договора страхования по причинам иным, чем страховой случай (аналогичным указанным в п. 1 ст. 958 ГК), договор страхования прекращается в том числе по заявлению застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования. При этом указано, что часть страховой премии возвращается страхователю.

Из содержания приведенных положений следует, что как заключение, так и расторжение договора страхования происходит по волеизъявлению застрахованного лица, одновременно являющегося выгодоприобретателем.

Судом установлено, что 22.08.2018, то есть на четвертый день действия договора страхования, ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате оплаченных денежных средств (л.д. 12). В отзыве ООО СК «ВТБ Страхование» указано, что истец обращался с заявлением об отказе от договора страхования в адрес банка и страховщика. Таким образом, указанное заявление истца было расценено страховой компанией как отказ от договора.

В ответе от 22.05.2018 указано, что не имеется оснований для удовлетворения требований о возврате страховой премии. В обоснование отказа страховщик указал, что истец не является стороной договора страхования, возврат премии возможен только Банку как Страхователю при наличии соответствующих оснований, и заявление необходимо подавать в банк. 

Когда же истец обратился в банк, банк ответил, что период охлаждения уже нарушен.

Суд считает отказ в возврате части оплаченной страховой премии незаконным и нарушающим права потребителя, исходя из следующего.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями данного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу. 

Следовательно, на момент заключения договора с истцом ответчик – ООО СК «ВТБ Страхование» – обязан был руководствоваться правилами, содержащимися в Указании.

Согласно п.п. 5-7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в 14-дневный срок и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в 14-невный срок, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.

Страховщик же отказал истцу, сославшись на то, что истец не является страхователем.

Действительно, нормы Указания предоставляют право отказаться от договора и последствия такого отказа в отношении страхователя. Однако принимая во внимание, что закон (п. 2 ст. 958 ГК), предусматривая право отказа от договора, приравнивает страхователя и выгодоприобретателя, наделяя их в этом случае равным правом, суд исходит из того, что предусмотренные в Указании Банка России № 3854-У права страхователя распространяются и на выгодоприобретателя, которым в данном случае является истец.

В связи с этим суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истец не наделен полномочиями отказываться от договора страхования, в частности в 14-дневный срок с момента его заключения.

Кроме того, в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 указанного Закона). 

В связи с этим также не являются препятствием для удовлетворения иска в части взыскания части страховой премии и условия пунктов 5.4-5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, где указано, что договор прекращает действие, в числе прочего, в случаях истечения срока его действия; исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате; в случае ликвидации страхователя; в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Прекращение Договора по основаниям, отличным от надлежащего исполнения обязательств страховщика в отношении конкретного застрахованного в полном объеме/признания страхования в отношении конкретного застрахованного недействительным, не прекращает обязательства страховщика в отношении лиц, застрахованных по договору до момента его прекращения. Страхование, обусловленное договором, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем несчастный случай. Страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев предусмотренных п. 5.7. настоящего договора, где указано что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях предусмотренных этим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Такого соглашения не представлено. Однако суд полагает, что приведенные условия договора коллективного страхования в части лишения застрахованного лица (выгодоприобретателя) права, отказавшись от страхования, получить соответствующую часть страховой премии при отсутствии соглашения между банком и страховой компанией, ущемляют права потребителя, предоставленные ему вышеуказанными нормами закона, в связи с чем являются ничтожными и не подлежат применению.

Поскольку сумма страховой премии была оплачена за счет средств застрахованного лица (ФИО1), что достоверно подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками, то при реализации им права отказаться от договора страховая премия также должна возвращаться истцу. Предусмотренный в Условиях страхования возврат страховой премии банку нарушает права истца, предусмотренные приведенным выше Указанием Банка России, поэтому соответствующее положение Условий не подлежит применению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования о возврате части оплаченной страховой премии с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат удовлетворению. 

Срок действия договора страхования определен – 5 лет или 1826 дней. Следовательно, с учетом страховой премии 65761,60 руб. на каждый день срока действия договора приходится 36,01 руб. (65761,60/1826). Фактически договор действовал 4 дня (с 19.05.2018 по 22.05.2018), то есть сроку действия договора соответствует сумма страховой премии 144,04 руб. (36,01 х 4). Таким образом, возврату истцу подлежит сумма 65617 руб. 56 коп. (65761,60–144,04).

На момент обращения истца с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии договор страхования вступил в действие и основания для отказа в выплате денежной суммы (части оплаченной страховой премии) отсутствовали.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», ранее заявленные в иске, сторона истца поддерживать не стала, полагая их необоснованно заявленными, как и требования о возврате вознаграждения банка (кроме того, к банку требования не заявлялись).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и обстоятельств нарушения прав потребителя, личности истца, степени его нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, и не находит основания для взыскания остальной части требуемой компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в данном случае размер штрафа составляет 34308 руб. 78 коп. (65617 руб. 56 коп.+3000 руб./ 2). Принимая во внимание период нарушения прав потребителя, обстоятельства дела, суд полагает, что данный размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости и не находит оснований для его снижения, учитывая также, что ответчиком как основание снижения штрафа заявлено именно отсутствие его вины в нарушении прав потребителя, тогда как судом установлено обратное.

Расходы по оплате услуг представителя, о возмещении которых заявлено в судебном заседании, оплачены истцом в размере 30 000 руб. 00 коп. и на основании положений статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в судебном заседании, характера заявленного спора и сторон спорного правоотношения частично подлежат взысканию - в сумме 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 2168 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о включении ФИО1 в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по программе «Финансовый резерв Лайф+» по заявлению о включении от 18.05.2018.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 часть оплаченной страховой премии в размере 65617 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 34308 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 2168 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина