№ 21-535/2020

решение

г. Иркутск 2 декабря 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. А.С. на постановление №Номер изъят старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 1 апреля 2020 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31 августа 2002 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. ФИО37,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 № Номер изъят от 1 апреля 2020 г. Т. А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31 августа 2020 г., постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба Т. А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Т. А.С., не соглашаясь с постановлением старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» и решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области, просит об их отмене по тем основаниям, что о месте и времени рассмотрения должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении она не была уведомлена, протокол и постановление подписаны не ею, а иным лицом, в отношении которого ею в установленном порядке доверенность не выдавалась.

Т. А.С., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 2 декабря 2020 г. допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, который суду показал, что протокол об административном правонарушении и постановление о признании Т. А.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены в отсутствие Т. А.С., с участием ее представителя ФИО5, которая действовала на основании доверенности, выданной Т. А.С. С данными документами ознакомлена ФИО5, которая и поставила свои подписи в указанных документах.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, заслушав показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Т. А.С. старшим инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 и судьей Иркутского районного суда Иркутской области не выполнено.

Часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы.

Из материалов дела об административном правонарушении № Номер изъят следует, что постановлением старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № Номер изъят от 1 апреля 2020 г., Т. А.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 31 марта 2020 г. в 13 часов 50 минут в районе дома 

<

адрес изъят> Иркутской области Т. А.С., управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО3

Оставляя данное постановление должностного лица ГИБДД без изменения, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения Т. А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование вывода о виновности Т. А.С. судья сослался на протокол и постановление об административном правонарушении, признав их соответствующими требованиям статьи 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом решении судья указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области и сомнений в своей законности не вызывает, является правильным. При вынесении постановления, Т. А.С. доверила осуществление своей защиты при проведении процессуальных действий ФИО5, которая и принимала участие при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по итогам рассмотрения дела, подписывала данные документы. 

Между тем с выводами должностного лица и судьи Иркутского районного суда Иркутской области согласиться нельзя.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе на постановление должностного лица, а также в настоящей жалобе Т. А.С. последовательно заявляла о том, что установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками полиции был нарушен, в частности, о том, что протокол и постановление подписаны не ею, а иным лицом, в отношении которого ею в установленном порядке доверенность не выдавалась.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 1 апреля 2020 г. и обжалуемого постановления, указанные документы вынесены с участием Т. А.С., поскольку в графах о разъяснении прав, в том числе предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 51 Конституции Российской Федерации и получении копии постановления указана фамилия Т. А.С., напротив которой содержатся подписи (л.д.2,3). 

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, суду показал, что действительно 1 апреля 2020 г. в отношении Т. А.С. составлен протокол об административном правонарушении, в этот же день было вынесено постановление по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подписи в документах поставлены ФИО5, действующей от имени Т. А.С. по доверенности, приложенной к материалам дела. 

Таким образом, в судебном заседании Иркутского областного суда установлено, что протокол об административном правонарушении и указанное постановление составлены в отсутствие Т. А.С., подписи в указанных документах выполнены не ею. Фактически документы, как следует из показания свидетеля, подписывала ФИО5, действующая от имени Т. А.С. на основании доверенности. Копия протокола Т. А.С. не вручалась и не направлялась.

Между тем, о составлении процессуальных документах с участием защитника Т. А.С. - ФИО5, сотрудником ГИБДД не указано.

Частью 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении: проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя (п. 3).

Рассматривая дело, должностное лицо в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия защитника Т. А.С. - ФИО5, не проверило, тогда как доверенность от 31 марта 2020 г. (л.д.9), оформлена не в соответствии с законом, поскольку не удостоверена в нотариальном порядке. 

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Несоблюдение требований названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако оставлено судьей районного суда без должного внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

В рамках рассматриваемого дела должностное лицо проводившее процессуальные действия в суд не вызывался и не допрашивался по факту возбуждения дела в отношении Т. А.С. и вынесении обжалуемого постановления.

Установив, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, надлежало принять решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» №18810038190003670323 от 1 апреля 2020 г. и решение судьи решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31 августа 2002 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. А.С. не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Жалоба Т. А.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу Т. А.С. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № Номер изъят от 1 апреля 2020 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31 августа 2002 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. ФИО38 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. А.С. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова