Мировой судья: Тупиков М.В. Дело №

Категория дела:

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА НОВОРОССИЙСКА

РЕШЕНИЕ

Г.Новороссийск 19 мая 2017 года.

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, 

при секретаре Буровой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наталич ФИО13 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что мировой судья вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по истечению установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Кроме того, заявитель находит недоказанным факт совершения им вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что спиртные напитки не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, так как такого предложения от инспекторов ДПС даже не поступало, при этом, инспектор ДПС предлагал ему избежать административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения за 30.000 рублей, от чего заявитель отказался, поскольку алкогольных напитков не употреблял. Считает, что сотрудники ДПС отнеслись к нему предвзято ввиду возникших неприязненных отношений, так как ранее у него с инспекторами возникали конфликты. На основании изложенного, ФИО1 просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что на 

<

адрес> пытался остановить автомобиль 

<

данные изъяты> однако водитель не остановился, свернул на 

<

адрес>, после чего завернул во двор, где заехал в тупик. При этом 4 сотрудника ДПС на двух патрульных автомобилях проследовали за ним и заблокировали автомобиль ФИО1, после чего попросили заявителя предъявить документы. В процессе проверки документов он (инспектор) почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1, а также обратил внимание на неустойчивость его позы и сбивчивую речь, в связи с чем, были привлечены понятые, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился. Однако, после того как понятые уехали, ФИО1 стал отказываться проехать для прохождения освидетельствования, он вновь позвонил понятым и попросил их вернуться, чтобы в их присутствии повторно предложить заявителю пройти медицинское освидетельствование. Во второй раз ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем и был составлен протокол.

Исследовав материалы дела об административном производстве, суд приходит к следующему. 

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГг. в 02:35 часов возле 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет 1 год, вследствие чего, мировой судья вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в пределах установленного срока.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по указанной норме административного права является законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг., сотрудником ДПС в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, поскольку у заявителя наблюдались нарушение речи, неустойчивость позы, а также присутствовал запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых отказался.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он и ФИО7 были остановлены сотрудниками ДПС на 

<

адрес>, им было предложено принять участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий. В их присутствии сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, с чем ФИО1 согласился. После этого, он (свидетель) и ФИО7 уехали, однако вскоре им позвонил сотрудник ДПС и попросил их вернуться, чтобы в их присутствии повторно предложить заявителю пройти медицинское освидетельствование, так как водитель отказывался проехать в наркологический диспансер. Когда они вернулись к месту происшествия, ФИО1 в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сотрудник ДПС составил протокол.

Свидетель ФИО8 также суду показал, что ФИО1 отказывался пройти в служебный автомобиль сотрудников ДПС для дальнейшего следования в медицинское учреждение.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, данных в суде первой и апелляционной инстанций, а также изложенных в объяснении от ДД.ММ.ГГГГг., показаниями ФИО7, данных в суде первой инстанции, а также изложенных в объяснении от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг., рапортом сотрудника ДПС ФИО2 и его показаниями в суде первой и апелляционной инстанций, - материалами административного дела в их совокупности.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8, в той части, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически, поскольку таковые опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, ФИО9 является братом жены ФИО1, а по отношению к ФИО8 ФИО1 является работодателем, вследствие чего, оба указанных свидетеля заинтересованы в избежание ФИО1 административной ответственности. 

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетели ФИО10 и ФИО11 что-либо пояснить по настоящему делу не смогли, поскольку находились в стороне и не слышали происходящих разговоров инспекторов ДПС и ФИО1

Довод ФИО1 о предвзятом отношении к нему сотрудников полиции не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, судом установлен отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с имеющимися на объективными причинами. 

Указание ФИО1 о том, что инспектор ДПС предлагал ему избежать административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения за материальное вознаграждение ничем объективно не подтверждается, и расценивается судом как стремление ФИО1 любым путем избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Каких-либо нарушений, допущенных при осуществлении производства по настоящему административному делу и влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев суд находит справедливым, назначенным с учетом тяжести совершенного правонарушения и наступивших последствий, а также с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - что ранее, в течение года, ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 20 (двадцать) месяцев, - оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов