Дело № 21529/2020 27 июля 2020 года

УИД 78RS0020-01-2020-000144-19

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Дурманенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО2,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Истец указывает, что им с карты на свой номер +№ 0 были перечислены денежные средства в сумме 1 000 рублей, однако, денежные средства оказались перечисленными на номер + № 0, как считает истец, по вине помогавшего ему сотрудника Сбербанка.

Истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил в иске отказать.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2019 13:36:18 (МСК) в устройстве самообслуживания Банка № 411598 (9055999V) (системный номер) ФИО1 совершен платеж при помощи банковской карты (счет № 0) (Yota - сотовая связь) в пользу ООО «Скартел» на сумму 1 000 рублей, согласно выгрузки из ПО банка, клиент вводил, назначение платежа: № 0

Указанная операция была проведена успешно, каких-либо сбоев в работе терминала № 411598 (9055999V) не было зафиксировано. Спорная операция подтверждается на основании «лог-файлов» устройства самообслуживания.

В соответствии с п. 2.14 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Учитывая, что истец при проведении операции ввел правильный ПИН-код, а также назначение платежа: № 0, вина банка в причинении убытка клиенту отсутствует.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права потребителя ФИО2 банком нарушены не были, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы также отсутствуют, судебные расходы согласно ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: