№ 1-142/2017 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 26 июля 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - ФИО20,

подсудимого - ФИО2,

защитника – ФИО19,

потерпевшего - Потерпевший №1,

при секретаре - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в совхозе 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, работающего водителем-экспедитором, зарегистрированного Дагестан, 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов у 

<

адрес> ФИО2, с целью хищения чужого имущества и подавления сопротивления потерпевшего, умышленно нанес Потерпевший №1 кулаком удар в лицо, другой рукой сорвал с шеи потерпевшего золотые, 585 пробы, цепь, стоимостью 52 000 рублей, с крестиком, стоимостью 13 000 рублей. В продолжение преступного умысла ФИО2 нанес потерпевшему удар рукой в лицо, после чего с открыто похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 физическую боль, ущерб в 65 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ вышел из бара, увидел, как избивали Потерпевший №1 ФИО21 поднял потерпевшего, пошел проводить до такси. По дороге Потерпевший №1 оскорблял ФИО21. Потерпевший №1 застрял в сугробе. ФИО21 решил ему помочь, вытащить из сугроба, для чего схватил потерпевшего за воротник рубашки и дернул на себя. Потерпевший №1 махнул рукой. ФИО21, решив, что Потерпевший №1 его хочет ударить, нанес потерпевшему упреждающий удар в лицо рукой. От его удара Потерпевший №1 не падал. В этот момент подбежали неизвестные, стали избивать Потерпевший №1. Цепочку у Потерпевший №1 ФИО21 не видел, когда схватил потерпевшего за воротник рубашки, не чувствовал, что бы прихватил цепочку. Полагает, что потерпевший и свидетель его оговаривают. Показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 противоречивы, свидетель не мог видеть описываемые им события, поскольку находился на расстоянии около 20 метров, было темно.

Факт совершения ФИО2 преступления, кроме частичного признания вины подсудимым в суде, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО2 на предварительном следствии.

На допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что после оскорблений его Потерпевший №1 толкнул потерпевшего левой рукой в грудь, а другой рукой ударил Потерпевший №1 в левой плечо. В это время подбежали избивавшие Потерпевший №1 ранее и вновь стали его избивать. Когда Потерпевший №1 пришел в себя, он сказал, что у него пропала цепочка (т.1 л.д.237-240).

В ходе последующих допросов в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что нанес Потерпевший №1 один удар в плечо (т.2 л.д.5-6).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с девушками в баре был избит на улице группой человек. После избиения ФИО21 стал Потерпевший №1 провожать. При переходе дороги Потерпевший №1 притормозил, поскольку после избиения болело колено. ФИО21 его обошел, перегородил дорогу, схватил левой рукой Потерпевший №1 за ворот рубашки и цепочку на шее потерпевшего, потянул на себя. Сдергивая цепочку, ФИО21 одновременно ударил правой рукой в лицо Потерпевший №1. Сорвав цепочку, ФИО21 сразу нанес Потерпевший №1 удар в лицо рукой, которой сорвал цепочку. От второго удара Потерпевший №1 стал падать. В этот момент к нему подбежали несколько человек, поспособствовали его падению, вновь нанесли побои. От ударов ФИО21 Потерпевший №1 испытывал физическую боль. ФИО21 были похищены золотые, 585 пробы, цепочка, стоимостью 52000 рублей, с крестиком, стоимостью 13000 рублей. Цепочку с крестиком на месте избиения не нашли. Первоначально на предварительном следствии мог вследствие плохого самочувствия и лечения после избиения упустить подробности действий ФИО21. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего на предварительном следствии.

Потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО2 схватил его за плечо. Когда Потерпевший №1 развернулся, ФИО21 нанес ему удар в лицо, и потом сразу сорвал с шеи золотые цепь, плетение «Бисмарк», весом 20 грамм, длиной 40 см, с крестом, весом 5 грамм, изображением Иисуса. После этого ФИО21 нанес еще удар в голову (т.1 л.д.42-45).

Потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО2 схватил его правой рукой за воротник рубашки, прихватив цепочку. На требование Потерпевший №1 отпустить его, ФИО21 нанес ему не менее 1 удара в лицо, после чего сорвал цепочку с шеи. В это время Потерпевший №1 стал падать (т.1 л.д.124-137).

Потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО21 нанес ему удар в лицо слева, затем сорвал цепочку с крестиком, после чего нанес удар кулаком с правой стороны (т.1 л.д.46-49).

Потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО2 схватил его за воротник рубашки и прихватил цепочку. Потерпевший №1 сказал: «Отпусти», но ФИО21 резко потянул цепочку и нанес удар в лицо, после чего сорвал цепочку. Сорвав цепочку, ФИО21 нанес ему еще удар в лицо (т.2 л.д.157-159).

Потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО2 правой рукой схватил его за воротник рубашки и цепочку. Затем ФИО21 практически одновременно нанес Потерпевший №1 удар кулаком левой руки в лицо, одновременно с этим сорвал правой рукой цепочку с шеи и правой же рукой нанес удар в лицо Потерпевший №1. От удара Потерпевший №1 начал падать (т.2 л.д.160-162).

Потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО2 нанес ему первый удар левой рукой в тот момент, когда ФИО21 сорвал цепочку, чтобы Потерпевший №1 не упал от рывка цепочки, и она с крестиком остались у ФИО21 в руке. После первого удара моментально последовал второй удар в лицо уже правой рукой, в которой находилась цепочка (т.2 л.д.163-165).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что после избиения Потерпевший №1 группой лиц ФИО21 пошел с ними, отвел Потерпевший №1 в сторону поговорить. Свидетель №1 на расстоянии около 5 метров при хорошем освещении видел, как ФИО21 сорвал правой рукой цепочку с шеи Потерпевший №1. Свидетель №1 видел цепочку в руке подсудимого. Левой рукой ФИО21 ударил Потерпевший №1 в лицо. На предварительном следствии давал правдивые показания, так, как помнил события. Лучше помнил события при первом допросе, позднее мог что-то забыть.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО2 нанес удар кулаком правой руки в лицо Потерпевший №1 и что-то сорвал с шеи Потерпевший №1. После чего ФИО21 нанес еще удар Потерпевший №1 рукой в голову, от которого Потерпевший №1 упал. Затем Свидетель №1 побежал к ним (т.1 л.д.52-55,56-58).

Свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что видел, как ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар рукой в лицо и увидел, как хватательным движением он сорвал с потерпевшего цепочку. Свидетель №1 сразу побежал к ним (т.1 л.д.246-249).

Свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что в 6 метрах видел, как ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, после чего увидел хватательное движение в районе шеи Потерпевший №1, после чего увидел в руке ФИО21 что-то свисает. В этот момент Свидетель №1 побежал к ним (т.1 л.д.138-150).

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что в баре «Рокко» у нее, ее подруги и Свидетель №8 возник конфликт с Потерпевший №1, который был с другом. 

Свидетель Свидетель №8 дал показания, аналогичного содержания показаниям свидетеля Свидетель №6

Свидетель Свидетель №5 охарактеризовала подсудимого положительно.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетелей на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа узнал от Потерпевший №1 об избиении и хищении золотой цепочки с крестиком (т.1 л.д.59-61,т.2 л.д.183-185).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в баре заступился за девушек, возник конфликт с Потерпевший №1, возле бара потерпевшего избили неизвестные. После этого ФИО21, потерпевший с другом пошли от бара. ФИО21 и потерпевший сказали, что хотят поговорить (т.1 л.д.63-65,119-122,180-182,189-192).

Свидетель Свидетель №4 показал, что видел у бара избиение потерпевшего с участием Свидетель №3 Возле толпы стоял ФИО2, который после избиения потерпевшего ушел с Потерпевший №1 и Свидетель №1 (т.1 л.д.68-71,176-179,193-196,197-200). 

Свидетель Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 3 часов с ФИО7 видели драку с участием Потерпевший №1 на парковке у бара. После драки Потерпевший №1 ушел от бара с подошедшим к нему молодым человеком (т.1 л.д.93-96,186-188).

Свидетель Свидетель №7 дал показания, аналогичного содержания показаниям свидетеля Свидетель №9 (т.1 л.д.172-175).

Свидетель Свидетель №10 показал, что видел групповое избиение потерпевшего возле бара после его конфликта с девушками (т.1 л.д.87-89). 

Свидетель Свидетель №11 показал, что от Потерпевший №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ его избили неизвестные, один из них сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку с крестиком, которые, как свидетель видел, Потерпевший №1 носил постоянно (т.1 л.д.106-108).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом преступления является участок местности у 

<

адрес> (т.1 л.д.26-30); 

���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????x�������????????????????????�????????�?????????????????�??????????�????????

- протоколами выемки у Свидетель №9 и осмотра диска с записью камер видеонаблюдения бара за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирована драка Потерпевший №1 и Свидетель №3 возле бара, как ФИО2 выбегает из бара, бежит к месту драки. В 3 часа ФИО21, держа за руку Потерпевший №1, уходит к 

<

адрес>, немного позади за ними идет Свидетель №1 (т.1 л.д. 98-100,101-104);

- справкой о стоимости 1 грамма золота 585 пробы в изделиях на ДД.ММ.ГГГГ в 2600 рублей (т.1 л.д.166). 

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что насилие подсудимым в отношении потерпевшего осуществлялось в целях облегчения изъятия имущества и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, о чем свидетельствует завладение имуществом потерпевшего, сопровождавшееся насилием.

Суд признает достоверными показания Потерпевший №1 о нанесении ФИО21 двух ударов в лицо потерпевшему и завладении подсудимым цепочкой с крестиком. Показания Потерпевший №1 в данной части последовательны. Имеющиеся несоответствия в показаниях потерпевшего (левой или правой рукой сорвал цепочку, какой рукой нанес первый удар, одновременно с первым ударом или позже удара сорвал цепочку) касаются деталей совершенного преступления и не опровергают показания Потерпевший №1 о двух ударах ФИО21 и хищении цепочки с крестиком. Отмеченные несоответствия в показаниях потерпевшего являются следствием скоротечности событий, предшествующего хищению избиения Потерпевший №1 неизвестными, последующего лечения потерпевшего, давности событий, что сказалось как на объективности восприятия, так и последующем воспроизведении деталей совершенного ФИО21 преступления, что вытекает из показаний потерпевшего. 

Наличие золотой цепочки с крестиком у потерпевшего следует из показаний свидетеля Свидетель №11 о постоянном их ношении потерпевшим.

Показания Потерпевший №1 о нанесении ФИО21 двух ударов в лицо потерпевшему и завладении подсудимым цепочкой с крестиком подтверждаются показаниями Свидетель №1. В суде Свидетель №1 засвидетельствовал удар в лицо потерпевшего ФИО21, срыв цепочки подсудимым. На предварительном следствии Свидетель №1 первоначально показал о двух ударах в лицо потерпевшему и срыве цепочки. Показания свидетеля, что в ходе первоначального допроса он лучше помнил события, заслуживают доверия, позволяя признать показания Свидетель №1 на допросе ДД.ММ.ГГГГ наиболее полными. 

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого не имеется, причин для оговора не установлено. Имеющиеся противоречия в их показаниях рассматриваются судом как свидетельство отсутствия между ними договоренности. Показания Свидетель №1 опровергают доводы ФИО21, что свидетель не мог видеть описываемые им события.

Из показаний Свидетель №1 следует, что цепочку ФИО21 удерживал в руке, подтверждая показания потерпевшего об умышленном характере действий подсудимого по завладению имуществом потерпевшего. На месте преступления цепочки не оказалось, что также исключает случайный характер срыва цепочки подсудимым. 

ФИО21 в суде признал, что схватил потерпевшего за ворот рубашки, нанес Потерпевший №1 удар в лицо, частично подтвердив показания потерпевшего и Свидетель №1. Вместе с тем, непоследовательность, наличие в показаниях ФИО21 существенных противоречий (на предварительном следствии - толкнул в грудь, ударил в плечо), не позволяют признать его показания в суде достоверными в полном объеме. 

Показания ФИО21 об оскорблениях его потерпевшим опровергаются показаниями потерпевшего. При этом, в суде ФИО21 фактически не подтвердил применение насилия к потерпевшему из-за возникших неприязненных отношений вследствие оскорбления. Согласно показаниям подсудимого он решил «помочь» потерпевшему вылезти из сугроба, а удар нанес, защищаясь от последовавших действий потерпевшего. Вместе с тем, реальной угрозы жизни и здоровью ФИО21 в момент нанесения им удара потерпевшему, как и необходимости оказания «помощи» потерпевшему путем рывка его за ворот рубашки, не имелось. Показания ФИО21 в суде о мотивах своих действий суд признает надуманными, логически не состоятельными. 

Показания подсудимого в суде, отрицающего нанесение двух ударов потерпевшему, умысел на хищение при применении насилия к потерпевшему, хищение цепочки с крестиком являются позицией защиты и обусловлены стремлением избежать уголовной ответственности в полном объеме. 

Размер ущерба подтверждается комиссионной оценкой похищенного имущества, соответствует сложившимся ценам на аналогичные ювелирные изделия, подсудимым не оспаривается, и сомнений у суда не вызывает. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена. 

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (как, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья).

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 65 000 рублей (т.1 л.д.50), состоящего из стоимости похищенного и невозвращенного имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.44,45,49,50), проживает с женой, по местам жительства характеризуется как удовлетворительно (т.2 л.д.51,53), так и положительно (т.2 л.д.62), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.63). ФИО21 судим за умышленные небольшой тяжести и тяжкое преступления (т.2 л.д.31-43,66-67,84-85), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал установленный режим (т.2 л.д.60-61), освободился по отбытию наказания (т.2 л.д.59), нарушал установленные при административном надзоре ограничения (т.2 л.д.54-57,86), вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о стойкой противоправной установке подсудимого.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, – рецидив преступлений, который является опасным. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, имеющего стойкую противоправную установку, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, соразмерным содеянному ФИО2 будет наказание в виде лишения свободы свободы, без штрафа, но с ограничением свободы в целях необходимости обеспечения контроля за исправлением осужденного после освобождения из мест лишения свободы.

Наказание суд назначает с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Положительные характеристики подсудимого позволяют не назначать ФИО2 наказание в максимальном размере. 

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривается, как и положений ст.73 УК РФ.

Высокая общественная опасность совершенного преступления, требования восстановления социальной справедливости и предупреждения преступлений при назначении наказания, в совокупности с устойчивой противоправной установкой подсудимого, свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО2 от общества. 

Обстоятельство, отягчающее наказание, исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, оставить без изменения. 

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 65 000 рублей. 

В счет погашения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 обратить взыскание на арестованное имущество ФИО2: телефон, 5900 рублей (т.1 л.д.170-173). 

Вещественные доказательства: диск - хранить при деле; образцы крови – уничтожить; удостоверение – оставить в распоряжении Свидетель №11; рубашку, куртку – оставить в распоряжении Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Карпычев А.А.