Судья Муравьев Д.В. № 22К-1988/2025

Апелляционное постановление

20 ноября 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при секретаре Киринкиной Ю.В.

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемой ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Исаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исаева А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 октября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 281.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 4 февраля 2026 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

5 июня 2025 года СО УФСБ России по Ивановской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 281.1 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержана в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 

5 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 281.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

6 июня 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново ФИО1 с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 3 июля 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 4 августа 2025 года включительно, срок которой продлен постановлением того же суда от 1 августа 2025 года на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть 4 ноября 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен 27 октября 2025 года руководителем следственного органа – начальником следственного отделения УФСБ России по Ивановской области до 8 месяцев, то есть до 5 февраля 2026 года.

29 октября 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 4 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.В., указывая на незаконность и необоснованность вышеуказанного судебного решения, просит его отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на домашний арест. Отмечает, что указанные следователем основания содержания обвиняемой под стражей не имеют какого-либо фактического подтверждения и противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», мера пресечения применена к ФИО1 лишь на основании опасности предъявленного ей обвинения. Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признала себя виновной, оказывает активную помощь и содействие в расследовании уголовного дела, тяжкие последствия не наступили, так как преступление не было доведено до конца, из обстоятельств дела следует, что ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние под психологическим воздействием и принуждением спецслужб ВСУ, до ареста работала, имеет положительные характеристики, вела законопослушный образ жизни, не судима, имеет устойчивые социальные связи, регистрацию и постоянное место жительства. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может совершать иные преступления, а также скрыться от следствия и суда, оказывать препятствия следствию, является несостоятельным. Выражает несогласие с отнесением уголовного дела к разряду сложных. Просит учесть, что по делу собраны и зафиксированы все доказательства, указывающие на причастность ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом при разрешении вопроса о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены.

Ходатайство органа предварительного следствия и принятое по нему решение судьи соответствуют закону и являются обоснованными, не противоречат другим положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Конституции Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 основан на представленных следствием материалах, с учетом ее личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ей преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалобы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что причины необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей являются объективными, продление срока содержания под стражей разумно и обосновано.

При этом определенный обвиняемой срок содержания под стражей не превышает установленный по уголовному делу срок расследования и не является чрезмерным, исходя из стадии производства по делу и объема времени, необходимого для проведения запланированных процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установил конкретные и значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемой другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы жалобы стороны защиты в этой части необоснованными.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против безопасности государства, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

Все представленные сведения о личности обвиняемой ФИО1 в том числе о том, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес> состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроена, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемой, правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения ФИО1 на свободе она может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исследовав все необходимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией, основанной на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правомерно признана особая сложность уголовного дела, с учетом объема выполненных и подлежащих выполнению действий, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил заключение обвиняемой под стражей, является разумным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, признательная позиция обвиняемой по делу не является гарантией обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемой.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемой под стражей был явно недостаточен для выполнения процессуальных действий, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не признав в его действиях наличие волокиты и неэффективности расследования.

Данные о состоянии здоровья обвиняемой ФИО1, которые препятствовали бы ее дальнейшему содержанию под стражей, отсутствуют.

Органом предварительного следствия в суд представлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Исаева А.В. не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов