Дело № 2-1425/2024

УИД 32RS0003-01-2024-001824-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 10 сентября 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Черномазовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что по договору займа от 10 октября 2017 года, оформленному распиской, передал ФИО2 денежные средства в сумме 100000 руб. с обязательством возврата суммы займа по 6250 руб. ежемесячно, начиная с 10 ноября 2017 года по 9 октября 2019 года. 

Ссылаясь на то, что в установленные сроки ответчик платежи не вносил, сумму займа не возвратил, истец ФИО1 с учетом уменьшения размера требований просил суд взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 6250 руб. по последнему платежу от 9 октября 2019 года.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по условиям договора займа от 10 октября 2017 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. на срок до 9 октября 2019 года с обязательством возврата суммы займа по 6250 руб. ежемесячно, начиная с 10 ноября 2017 года.

В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика.

До настоящего времени ФИО2 обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, договором займа от 10 октября 2017 года, заключенным с ФИО2, предусмотрено исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 названного постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Из истребованных у мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области материалов гражданского дела № 2-2299/2022 следует, что ФИО1 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 10 октября 2017 года в сумме 100000 руб. 6 октября 2022 года. 

3 ноября 2022 года указанное заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 15 мая 2024 года (в связи с поступлением от должника возражений), вступившим в силу 6 сентября 2024 года после оставления частной жалобы взыскателя на данное определение без изменения. 

Следовательно, в период судебной защиты с 6 октября 2022 года по 6 сентября 2024 года (1 год 11 месяцев) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек. 

В суд с настоящим иском истец обратился 17 июня 2024 года. 

Таким образом, с учетом периода судебной защиты срок исковой давности по платежу в сумме 6250 руб., подлежавшему внесению 9 октября 2019 года, не истек. 

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1, уточненные (уменьшенные) в связи с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковый давности, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из имеющегося в материалах дела чека-ордера от 6 октября 2022 года, истцом уплачена государственная пошлина за обращение в суд в сумме 3200 руб. Вместе с тем, исходя из цены уточненного иска – 6250 руб., истцу следовало уплатить 400 руб. госпошлины (в редакции ст. 333.19 НК РФ, действовавшей на момент уплаты госпошлины).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2800 руб. (3200 руб.- 400 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10 октября 2017 года в сумме 6250 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Возвратить ФИО1 2800 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года