Дело № 10-15/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием государственного обвинителя Рябых И.А., защитника Трухиной О.Е., представившей удостоверение адвоката № 1072 и ордер № 028264 от 20.09.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО3 от 02 августа 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, по настоящему делу под стражей не содержащейся, 

по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, 

заслушав государственного обвинителя Рябых И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления, защитника Трухиной О.Е., поддержавшей апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 02.08.2017 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО2 освобождена от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств в сумме 4 500 рублей, принадлежащих ФИО1, в период с 01 по 08 июня 2015 года. 

В апелляционной жалобе, поданной на постановление мирового судьи, ФИО2 указывает на то, что по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если истечение сроков давности обнаружено на стадии судебного разбирательства, то суд доводит разбирательство дела до конца и постановляет приговор с освобождением осужденного не от уголовной ответственности, а от наказания. ФИО2 просит суд постановление суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. 

ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие. 

Защитник Трухина О.Е. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. 

В соответствии с ч. 3 ст. 399 УПК РФ решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании предметом рассмотрения является рассмотрение апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции, ее рассмотрение не влечет ухудшения положения заявителя, а также то обстоятельство, что о месте и времени слушания дела ФИО2 извещена, не заявила об участии в суде апелляционной инстанции, суд полагает рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Государственный обвинитель Рябых И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, с учетом заявленного подсудимой письменного ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по изложенным в ней мотивам по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).

Изучение материалов уголовного дела показало, что мировому судье судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества в период с 01 июня по 08 июня 2015 года - денежных средств в размере 4 500 рублей, принадлежащих ФИО1 

Мировым судьей постановлено указанное выше решение. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, приведенными в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по данному основанию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования, установленных ст. 78 УК РФ. 

В силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

Инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ). 

Как видно из материалов дела, временем совершения преступления является период с 01 июня по 09 июня 2015 года. Данных об уклонении ФИО2 от следствия и суда в деле не имеется; соответственно, течение сроков давности не приостанавливалось. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции – 02.08.2017 года срок давности, установленный ст. 78 УК РФ, по преступлению, инкриминируемому ФИО2, истек. 

Согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности":

освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (п. 21);

в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (п. 25);

если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п. 25).

Таким образом, с учетом изложенных правовых позиций суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания только в случае, если лицо возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности и если в результате продолженного судебного разбирательства будет установлена его виновность. Если же во время судебного разбирательства будет установлено, что истекли сроки давности уголовного преследования, по общему правилу суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

Подобного рода решения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, Определении от 15 января 2008 года N 292-О-О, констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются, и не устанавливают виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Как видно из протокола от 27.07.2017, в суде первой инстанции подсудимая ФИО2 вину в совершении хищения по предъявленному ей обвинению признала полностью. 

Постановлением мирового судьи от 27.07.2017 прекращен особый порядок судебного разбирательства в связи с имеющимся заболеванием у ФИО2 и возражениями государственного обвинителя.

По материалам дела, при рассмотрении уголовного дела 02.08.2017 года в соответствии с нормами ст. 15 УПК РФ мировым судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поддержанное защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.08.2017, письменным заявлением ФИО2 мировому судье от 02.08.2017.

При таких обстоятельствах мировой судья не должна была постановлять обвинительный приговор и назначать ФИО2 наказание с последующим освобождением от него.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу в отношении ФИО2, которые бы повлияли на исход дела, также ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено. Мировым судьей принято законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по данному основанию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО3 от 02 августа 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья Железногорского городского суда Антропова С.А.