Дело ... г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием: 

государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула - Кожевниковой Р. А.

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы №1 Ленинского района г. Барнаула ФИО2, представившей удостоверение ... и ордер ..., 

потерпевшей - А.

при секретаре - Усолкине А. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; судимого:

- +++ Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ и по совокупности с наказанием по приговору от +++ на основании ст. 70 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы, постановлением от +++ освобожденного +++ условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней;

- +++ Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по приговору от +++ и по совокупности с наказанием по которому на основании ст. 70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год; постановлением от +++ освобожденного +++ условно-досрочно на 08 месяцев 18 дней;

- +++ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ по приговору от +++ и по совокупности с наказанием по которому на основании ст. 70 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 02 месяца 04 дня;

- +++ Ленинским районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности с наказанием по приговору от +++ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 02 месяца 04 дня; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее п. ч. ст. УК РФ и УПК РФ); по настоящему делу под стражей не содержащегося;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

С 08.30 до 12.30 часов +++ в здании на территории АО «

<

данные изъяты>» в 500-ах метрах от здания по /// в г. Барнауле, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение имущественного ущерба собственникам и желая этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стульев принадлежащий А. сотовый телефон «LG K 10» стоимостью 6500 рублей с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, чехлом, сим-картой и картой памяти, а также принадлежащий С. сотовый телефон «DEXP BL 250» стоимостью 4000 рублей с не представляющими материальной ценности двумя сим-картами и картой памяти, причинив материальный ущерб потерпевшим на указанные суммы, при этом, А. - значительный ущерб. ФИО1 скрылся с похищенным имуществом, распорядившись по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что в +++ он подрабатывал на территории 

<

данные изъяты> с двумя мужчинами, имена которых не помнит. Возможно, +++ утром он пришел туда, но ему позвонили, что нужно срочно ехать домой, он собрался, увидел два телефона, которые решил похитить, взял телефоны себе. Когда у Р. (матери его сына) навещал сына, попросил находившегося там же С1 помочь ему продать телефон в ломбарде. Они с С1 пришли в ломбард «

<

данные изъяты>» по ///, где у С1 была знакомая продавщица Т.. Там по паспорту С1 они продали один телефон за 500 рублей, а второй он продал на железнодорожном вокзале незнакомому таксисту за 1500 рублей. Вину признает полностью, согласен со стоимостью похищенного имущества и причинением значительного ущерба. Явки с повинной и объяснение написал добровольно, до его обращения с явкой с повинной дело было приостановлено. 

Кроме признания вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая А. в суде пояснила, что в +++. она приобрела сотовый телефон «LG K 10», которым пользовалась, в телефоне была карта памяти и сим-карта. В связи с отсутствием, она передала для пользования этот телефон мужу А1, который неофициально работал на заводе «

<

данные изъяты>» по ///. В 12.53 часов +++ муж сообщил, что телефон похищен. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона в 6500 рублей, она согласна, защитное стекло, чехол, карта памяти, сим-карта ценности не представляют. Ущерб в размере 6500 рублей является для нее значительным, так как в то время ее неофициальный доход составлял 20000 рублей, семья состоит из нее и мужа, который тогда не работал и дохода не имел, сын служил в армии, за коммунальные услуги плата составляет 2500 рублей, кредит - 15000 рублей, оставшаяся сумма незначительная для питания они использовали продукты, выращенные на приусадебном участке. Телефон нужен для связи, другого телефона для пользования ее мужем у них не было и купить возможности не было.

Также потерпевшей А. гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в ее пользу суммы ущерба в размере 6500 рублей. Подсудимый согласился с данным иском.

Потерпевшая С., неявившаяся в суд, показания которой были оглашены с согласия сторон, на следствии пояснила, что с +++ она приобрела и с того время пользовалась сотовым телефоном «DEXP BL250» с картой памяти и сим-картой. Ее сожитель Щ. осенью +++ работал на 

<

данные изъяты>. Около 08.00 часов +++ Щ. с ее разрешения взял указанный телефон, в который поставил свою сим-карту, и ушел на работу. Около 12.00 часов +++ ей позвонил Щ. и сообщил, что похищен ее телефон, который он оставил в помещении, где раздевался. Щ. в краже телефона подозревал ФИО1, который вместе с ним работал. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона в 4000 рублей, она согласна, карта памяти и сим-карты ценности не представляют.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей. 

Свидетели А1, муж потерпевшей А., и Щ., сожитель потерпевшей С., на следствии дали показания в целом, аналогичные показаниям потерпевших А. и С., а также пояснили, что в день хищения телефонов также работал ФИО1, они - на третьем этаже, ФИО1 - на четвертом. Когда около 12.00 часов они пришли в помещение где оставили вещи, ФИО1 не было, и пропали их сотовые телефоны, в хищении которых они подозревают ФИО1, так как более никого в этом помещении не было.

Свидетель С1, знакомый ФИО1, на следствии пояснил, что около 23.00 часов +++ к нему приехал ФИО1, который попросил его проехать с тем в круглосуточный ломбард, он предложил «

<

данные изъяты>» по ///. Также ФИО1 сказал, что, в связи с тем, что нужны деньги, хочет продать сотовые телефоны «LG» и «DEXP». Они с ФИО1 пришли в ломбард «

<

данные изъяты>», там по его паспорту продали телефон «DEXP» за 500 рублей. Затем на улице ФИО1 таксисту продал телефон «LG» за 1500 рублей. Вырученные деньги они потратили на спиртное. 

Свидетель Р., знакомая подсудимого ФИО1, на следствии пояснила, чтооколо 16.00-17.00 часов в +++ слышала, что ФИО1 говорил С1, что хочет в ломбард продать телефон. Ночью С1 и ФИО1 ушли, вернулись утром, она поняла, что в каком-то ломбарде С1 продал телефон ФИО1. Почему С1 при продаже телефона указал ее, как доверенное лицо, которое может выкупить телефон, она не знает.

Свидетель П2, сотрудник ломбарда «

<

данные изъяты>» по /// в г. Барануле, на следствии пояснила, что согласно базы данных, в 08.00 часов +++ ею был принят сотовый телефон «DEXP» от С1 за 500 рублей, в договоре доверенным лицом, которое может выкупить телефон, указала Р.. Договор залога был составлен в двух экземплярах, один передан С1. Позднее этот телефон был куплен. 

Свидетели П. и П1, оперуполномоченные, на следствии пояснили, что +++ в отдел полиции поступило заявление А. о хищении с 10.00 до 12.00 часов +++ в здании на территории АО «

<

данные изъяты>» по /// ее сотового телефона, заявительница также сообщила о подозрении в данном хищении в отношении ФИО1, который признался в совершении данного преступления, об обстоятельствах которого добровольно написал явку с повинной. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколами явок с повинной ФИО1, который сообщил, что в +++ на территории моторного завода похитил два сотовые телефоны, которые продал, деньги потратил;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения на 4-м этаже здания на территории АО «

<

данные изъяты>» по /// в г. Барнауле, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протоколами и постановлениями обыска, выемок, осмотра, признания и приобщения в качестве вещественных доказательств: 

= у потерпевшей А. - коробки сотового телефона «LG K 10»

= у потерпевшей С. - коробки сотового телефона «DEXP BL250»

= у свидетеля П2 - копии договора ... от +++ на имя С1 о покупке сотового телефона «DEXP BL250» за 500 рублей; 

- заключениями судебных экспертиз установлено:

= товароведческими, что стоимость сотовых телефонов: «LG K 10» - 6500 рублей, «DEXP BL250» - 4000 рублей;

= психиатрической, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства; у него выявлены 

<

данные изъяты>, которые не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается; с учетом поведения подсудимого на следствии и в суде, оснований сомневаться в данных выводах не имеется, поэтому не имеется оснований для освобождения его уголовной ответственности и наказания по психическому состоянию. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении данного преступления - тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины ФИО1, его показаниями, потерпевших, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, ФИО1, осознавая свои действия, совершил данное преступление - похитил принадлежащие А. и С. сотовые телефоны, осознавая, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, и которым он не имел права распоряжаться, так как потерпевшие ему этого не разрешали, долговых обязательств между ними нет, потерпевшие не передавали для пользования и распоряжения телефоны ФИО1, который после хищения распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, телефоны продал, поэтому его действия являются оконченными.

Квалифицирующий признак данной кражи - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение. Ущерб, причиненный потерпевшей А. данной кражей, является значительным, с учетом имущественного положения потерпевшей, проживающей с мужем, общий доход семьи составляет 20000 рублей, из которых за коммунальные услуги оплата составляет 2500 рублей, оплата по кредиту - 15000 рублей, иных доходов семья не имеет, для питания они выращивают продукты на приусадебном участке. Таким образом, стоимость похищенного имущества в 6500 рублей превышает доход на одного члена семьи потерпевшей в месяц, другой телефон, необходимый мужу для связи, они не могли купить, стационарного телефона у них, то есть телефон является для нее и ее семьи предметом первой необходимости.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде сообщения о месте продажи телефонов; его молодой возраст, состояние здоровья его и его близких, оказание им помощи; наличие несовершеннолетнего ребенка. При этом, явки с повинной учитываются именно в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства. Так, А1 и Щ. подозревали ФИО1 в хищении, но очевидцами не были, достоверными сведениями об обстоятельствах совершения не располагали, об этом было известно и следствию; несмотря на это, следствие неоднократно приостанавливалось, в связи с нустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Тогда как ФИО1 в явках с повинной сообщил обстоятельства совершения хищения и своей вине, следствие было возобновлено после направления ФИО1 явки с повинной.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, так как судимости по приговорам +++, +++ не сняты и не погашены. В связи с этим наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ; при отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности ФИО1 и всех обстоятельств дела.

Подсудимый ранее судим, до ареста проживал один, оказывал помощь матери пенсионного возраста, имеющей заболевания, имеет сына, +++ г. рождения, работал неофициально, по месту отбывания наказания в ИК-3 характеризуется удовлетворительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит, но у него выявлены 

<

данные изъяты>; все это учитывается в качестве характеристики личности ФИО1.

При этом, судимость по приговору от +++, хотя и на основании требований п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, не погашена, но, в связи с декриминализацией указанных в данном приговоре действий - хищении на сумму 1681 рубль, что менее 2500 рублей, и на основании ФЗ-326 от 03 июля 2017 г. является не преступлением, а мелким хищением, не учитывается при вынесении данного приговора, и не подлежит указанию во вводной части. 

В связи с осуждением ФИО1 +++ к наказанию в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы, которое он в настоящее время отбывает, по данному приговору наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 56, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести против собственности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающее его наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, ему назначается наказание в виде лишения свободы, для его исправления требуется реальное отбывание данного наказания, назначение более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, невозможно, в связи с наличием рецидива; применение ст. 73 УК РФ не будет способствовать исправлению осужденного. Оснований для назначения дополнительных наказаний не имеется. Также не имеется оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на более мягкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного, наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, так как для исправления подсудимому требуется реальное отбывание наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу ФИО1 не задерживался и не содержался под стражей, поэтому не имеется оснований для зачета какого-либо срока в срок наказания. В связи с осуждением ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением наказания по совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок наказания по данному делу необходимо зачесть срок содержания под стражей ФИО1 по приговору от +++: +++, а также с +++ до вступления приговора от +++ в законную силу - до +++, а также срок отбытого наказания с +++ до вынесения данного приговора - +++, и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии в сумме 2875 рублей, в суде в сумме 4312 рублей 50 копеек, всего в сумме 7187 рублей 50 копеек; но с осужденного за защиту в суде подлежат взысканию процессуальные издержки не за три, а за два день, так как в первый день судебного заседания, рассмотрение дела не состоялось не про вине осужденного, а в связи с его неэтапированием из ИК-3 в СИЗО-1, то есть в сумме 5750 рублей. От защиты адвоката подсудимый не отказался, является трудоспособным, может работать, получать доход и оплатить указанные издержки, оснований для его освобождения от их оплаты не имеется.

На основании требований ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: копию договора № ... необходимо хранить в деле, возвращенные потерпевшим коробки сотовых телефонов «LG K 10» и «DEXP BL250», необходимо оставить у них по принадлежности.

На основании ст. 44 УПК РФ гражданский иск потерпевшей А. о взыскании с подсудимого в ее пользу в возмещении причиненного преступлением вреда 6500 рублей - стоимости похищенного имущества, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как факт хищения, обстоятельства, стоимость похищенного имущества, установлены и доказаны данным приговором, следовательно установлен размер причиненного кражей вреда, и не вызывают сомнений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье - 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от +++, окончательно назначить ФИО1 02 (два) года 03 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 02 месяца 04 дня с возложением на осужденного следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его проживания после освобождения из мест лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях; не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также являться в указанный орган четыре раза в месяц для регистрации в установленный этим органом день.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления данного приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору от +++: +++, а также с +++ до вступления приговора от +++ в законную силу - до +++; а также со дня вступления приговора от +++ в законную силу: с +++ срок отбытия наказания до вынесения данного приговора - до +++, а также содержание под стражей по данному делу со дня вынесения приговора с +++ до вступления в законную силу данного приговора от +++ на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за защиту осужденного на следствии и в суде из федерального бюджета в доход государства в федеральный бюджет в сумме 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворить полностью. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу А. возмещение причиненного данным преступлением ущерба в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию договора 123800, - хранить в деле, коробки сотовых телефонов оставить потерпевшим: «LG K 10» - А., «DEXP BL250» - С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора; осужденный, содержащийся под стражей, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению либо по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе, или в заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудио записью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: И. И. Кейш