№ 2-2961/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ОРБ 00117/15/00027-08 ФИО1, ФИО2 АКБ «Банк Москвы» предоставил кредит в размере 1 955 000 руб. на срок 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 12% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу г. Уфа, 

<

адрес>. революции, 77 

<

адрес>, в общую совместную собственность ответчиков.

Согласно п. 1.4 обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека жилого помещения, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Начиная с сентября 2014 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора ответчиками регулярно производятся не в полном объеме. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности ответчики произвели 23.01.2017 г. в сумме 105 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п. 4.4.4 Кредитного договора 23.12.2016 г. предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование выполнено не было.

Задолженность ответчиков по состоянию на 28.02.2017 г. составляет 1 716 828,40 руб., в том числе: 484 667,45 руб. – просроченный основной долг, 561 759,28 руб. – просроченные проценты, 3 983,57 руб. – проценты на просроченный долг, 666 418,10 руб. – неустойка.

Согласно отчету №07 ВТБ-17 от 25.01.2017 г. о проведенной оценки ООО «Лаборатория оценки» рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки в его существующем состоянии на дату проведения оценки 25.01.2017 г. составляет 2 490 000 руб.

С 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 1 716 828,40 руб., в том числе 484 667,45 руб. просроченный основной долг, 561 759,28 руб. – просроченные проценты, 3 983,57 руб. – проценты на просроченный долг, 666 418,10 руб. – неустойка.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу 

<

...> 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры в размере 1 992 000 руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 22 784,14 руб.

В судебное заседание истец Банка ВТБ (ПАО) явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковое заявление признали, представили справку о том, что основной долг погасили, просили снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 02.06.2008 г. между АКБ «Банк Москвы» (Банк) и ФИО1, ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк на условиях настоящего договора предоставляет заемщику кредит в размере 1 955 000 руб., сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1).

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.2).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12% годовых.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме, по адресу: РБ, Кировский район, 

<

адрес>. революции, 

<

адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 42,3 кв.м., жилую площадь 30,7 кв.м., в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 (п. 1.3).

Согласно пункту 1.4, 1.4.1 указанного Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека жилого помещения, возникающая в дату её государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывает истец и не опровергается ответчиками, банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил, предоставив ответчикам сумму, предусмотренную кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, (Продавец) и ФИО1, ФИО2 (Покупатели) заключен договор купли-продажи. По условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру по адресу: РБ, Кировский район, 

<

адрес>. революции, 

<

адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира находится в ипотеке.

С 10.05.2016 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, все права требования перешли к Банк ВТБ (ПАО).

Судом установлено, подтверждается ответчиками, что ответчики возложенные на них кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, надлежащим образом не исполняют.

При обращении в суд истец Банк ВТБ (ПАО) указывает, что по состоянию на 28.02.2017 г. задолженность ответчиков перед банком составляет 1 716 828,40 руб., в том числе: 484 667,45 руб. – просроченный основной долг, 561 759,28 руб. – просроченные проценты, 3 983,57 руб. – проценты на просроченный долг, 666 418,10 руб. – неустойка.

Между тем, в судебном заседании ответчиком представлена справка, выданная 30.05.2017 г. ПАО «Банк ВТБ», согласно которой по состоянию на 30.05.2017 г. задолженность по основному долгу и просроченному основному долгу отсутствует. Имеется задолженность по просроченным процентам в размере 566 039,18 руб., процентам на просроченный долг 11 852,29 руб. и штраф 666 418,10 руб.

Таким образом, установлено, что задолженность по основному долгу ответчиками погашена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по просроченным процентам в размере 566 039,18 руб. и задолженности по процентам на просроченный долг в размере 11 852,29 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа (неустойки) до 100 000 руб. При этом суд считает размер неустойки не соразмерной сумме долга.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Из буквального толкования ч. 3 ст. 348 ГК РФ и ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения допускается, но не является обязательным, и при наличии иных заслуживающих внимание обстоятельств может не применяться.

Таким обстоятельством суд признает погашение просроченного основного долга.

Анализируя изложенное выше, учитывая погашение ответчиками суммы основного долга, суд считает возможным отказать в обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 9 978,91 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 891,47 руб., из которых: просроченные проценты – 566 039,18 руб.; проценты на просроченный долг – 11 852,29 руб.; штрафы – 100 000 руб. 

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 978,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов