РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ЗАТО г.Североморск 18 октября 2017 года 

Судья Североморского районного суда Мурманской области Тесля В.А., рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО4 от 30.08.2017 о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

30.08.2017 начальником ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2 обжаловала указанное постановление, просит его отменить, ввиду допущенных нарушений должностным лицом требований процессуальных норм, и изложения в постановлении выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ст.26.2 КоАП РФ в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО4 при вынесении оспариваемого постановления было принято заключение эксперта №34-СВ-17 от 02.03.2017, составленное по результатам экспертизы, назначенной в нарушение требований ст.26.4 КоАП РФ и по истечении установленных ст.28.7 КоАП РФ сроков. О назначении экспертизы должностное лицо не уведомило законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, также не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, что при рассмотрении дела должной оценки не получило. 

В судебное заседание заявитель ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени в суд не явилась, просила дело рассмотреть с участием ее представителя ФИО5

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснил, что должностными лицами ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.г. Североморск и Островной при производстве по делу об административном правонарушении допущены грубейшие нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем поименованное постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным.

ФИО3 в судебном заседании показал, что его вины в совершении административного правонарушения не имеется, постановление о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении является законным. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Начальник ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО4, извещенный о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ не явился, представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечаний к ст.12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как усматривается из материалов, 02.09.2016 в 16.30 часов *** произошло столкновение автомобиля «***», г.р.зн. *** под управлением ФИО3 и велосипеда *** под управлением несовершеннолетнего ФИО1 

30.08.2017 начальником ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО4 вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае, когда постановление о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающем на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

На момент рассмотрения судьей районного суда жалобы ФИО2 срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, в связи с чем возобновление обсуждение вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ и о его виновности, является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья не вправе делать выводы о вине ФИО3 и наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 30 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, по доводам жалобы не может быть отменено.

Принятое решение не лишает заявителя возможности обратиться в суд с вопросом возмещения морального вреда в ином, предусмотренном законом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО4 от 30.08.2017, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Тесля