Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года р.п. Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре: Берстеневой В.В.,

с участием адвоката Слабуновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности за выданное обмундирование с учетом износа и ранее использованный отпуск, 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Алтайскому краю (далее - ФГУП «Охрана») обратилось в Тальменский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника суммы задолженности за выданное обмундирование с учетом износа и ранее использованный отпуск на общую сумму 4974 руб. 36 коп.. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик работал в филиале ФГУП «Охрана» с ДД.ММ.ГГГГ в должности стрелка ВОХР и выполнял работу стрелка ВОХР. В соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ № 359 от 17.11.2016 наименование ФГУП «Охрана» МВД РФ изменено на ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. Приказом № л/вот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (по инициативе работника). За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с выдачей обмундирования в соответствии п.2.2.11 трудового договора в размере 1805 руб. 92 коп., а также задолженность за ранее использованный отпуск в размере 3168 руб. 44 коп.. Добровольно указанную сумму задолженности ответчик выплатить отказался. На основании ст.ст. 137 ТК РФ и 1102 ГК РФ истец просил взыскать задолженность с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В поступившем в суд ходатайстве о приобщении документов, указал, что трудовой договор с ответчиком был прекращен по его заявлению, датированному 08.05.2018, в котором была прописана просьба о дате увольнения с 16.05.2018. Согласно ст. 78 ТК РФ причиной увольнения по соглашению сторон также является сокращение обязательной двухнедельной отработки перед увольнением, и договор может быть расторгнут в любое время. Учитывая изложенное в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ указана уточняющая формулировка прекращения трудовых отношений, т.е. заявление ФИО1 об увольнении с сокращением двухнедельной отработки было одобрено работодателем. Удержать заявленную к взысканию сумму задолженности не было возможности в связи с отсутствием на дату увольнения начислений у ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу убытия: 

<

адрес>, на регистрационный учет не поставлен. По сведениям УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, проживают родители ФИО1, со слов которых последний выехал за пределы Алтайского края в связи с работой. Конверты с судебными извещениями, направленными по последнему известному адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвратились с отметкой «истек срок хранения».

При установленных обстоятельствах, судом на основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена адвокат Слабунова Л.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что работодатель вправе удержать с увольняемого работника денежные сумм за счет причитающих ему при увольнении выплат. Недостаточность размера выплат для производства удержаний, не дает право работодателю на взыскание оставшейся суммы в судебном порядке. Кроме того, из представленного в суд истцом трудового договора не ясно, какое увольнение будет является по уважительной причине, а какое нет, когда, соответственно, работник должен возмещать расходы работодателя, а когда нет. Закон, который возлагает на работников коммерческих организаций, к которым относится ответчик, что следует из Устава предприятия, возмещать стоимость форменного обмундирования при увольнении по соглашению сторон, не существует. Исходя из буквального содержания заявления на увольнение ответчика, где нет указания на увольнение по собственному желанию, а предложено расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ, поставленных в нем резолюций представителей работодателя, а также самого приказа о прекращении трудового договора, где истец указал норму закона - основание увольнение, ответчик уволен по соглашению сторон. 

На основании ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав адвоката, исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель вправе предъявить иск к работнику о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности стрелка ВОХР отряда военизированной охраны ФГУП «Охрана» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, с выплатой среднего заработка. Однако, трудовые отношения с работником были прекращены до истечения периода работы, за который был предоставлен оплачиваемый отпуск.

Кроме того, в период прохождения службы ФИО1 было выдано форменное обмундирование: 14.09.2016 - костюм летний (срок носки 24 мес), форменная рубашка с длинным рукавом (2 шт) (срок носки 24 мес), ботинки с высокими берцами (срок носки 24 мес), галстук (срок носки 24 мес), шевроны (4 шт.) (срок носки 24 мес), 05.04.2017 - полуботинки хромовые (срок носки 24 мес), шапка-ушанка (срок носки 36 мес), кокарда, что подтверждается личной карточкой учета специальной и форменной одежды, раздаточной ведомостью выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности за форменное обмундирование, выданное ФИО1, по которому на дату его увольнения не истек срок носки, составила 1805 рублей 92 коп.. В расчет истцом включена стоимость ботинок с высокими берцами, костюма летнего (куртка и брюки), шеврон (нагрудная нашивка, нарукавный знак, нарукавный знак с эмблемой, нашивка на спину), полуботинок хромовых. Срок носки обмундирования определен не с даты фактической выдачи 14.09.2016 и 05.04.2017, а позже - с даты составления расчетных ведомостей выдачи спецодежды, которые составлены 30.09.2016 и 05.04.2017 соответственно. 

При расторжении трудовых отношений работодателем ответчику денежные суммы, подлежащие выплате при увольнении, не начислялись и не выплачивались в связи с отсутствием таковых. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», на работников ведомственной охраны распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По условиям заключенного между сторонами 09.01.2018 срочного трудового договора, трудовые отношения между ними регулируются Трудовым кодексом РФ, Договором, Правилами внутреннего трудового распорядка Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Алтайскому краю и другими локальными нормативными актами работодателя. 

В силу ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Подпунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решенияхарбитражных судов, а также с положениями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 05.02.2014).

Исходя из изложенного, правовых оснований для взыскания с ФИО1, использовавшего отпуск авансом, суммы задолженности в связи с тем, что работодатель при его увольнении не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска из причитающихся сумм, не имеется.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика стоимости выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде,

Пунктами 1, 5, 7 Порядка обеспечения вещевым имуществом работников военизированных и строительных подразделений ФГПУ «Охрана», утвержденного приказом МВД России от 08.1010.2006 № 897, установлено, что работники военизированных и строительных подразделений ФГПУ «Охрана» обеспечиваются на период работы вещевым имуществом согласно нормам положенности бесплатно с учетом установленных сроков носки за счет средств, поступающих во ФГПУ «Охрана» по договорам от юридических и физических лиц. Одновременно с выдачей предметов вещевого имущества работникам выдаются нарукавные знаки, а также другие знаки различия и предметы фурнитуры, которые положены для ношения с выдаваемыми предметами. Вещевое имущество, за исключением инвентарного, по истечении срока носки переходит в собственность работника.

Согласно п. 2.2.11 заключенного между сторонами и представленного в суд трудового договора от 09.01.2018, в соответствии с локальными нормативными актами ФГУП «Охрана» Росгвардии, при расторжении трудового договора без уважительной причины с работника взыскивается стоимость выданного ему обмундирования с учетом его износа. Уважительными причинами являются: перевод одного из супругов на работу в другую местность, направления одного из супругов на работу, либо прохождение службы в заграницу, переезд в другую местность; болезни, препятствующие продолжению работы или проживанию в данной местности (согласно медицинскому заключению, вынесенному в установленном порядке); необходимости ухода за больным членом семьи (при наличии медицинского заключения) или инвалида I группы; переезд в другую местность в порядке организованного набора рабочих, сельскохозяйственного поселения, общественного призыва, а так же в других случаях; избрание на должность, заметаемые по конкурсу; зачисление в высшие, среднее специальное или иное учебное заведение, аспирантуру либо клиническую ординатуру; нарушение администрацией коллективного или трудового договора; призыв в армию на срочную или контрактную службу. Или другие уважительные причины, определенные действующим законодательством РФ и другими локально- нормативными актами работодателя.

Вместе с тем, данные условия трудового договора не соответствуют действующему трудовому законодательству.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 9 ТК РФ, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Как указывалось выше, в силу ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Перечень обстоятельств, при которых допускаются удержания из заработной платы работника, приведенных в ч. 2 ст. 137 ТК РФ, не содержит такое основание, как возмещение стоимости выданного работнику вещевого имущества, при прекращении договора до истечения сроков носки данного имущества.

Не содержат такие нормы Федеральный закон от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Приказ МВД России от 08.1010.2006 № 897 «Об утверждении формы одежды, знаков различия и норм снабжения вещевым имуществом работников военизированных и строительных подразделений ФГПУ «Охрана»» и утвержденный им Порядок обеспечения вещевым имуществом работников военизированных и строительных подразделений ФГПУ «Охрана», а также действующий с 16.06.2018 Порядок обеспечения вещевым имуществом работников военизированных и сторожевых подразделений, утвержденный Приказом Росгвардии от 11.05.2018 № 171.

При этом, в силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность работника, наступает за ущерб, причиненный работодателю, лишь в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Таким образом, устанавливая трудовым договором материальную ответственность работника в виде возмещения стоимости выданного ему обмундирования, по которому на момент расторжения (прекращения) трудового договора не истек срок износа, работодатель неправомерно установил обязанность, которая противоречит трудовому законодательству, ухудшив положение работника, что недопустимо.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что содержание п. 2.2.11 трудового договора не позволяет суду, сторонам и иным лицам определить конкретные уважительные (неуважительные) причины расторжения трудового договора, как условие наступления дополнительной материальной ответственности работника. Это свидетельствует о том, что фактически соглашение по данному условию договора между сторонами не заключено.

Не установлено судом оснований для применения ст. 1102 ГК РФ, которая указана истцом в обоснование заявленных требований, так как положения главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к возникшим между сторонами отношениям не подлежат применению, поскольку заявленный спор является индивидуально-трудовым спором в соответствии со ст. 381 ТК РФ. 

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу ст. 5 ТК РФ, только нормы трудового законодательства и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. В силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, а, следовательно, и трудовым отношениям, если иное не предусмотрено законодательством. Данное исключение в главе 60 ГК РФ предусмотрено только в ст. 1109 ГК РФ в отношении заработной платы и приравненные к ней платежи.

В то же время, суд считает необходимым отметить, что ввиду отсутствия норм трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также локальных нормативных актов, возлагающих на работника военизированного подразделения ФГУП «Охрана» обязанность возместить при увольнении стоимость выданного в установленном порядке вещевого имущества, сроков носки которого не истек, основания для утверждения о неосновательном обогащении (приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований – 1102 ГК РФ), не имеется.

Кроме того, ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ возмещение стоимости имущества, составляющего неосновательное обогащение, предусмотрено только в случае невозможности возвратить его в натуре. Истцом же заявлено о взыскании стоимости имущества с учетом износа, без представления доказательств невозможности его истребования в натуре.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за выданное обмундирование в размере 1805 рублей 92 коп. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для удовлетворения требовании истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате госпошлины.

Согласно материалам дела интересы ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ по назначению суда, в одном судебном заседаний 25.09.2018 осуществляла адвокат Слабунова Л.В., которой подано заявление об оплате вознаграждения.

В соответствии с п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета. В случае участия адвоката в гражданском судопроизводстве по назначению суда на территории районов, в которых законодательством Российской Федерации установлены районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учетом указанных коэффициентов. Время занятости адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким гражданским или административным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому делу в отдельности.

С учетом вышеприведенных норм федерального законодательства, суд считает необходимым удовлетворить заявление адвоката Слабуновой Л.В. в размере 632 руб. 50 коп. (550 руб. размер вознаграждения за день х 15% районный коэффициент) за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности за выданное обмундирование с учетом износа и ранее использованный отпуск, отказать в полном объеме.

Обязать Управление Судебного департамента в Алтайском крае выплатить адвокату Слабуновой Ларисе Васильевне вознаграждение за участие в гражданском судопроизводстве по назначению суда в размере 632 руб. 50 коп. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018 года.

Судья Гомер О.А.