к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «15» августа 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» и АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» и АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указала, что 05.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результатекоторого поврежден принадлежащий ей автомобиль БМВ Х3, г/н №.Виновником указанного дорожно-транспортного происшествияявляется водитель другого автомобиля ФИО5 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Стерх». Поскольку данный страховщик не имеет обособленного подразделения в 

<

адрес>, она обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении ущерба, которое представляет функции страховщика в 

<

адрес> на основании заключенного между ними договора. Страховщик страховую выплатуне произвел и не выдал направление на СТОА.В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако указанная претензия осталась без исполнения.

Просит взыскать с надлежащего ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 339 800 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные расходы.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать снадлежащего ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 337411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 168 705 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта вразмере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая организация исполнила своевременно и в полном объеме. В случаи, если судом будет признано, что право истца нарушено, просила снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. размеры штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, письменным заявлением возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что не является надлежащим ответчиком по даному спору.

Выслушав доводы и мнение явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х3, г/н №. Виновным в указанном ДТП являетсяФИО5

Автогражданская ответственность истца ФИО8застрахована в АО СК «Стерх».

Также установлено, что АО «АльфаСтрахование» является уполномоченным представителем АО СК «Стерх»на территории Республики Адыгея в силу положений договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, АО «АльфаСтрахование» (представитель АО СК «Стерх»в субъекте Российской Федерации) обязуется за вознаграждение совершать по поручению АО СК «Стерх»(страховщика), от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.

При этом, объем полномочий, переданных АО СК «Стерх»своему представителю АО "АльфаСтрахование", включает в себя не только принятие документов от потерпевших, но и рассмотрение их по существу, а также представление интересов страховщика в судах по спорам, возникающим из заключенных страховщиком договоров ОСАГО.

Таким образом, руководствуясь нормами права и положениями договора № от 28.05.2015г.АО «АльфаСтрахование» является представителем АО СК «Стерх», уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и, тем самым, в данных правоотношениях обязательства по выплате страхового возмещения несет АО «АльфаСтрахование», котрое является надлежащим ответчиком по делу.

Истец в установленном порядке обратился в адрес ответчикаАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако ответчикстраховую выплату не произвел и не выдал направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату невыплаченной суммы страхового возмещения, однако ответчик указанное требование не выполнил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля марки БМВ Х3, г/н №, составляет 337 411,20 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиками суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил 337 411,20рублей. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленных исковых требований, с ответчикаАО "АльфаСтрахование" в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 337 411 рублей. 

Доводы стороны ответчика о том, что у страховщика отсутсвовали основания для прямого возмещения ущерба, так как автогражданская ответственность третьего участника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, являются необоснованными в виду следующего. 

Согласно п. 31 Информационного обзора РСА, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие в ДТП, с участием нескольких потерпевших, вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков при условии, что ответственность причинителей вреда застрахована. При этом, страховщик потерпевшего не вправе отказать в урегулировании события ДТП на основании отсутствия у других потерпевших действующего полиса ОСАГО.

Таким образом, отказ страховщика в выплвте страхового возмещения являлся незаконным.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойка, заявленная к взысканию с ответчика в размере 400 000 рублей, исчислена за верный период и является правильной.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), снизив ее размер до 200 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 168 705,50 рублей (337 411 х 50%). С учетом имеющегося заявления о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование"в пользу истца штраф в размере 135 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 20000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда вразмере 3000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца. При этом,с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

Так как иск удовлетворен, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 8560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» и АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 невыплаченного страхового возмещения в размере 337 411рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 135 000рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В части исковых требований ФИО3 взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа в размере 233 705 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 8560 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий подпись Рамазанова И.И. 

УИД 01RS0№-76.

Подлинник решения подшит в деле № года, 

находившегося в производстве Майкопского городского суда.