Дело №12-40/2025

УИД 58RS0018-01-2025-003754-60 

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2025 года р.п.Башмаково

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КОАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, - 

у с т а н о в и л :

В Ленинский районный суд г.Пензы 11.08.2025 в почтовом конверте поступила жалоба ФИО1 на постановление № от 21.07.2025, вынесенное ст.инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, которым ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КОАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

В связи с не подведомственностью, определением судьи указанного суда от 13.08.2025 дело по жалобе передано на рассмотрение в Башмаковский районный суд, в который оно поступило 21.08.2025.

В жалобе ФИО3 просит постановление отменить и прекратить производство по делу. 

В качестве оснований к отмене постановления, в жалобе указывает: С постановлением не согласен, так как правонарушения не совершал. Собственником(владельцем) ТС он не является с 17.11.2021, поскольку продал его ФИО2, однако тот не зарегистрировал ТС на свое имя в ГИБДД, и он не может снять автомашину с учета ввиду того, что на нее наложен арест 19.05.2021 определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области, а 10.11.2021 решением Богородицкого межрайонного суда было обращено взыскание на это ТС как на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору. Указанная машина объявлена в розыск в 2022 году ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП РФ по Тульской области. С 17.11.2021 на автомашине передвигается неизвестное ему лицо мужского пола, оно регулярно совершает административные правонарушения, фиксируемые в автоматическом режиме, а штрафы вынужден оплачивать он. В Пензенской области он никогда не был. Доказательством выбытия автомашины из его владения является договор купли-продажи от 17.11.2021.

Лицо, подавшее жалобу, извещенное о месте и времени ее рассмотрения, в судебное заседание не явилось, защитника не направило, дополнительных доказательств, кроме приложенных к жалобе, в суд не представляло. 

Извещение о первом заседании в Башмаковском районном суде ФИО3 получил 09.10.2025 заказным письмом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и производства по жалобе, жалобу, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Суду по запросу представлены от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области материалы дела об административном правонарушении, в связи с совершением которого вынесено обжалуемое в настоящем деле постановление, зафиксированном автоматическим пунктом весогабаритного контроля транспортных средств на 55 км. +300 метров автодороги «г.Нижний Ломов-пгт Пачелма-р.п.Башмаково»» в Пензенской области (далее АПВГК). Из материалов дела следует, что правонарушение зафиксировано средством фиксации модели Трафик М с заводским номером М218, имеющим погрешность измерения +/- 1,0 км/ч., имеющим свидетельство о поверке, действительное до 09.11.2025 включительно

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КОАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

ФИО1 признан виновным в следующем: 06.07.2025 в 17:14:51 по адресу: 55 км. +300 метров автодороги «г.Нижний Ломов-пгт Пачелма-р.п.Башмаково»» в Пензенской области водитель, управляя ТС ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460 КМ27 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 81 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч(учитывая погрешность измерения). Собственником(владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является ФИО1.

В постановлении указано, что материалы, на основании которых принято обжалуемое постановление, получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Трафик М с заводским номером М218, имеющего свидетельство о поверке, действительное по 09.11.2025 включительно.

Совершение водителем при управлении указанным ТС указанного правонарушения подтверждается имеющимися в деле результатами фиксации специальным техническим средством Трафик М

<

данные изъяты>).

Решением заместителя начальника ЦАФАП от 24.07.2025 в удовлетворении жалобы ФИО3 на указанное постановление было отказано за недоказанностью невиновности(копия решения на л

<

данные изъяты>)

Факт регистрации ТС ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460 КМ27 с государственным регистрационным знаком № как за владельцем за ФИО1 с 05.05.2018 по настоящий день подтверждается сведениями в ФИС ГИБДД М, которые получены судом в ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КОАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 разъяснено:

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КОАП РФ.

В п.60 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) судам разъяснено: 

Договор купли-продажи транспортного средства не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в случае, если продавец указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не инициировал в установленном порядке прекращение государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением.

В подтверждение доводов жалобы заявитель жалобы лишь представил суду незаверенные фотокопии страниц своего паспорта, обжалуемого постановления, договора купли-продажи автомобиля, определения судьи Богородицского райсуда Тульской области от 19.05.2021, согласно которого в качестве обеспечения иска по гражданскому деду был наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО4, решения того же районного суда от 10.11.2021 об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО4 для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом, указанная копия договора купли-продажи автомобиля из-за плохого качества копирования- не читаема.

Предложение суда представить подлинники указанных документов, или их надлежащим образом заверенные копии, в том числе и представить новую копию договора по причине нечитаемости представленной копии договора, представить дополнительные доказательства, ФИО3 оставил без внимания, такие документы в дело не представил. 

Учитывая, что копия договора не читаема, она и копии определения, решения суда надлежащим образом не заверены, что не позволяет суду признать эти копии допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленные заявителем доказательства в их совокупности, которые оценены судом по правилам ст.26.11 КОАП РФ, по выводу суда, не являются достаточными для выводов о том, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось во владении или в пользовании не ФИО1, а иного лица, эти доказательства не исключают нахождение транспортное средство в момент совершения правонарушения во владении и в пользовании заявителя жалобы.

Учитывая вышеуказанные разъяснения ВС РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" и тот факт, что ФИО3 указан в качестве владельца в регистрационных данных транспортного средства, и он не представил суду доказательств того, что он инициировал в установленном порядке прекращение за ним государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, по выводу суда, даже договор купли-продажи в подлинном виде, если он и существует, не является достаточным доказательством факта нахождения данного транспортного средства во владении (пользовании) покупателя в момент автоматической фиксации административного правонарушения в области дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, в действиях Тимохина имелся состав указанного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, которые могли не позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ,- 

р е ш и л :

Постановление № от 21.07.2025, вынесенное ст.инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КОАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Копию решения направить ФИО1 и должностному лицу, вынесшему обжалованное постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья: В.В.Агапов