дело № 2а-2731/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедаевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО5, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО6, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, 

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным иском к начальнику Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия), судебному приставу-исполнителю ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5, судебному приставу-исполнителю ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6, УФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, мотивируя требования следующим. 

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года № 2-57/2020 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация денежных средств в счет раздела совместно нажитого имущества в размере 618 516 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 386 руб. 09 апреля 2021 года возбуждены исполнительные производства № 43644/21/08001-ИП и №44086/21/08001-ИП. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2021 года на стадии исполнения решения суда произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО8 26 мая 2023 года определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия на стадии исполнения решения суда произведена замена взыскателя с ФИО8 на ФИО4 03 августа 2020 года в рамках исполнительного производства от 31 июля 2020 года № 66439/20/08001-ИП произведен арест имущества должника ФИО1 в виде автомашины 

<

данные изъяты>. Автомобиль оставлен на хранение должнику. В связи с тем, что должник является пенсионером, его пенсия освобождена от взыскания, вследствие чего административный истец лишена права на исполнение решения суда в разумные сроки, а автомобиль стоит на регистрационном учете в другой стране и существует потенциальная возможность убытия имущества за пределы Российской Федерации. Должником совершена попытка выведения имущества, передача третьему лицу, в рамках гражданского дела № 2-2805/2022, судебный акт отменен кассационной инстанцией, вынесено новое решение о принадлежности имущества должнику и возврате имущества в его собственность. 16 августа 2023 года представителем истца ФИО8 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО5, в чьём производстве находилось исполнительное производство на указанную дату, подано заявление о проведении мероприятий по изъятию автомобиля 

<

данные изъяты>, оставления на хранение у третьих лиц или у взыскателя, проведения оценки для последующей реализации имущества. В нарушение положений ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются в десятидневный срок со дня поступления заявления, ходатайства, до настоящего времени ответ на заявление не получен. Согласно сведениям, размещенным на сайте УФССП России по Республике Калмыкия, исполнительные производства № 43644/21/08001-ИП и № 44086/21/08001-ИП находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО6 Административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5, судебного пристава- исполнителя ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6, выразившееся в ненаправлении ответа в установленные сроки и непринятии мер по заявлению представителя ФИО4 от 16 августа 2023 года, а также возложить обязанность на ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия устранить допущенное нарушение прав ФИО4 

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 октября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. 

Представитель административного истца ФИО8 административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 исковые требования не признали, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указали, исполнительное производство № 43644/21/08001-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 14 сентября 2023 года в связи с временным отсутствием ФИО5 судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 дан ответ на заявление представителя административного истца от 16 августа 2023 года. Согласно почтовому идентификатору данный ответ направлен заявителю 25 сентября 2023 года и получен им 04 октября 2023 года. Также просили учесть, что арестованное имущество зарегистрировано на территории Республики Беларусь. 

Административные ответчики начальник ЭГОСП № 1 УФССП России по Республики Калмыкия, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6, представитель УФССП России по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с подачей заявления о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам. 

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, материалы гражданских дел Элистинского городского суда Республики Калмыкия № 2-334/2019, № 2-24/2021, № 2-1500/2023 материалы исполнительных производств ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия № 66439/20/08001-ИП, № 43644/21/08001-ИП, № 44086/21/08001-ИП, № 106690/22/08001-ИП в отношении ФИО1, суд находит заявленные требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Следовательно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами. 

Как установлено частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (пункт 1.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ). 

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2020 года при принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за сдачу в аренду жилого помещения, признании кредитных обязательств общим долгом, вынесено определение Элистинского городского суда о принятии мер к обеспечению иска, а именно наложен арест на автомашину 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. 

На основании указанного определения суда 29 июля 2020 года Элистинским городским судом выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты> о наложении ареста на автомашину 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. 

13 марта 2020 года решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по гражданскому делу № 2-57/2020 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за сдачу в аренду жилого помещения, признании кредитных обязательств общим долгом удовлетворено частично. Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Произведен раздел совместно нажитого недвижимого имущества ФИО1 и ФИО2 в виде жилого помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 113,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в равных долях по ? доли каждому. За ФИО1 и ФИО2 признано по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 113,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>. Прекращено право собственности ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 113,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за доходы, полученные от сдачи квартиры в аренду, в размере 742 500 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости транспортного средства удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере половины стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, сертификат о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 600 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9386 руб. Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2019 года, в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в виде квартиры, общей площадью 113,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, инвентарным номером 

<

данные изъяты>; запрет ФИО2 отчуждать, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва совершать регистрационные действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, инвентарным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2. 

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2021 года произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО8 на стадии исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-57/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости транспортного средства (в части взыскания присужденных ФИО2 сумм (в размере 618 516 руб. и в размере 9 386 рублей).

Согласно исполнительному производству № 66439/20/08001-ИП, возбужденному 31 июля 2020 года, 03 августа 2020 года произведен арест имущества должника ФИО1 в виде автомашины 

<

данные изъяты>. Автомобиль оставлен на хранение должнику.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 мая 2023 года произведена замена взыскателя ФИО8 по гражданскому делу №2-57/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, признании квартиры совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости транспортного средства на стадии исполнения судебного решения в части взыскания присужденных сумм в размере 609 097 руб. 71 коп. (исполнительный лист от 23 марта 2021 г. серии 

<

данные изъяты>) и 9 386 руб. (исполнительный лист от 23 марта 2021 г. серии 

<

данные изъяты>) на правопреемника – ФИО4. 

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и песет обязанности залогодателя. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1500/2023 (№ 2-2805/2022) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, установлено следующее. 

15 сентября 2019 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 15 октября 2019 года, последний в свою очередь обязался возвратить в установленный срок денежные средства. В качестве залога ФИО1 предоставил автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска. Заемные денежные средства истцу не возвращены, указанное транспортное средство передано не было, на претензии ФИО1 не отвечал. На основании изложенного ФИО3 просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму займа в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2805/2022 заключено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого истец ФИО3 отказывается от заявленных исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, а ответчик передает истцу в собственность по вступлении в законную силу данного определения суда транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и не препятствует его переоформлению. 

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года указанное определение суда от 20 сентября 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 15 сентября 2019 года в сумме 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. Произведен поворот исполнения определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2022 года, на ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО1 переданный ей автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, кузов № 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Решение суда от 3 июля 2023 года вступило в законную силу 11 августа 2023 года. 

В гражданском деле № 2-1500/2023 (№ 2-2805/2022) представитель административного истца ФИО8 принимал участие в качестве представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 и ФИО4 

16 августа 2023 года представителем истца ФИО8 на имя судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 ФИО5 подано заявление о проведении исполнительных действий. В заявлении указал, что в производстве ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия находятся исполнительные производства № 43644/21/08001-ИП и № 44086/21/08001-ИП от 09.04.2021 г. в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО4 03 августа 2020 г. в рамках исполнительного производства от 31.07.2020 г. № 66439/20/08001-ИП произведен арест имущества должника: 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, кузов № 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет: черный. Автомобиль оставлен на хранение должнику. Ввиду того, что должник является пенсионером, его пенсия освобождена от взыскания, вследствие чего заявитель лишен права на исполнение решения суда в разумные сроки, а автомобиль стоит на регистрационном учете в другой стране и существует потенциальная возможность убытия имущества за пределы Российской Федерации, должником совершена попытка выведения имущества, передача третьему лицу, в рамках гражданского дела № 2-2805/2022, судебный акт отменен кассационной инстанцией, вынесено новое решение о принадлежности имущества должнику и возврате имущества в его собственность. Заявитель просил в рамках исполнительных производств провести мероприятия по изъятию автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, кузов № 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет: черный, оставлению на хранение у третьих лиц или у взыскателя, проведению оценки для последующей реализации имущества. Также в заявлении указал, что транспортное средство постоянно (внерабочее время) находится на стоянке, расположенной на северной стороне от дома, расположенного по адресу проживания должника: 

<

данные изъяты>. К заявлению ФИО8 приложил копию определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, копию решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 июля 2023 года, сведения с сайта УФССП России по Республике Калмыкия. 

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. 

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Как видно из исполнительного производства № 43644/21/08001-ИП, заявление ФИО8, поступившее в ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия 16 августа 2023 года (вход. № 168324-ОГ от 16.08.2023), передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО5 17 августа 2023 года, о чем свидетельствует виза на заявлении. 

Между тем, доказательств рассмотрения указанного заявления, и как следствие, направление ФИО8 постановления об удовлетворении заявления полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, в материалах исполнительного производства не имеется. 

Частью 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

В судебном заседании судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО7 пояснили, что поступившее в ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия 16 августа 2023 года заявление ФИО8 как не содержащее просьб о совершении конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, было рассмотрено в порядке части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в соответствии Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Действительно, как следует из исполнительного производства № 43644/21/08001-ИП, возбужденного в отношении ФИО9, 14 сентября 2023 года за исх. № 23/198620 получателю ФИО8 по адресу: 

<

данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлен ответ на обращение следующего содержания: «Здравствуйте, ЭГОСП № 1 сообщает: в рамках ИП на 20.09.2023 запланирован акт выхода для изъятия имущества». 

К указанному ответу на обращение приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, согласно которому ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия направило письмо адресату ФИО8 25 сентября 2023 года. Вручено письмо адресату 04 октября 2023 года. 

Между тем, доводы ответчиков о том, что заявление ФИО8 не содержало просьб о совершении конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а потому обоснованно было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», признаются судом несостоятельными, так как противоречат материалам дела. 

ФИО8 в своем заявлении от 16 августа 2023 года указал как номера исполнительных производств, в рамках которых им подано заявление, так и выразил просьбы о совершении конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств. 

При таких данных названное заявление не подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Поскольку в нарушение части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивированного процессуального документа (постановления) по итогам рассмотрения заявления ФИО8 не вынесено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований. 

В силу статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

административные исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5, ФИО7, выразившееся в не рассмотрении заявления представителя взыскателя ФИО4 – ФИО8 от 16 августа 2023 года, поданное в рамках исполнительного производства № 43644/21/08001-ИП. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 рассмотреть заявление представителя взыскателя ФИО4 – ФИО8 от 16 августа 2023 года, поданное в рамках исполнительного производства № 43644/21/08001-ИП, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Об исполнении решения суда сообщить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года. 

Председательствующий Н.Н. Бембеева