Дело № 2-1193/2021 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Руф О.А., 

при секретаре Симанчевой А.В. 

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием старшего помощника прокурора Гулла О.В. 

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ООО «Закон и право» ФИО4 (по доверенности), представителя ООО «Везун» ФИО5 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Закон и Право», ООО «Лидер О», ООО «Яндекс.Такси», ООО «Везун», ФИО2, ФИО6, ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Закон и Право», ООО «Лидер» о компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что 03.11.2020 г. ФИО1 вместе с мужем заказали такси в ООО «Лидер» по короткому номеру 

<

***> и 0271 с целью поездки в такси в качестве потребителя услуги. На заказ был подан автомобиль «Рено Логан» гос.номер Т 118 ТЕ 55 под управлением ФИО6 При движении по ул. Кирова произошло ДТП с участием второго автомобиля такси под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Закон и Право», деятельность которого связана с оказанием услуг в сфере таксомоторных перевозок населения. В результате данного ДТП пассажир ФИО1 получили средний вред здоровью. Виновным данного ДТП согласно постановления Куйбышевского районного суда г. Омска признан водитель ФИО2, который заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Закон и Право». Автомобиль «Рено Логан» гос.номер Т 118 ТЕ 55 принадлежит на праве собственности ФИО3, который сдал автомобиль с последующим выкупом ФИО6 Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ООО «Везун», ООО «Яндекс.Такси», ООО «Лидер О», ФИО3, ФИО6, согласно заявления истца в лице представителя подано уточненное исковое заявление к этим ответчикам, из числа ответчиков исключен ООО «Лидер О», просили окончательно взыскать солидарно компенсацию морального вреда 100 000 руб. с надлежащих ответчиков, в равных долях расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 135 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что она 03.11.2020 г. с номера телефона мужа заказала по короткому номеру телефона 

<

***> такси, маршрут с ул. 6я Станционная на ул. 30 Северная. Ей по телефону сообщили, что на заказ направлен автомобиль «Рено», на котором она с мужем поехала. В ходе поездки произошло ДТП, автомобиль во встречном направлении въехал в машину, где она находилась с мужем. Она от удара потеряла сознание, очнулась на улице, ей была оказана медицинская помощь и направлена в больницу. После осмотра ее отпустили домой и она находилась на амбулаторном лечении с 03.11.2020 г. по 07.12.2020 г., была большая гематома на правом бедре и ушибы, переломов не было. 

Представитель истца ФИО7 (по доверенности) участие в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал и пояснил, что ООО «Закон и Право» оказывает услуги такси, т.к. полис ОСАГО выдан на поездки в такси. При этом полагает, что между ООО «Закон и Право» и ФИО2 имеются трудовые отношения, которые оформлены договором аренды автомобиля без экипажа, чтобы уйти от гражданско-правовой ответственности и данный договор является притворной сделкой, все заказы на поездки принимались от ООО «Закон и Право». Кроме того фактическим перевозчиком истца является ООО «Лидер О», который осуществил слияние с ООО «Яндекс.Такси». 

Представитель ООО «Закон и Право» ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль «Лада Гранта» гос.номер У 243 ХТ 55 принадлежит им, который передан в аренду без экипажа по договору ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, с которым трудовых отношений общество не имеет. Согласно условий договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, третьим лицам в т.ч. за здоровье. Деятельность общества не связана с перевозками пассажиров как таксопарка, не отрицал, что полис ОСАГО на данный автомобиль оформлен для использования в качестве такси, но с целью сдачи в аренду и использования в т.ч. как такси арендаторами. В штате общества водителей нет, отчислений в отношении ФИО2 они не делают, т.к. он не работает в обществе. Просил в иске отказать. 

Представитель ООО «Везун» ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признала, суду пояснила, что считают себя не надлежащим ответчиком т.к. услуги по перевозке пассажиров не оказывают в режиме такси. Собственником транспортных средств в данном ДТП не являются, ФИО2 сотрудником общества не является. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что он является собственником автомобиля «Рено Логан» гос.номер Т 118 ТЕ 55. Данный автомобиль передан в аренду ФИО6 с последующим выкупом. Он является партнером ООО «Яндекс.Такси», однако автомобиль «Рено Логан» гос.номер Т 118 ТЕ 55 данным сервисом не обслуживается, ему известно, что ФИО6 работал в такси ООО «Лидер» и брал там заказы. После ДТП он восстановил автомобиль путем ремонта организованного страховой компанией. 

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что требования ему понятны и согласен возместить ущерб в размере 20-30 тыс руб. Автомобиль брал в аренду без экипажа в ООО «Закон и Право», где был подключен к программе «ЯндексПро». Он оплачивал ежедневно аренду 1 300 руб. перечислял или отдавал наличными в ООО «Закон и Право», где деньги получала диспетчер Анна Владимировна. Не отрицал факт того, что он является виновником ДТП, с места ДТП автомобиль забирала Анна Владимировна и еще кто-то из организации. 03.11.2020 г. он был намерен передать автомобиль напарнику ехал на адрес ул. 1 Железнодорожная дом 1. 

ООО «Лидер О», ООО «Везун», ФИО6 участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены.

От ООО «Яндекс.Такси» предоставлен письменный отзыв на иск в котором указали, что считают себя не надлежащим ответчиком. ООО «Яндекс.Такси» не оказывает услуги по перевозке пассажиров, не является диспетчерской службой. Общество причинителем вреда не является, как и собственником транспортных средств, в трудовых отношениях ФИО6 не состоит. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы гражданского дела и административный материал суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 03.11.2020 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта» гос.номер У 243 ХТ 55, принадлежащим ООО «Закон и Право» следуя по ул. Кирова со стороны ул. 4я Рабочая в направлении ул. 15 Рабочая в районе строения 16/3 нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан» гос.номер Т 118 ТЕ 55 под управлением ФИО6 В результате чего пассажир ФИО1 получила телесные повреждения как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.02.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1л.д.6-8). 

Собственником автомобиля «Рено Логан» гос.номер Т 118 ТЕ 55 является ФИО3, собственником автомобиля «Лада Гранта» гос.номер У 243 ХТ 55 является ООО «Закон и Право» (т.1 л.д. 103-104). 

Автомобиль «Лада Гранта» гос.номер У 243 ХТ 55 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>, цель использования – такси, список лиц допущенных к управлению не ограничен, страховая премия составила 25 059,53 руб. (т. 1 л.д.9, л.д. 69)

Автомобиль «Рено Логан» гос.номер Т 118 ТЕ 55 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>, цель использования такси, список лиц допущенных к управлению ограничен (2 человека), страховая премия 9604,55 руб. (т.1 л.д. 10).

Между ООО «Закон и Право» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа 28.09.2020 г. По договору ФИО2 передан автомобиль «Лада Гранта» гос.номер У 243 ХТ 55 

Арендная плата составляет 100 руб. в час., так же условиями договора предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать ПДД (п.3.2.5), а так же возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (п. 3.2.11), в случае предъявления третьими лицами требований возместить ущерб к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных заседаниях, возместить расходы арендодателю по судебным процессам. 

В судебном заседании не установлено с достоверностью, что между ООО «Закон и Право» и ФИО2 имеются трудовые отношения, а так же то, что договор аренды без экипажа является притворной сделкой, как полагает сторона истца в лице представителя.

Данные доводы стороны истца опровергаются следующими доказательствами приходными кассовыми ордерами о поступлении денежных средств от ФИО2 в счет оплаты аренды за автомобиль (т. 1 л.д.51-68), штатным расписанием об отсутствии в нем должности водителя (т. 1 л.д. 115), сведениями о застрахованных лицах ООО «Закон и Право», где данные о ФИО2 отсутствуют (т. 1 л.д. 194).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он полагал, что находится в трудовых отношениях с ООО «Закон и Право» суд так же считает не состоятельными в виду того, что между сторонами действовал договор аренды транспортного средства без экипажа, доказательств обратного суду не представлено. 

В материалах дела ФИО3 предоставлен договор аренды транспортного средства с возможностью последующего выкупа 23.07.2020 г.

Данный договор заключен с ФИО6 (т. 1 л.д. 195-198). Предметом договора является автомобиль «Рено Логан» гос.номер Т 118 ТЕ 55, который передан ФИО6 

Судом установлено, что услуги ФИО1 по перевозке в автомобиле «Рено Логан» гос.номер Т 118 ТЕ 55 под управлением ФИО6 оказаны ООО «Лидер О».

Из представленной в материалы гражданского дела детализации телефонных звонков с номера 904-582-89-74 видно, что 03.11.2020 г. в 07 час. 56 минут истцом, с целью вызова такси для осуществления перевозки, осуществлен звонок по абонентскому номеру 

<

***>, с номера 33-22-22 03.11.2020 г. 07 час. 58 мин. и 07 час. 59 мин. произведен входящий звонок. 

Названный абонентский номер указан для заказа такси на интернет портале https://omsk.rutaxi.ru/contacts.html. 

Также на интернет портале указано, что оператором информационной системы «Везет» сервиса заказа поездок является ООО «Лидер-О», ОГРН 

<

***>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Лидер – О» является действующим юридическим лицом, дата регистрации – 02 июля 2010 года, ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, адрес местонахождения: 

<

...>.

Изложенное выше, позволяет суду прийти к выводу о том, что диспетчерская служба «Везет», принимая заказы на осуществление перевозок посредством легкового такси, не является самостоятельным юридическим лицом, о чем свидетельствуют, в том числе данные ОГРН, место нахождение лица, полностью совпадающие с данными ответчика. 

При этом, на официальном сайте заказа такси https://omsk.rutaxi.ru/contacts.html в разделе «Контакты» отражено наименование юридического лица ООО «Лидер – О», непосредственно безвозмездно принимающего от заказчика информацию о заказе для передачи ее перевозчику. 

Тем самым диспетчерская служба «Везет» осуществляет свою деятельность в интересах и от имени ООО «Лидер – О», которое выступает непосредственно оператором информационной системы, а, следовательно, нести самостоятельную гражданско-правовую ответственность не может.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 1 Устава).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» под пассажирами понимается физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, а под перевозчиком - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира обязанности перевезти пассажира и доставить багаж. При этом пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - за провоз багажа. Фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» одним из видов перевозки пассажиров и багажа является перевозка легковым такси.

На основании статьи 31 вышеназванного Закона перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

На основании вышеуказанного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе, требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В силу пунктов 102, 103, 104, 107 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

Фрахтовщик обязан зарегистрировать принятый к исполнению заказ фрахтователя в журнале регистрации путем внесения в него следующей информации: а) номер заказа; б) дата принятия заказа; в) дата выполнения заказа; г) место подачи легкового такси; д) марка легкового такси, если договором фрахтования предусматривается выбор фрахтователем марки легкового такси; е) планируемое время подачи легкового такси.

По прибытии легкового такси к месту его подачи фрахтовщик сообщает фрахтователю местонахождение, государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легкового такси, а также фамилию, имя и отчество водителя и фактическое время подачи легкового такси.

Из содержания части 1 статьи 2, части 1 статьи 3 Закона Омской области от 26 июля 2011 года № 1372-ОЗ «Об отдельных вопросах деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области осуществляется при условии получения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти Омской области.

Таким образом, заказ легкового такси с использованием средств связи – это форма заключения договора фрахтования такси для осуществления перевозки пассажиров и багажа. Диспетчерская служба (служба заказа такси), принимающая заказ на легковое такси, обслуживаемое водителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должна выступать в роли фрахтовщика, заключившего договор фрахтования посредством заказа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «Лидер – О» – деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность. Дополнительные виды деятельности: деятельность по предоставлению услуг телефонной связи, разработка компьютерного программного обеспечения, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, деятельность информационных агентств, деятельность рекламных агентств, деятельность по письменному и устному переводу, деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса, предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

Исходя из анализа, представленных в материалы дела доказательств, следует, что ООО «Лидер – О» оказывает агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от них заказа и передаче его исполнителю услуги.

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с принципалом - водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный при перевозке вред, если оно заключило договор от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте, переписка сторон и т.п.) у добросовестного потребителя могло сложиться мнение, что договор заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик - его работник либо третье лицо, привлеченное к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

По смыслу статей 8 и 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

П. 9 постановления Пленума ВС РФ № 26 разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира независимо от наличия вины

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, для заказа такси она обращалась непосредственно к ответчику ООО «Лилер-О», при этом ответчик при оформлении заказа и подачи такси, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предоставил никакой информации о том, что исполнителем услуги перевозки является не ответчик, а иное лицо.

Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ООО «Лидер – О» фактически был заключен договор на перевозку пассажиров, поскольку заказ истца был принят диспетчерской службой ответчика, автомобиль был предоставлен по заказу истца и ее мужа, которые воспользовались данными услугами такси.

Положения статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из содержания пункта 2 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Положения статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность юридического лица, независимо от вины исполнителя возместить вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие недостатков оказанной услуги, и недостоверной информации об услуге.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ООО «Лидер-О», как фрахтовщиком, причиненного пассажиру ФИО1 вреда при перевозке, ООО «Лидер О» является надлежащим ответчиком. 

При этом суд считает необходимым указать, что так же надлежащим ответчиком являлся ФИО2 как непосредственный причинитель вреда здоровью ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 04.02.2021 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

В силу положений статьи 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Кроме того суд считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Закон и Право» по следующим основаниям. 

Согласно Устава ООО «Закон и Право» общество создано для получения прибыли и вправе осуществлять любые виды деятельности. Общество вправе осуществлять деятельность на основании лицензии, если такой вид деятельности возможен только на основании лицензии (т. 1 л.д. 108-114) 

Согласно выписки из ЕГР ЮЛ в отношении ООО «Закон и Право» основным видом деятельности общества является деятельность сухопутного пассажирского транспорта, перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. 

Дополнительным видом деятельности указано – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, а так же деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки (т. 1 л.д. 115-118). 

Кроме того в отношении ООО «Закон и Право» суд отмечает, что в договоре ОСАГО страховой полис выданн САО «РЕСО-Гарантия» указано – использование автомобиля «Лада Гранта» гос.номер У 243 ХТ 55 как такси с регулярными пассажирскими перевозками, перевозки пассажиров по заказам. 

Стороной истца дополнительно представлено решение суда в отношении ООО «Закон и Право», где отмечена сфера деятельности общества как-то перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Из чего суд делает вывод, что ООО «Закон и Право» является профессиональным перевозчиком, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки, что его деятельность как перевозчика судом установлена.

С учетом изложенного суд считает, что надлежащими солидарными ответчиками являются ООО «Лидер О», ООО «Закон и Право» и ФИО2 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ)

В отношении иных ответчиков суд считает необходимы указать, что ООО «Яндекс.Такси» не являлся перевозчиком истца ФИО1, данное общество согласно ответа на запрос в отношении автомобиля «Лада Гранта» гос.номер У 243 ХТ 55 использовалось ООО «ПАРК-АВТО», ООО «Везун», при этом данное транспортное средство 03.11.2020 г. не использовалось для осуществления перевозок пассажиров и багажа. 

Кроме того, ООО «Везун» так же не оказывало услуги ФИО1 по перевозке и не является собственником транспортных средств «Лада Гранта» гос.номер У 243 ХТ 55 и «Рено Логан» гос.номер Т 118 ТЕ 55. 

Касаемо ответчиков ФИО3 и ФИО6 суд так же не находит оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда ФИО1 т.к. ФИО3 хотя и является собственником транспортного средства «Рено Логан» гос.номер Т 118 ТЕ 55, является пользователем соглашения сервиса ООО «Яндекс.Такси», однако данный автомобиль не использовался данным сервисом. 

ФИО6 так же не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что он хотя и владел автомобилем «Рено Логан» гос.номер Т 118 ТЕ 55 на основании договора аренды с выкупом, не является причинителем вреда, а так же то, что он пользовался услугами ООО «Лидер О» в виде принятия заказа на перевозку пассажиров в данном случае ФИО1 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального в размере 100 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причиненные истцу повреждения, установленные заключением эксперта № 10193 ФИО8 Н.н. причинены повреждения массивный кровоподтек, подкожная гематома правого бедра, кровоподтеки, ссадины верхних конечностей, в области правого коленного сустава, левой голени, в области левого голеностопного сустава, причинившие средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 4-5). 

С места ДТП ФИО1 доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО ГК БСМП № 1, копия карты вызова предоставлена в материалы дела. 

В материалы дела представлена амбулаторная карта на ФИО1 № 485946.

ФИО1 обратилась с жалобами на боли правого коленного сустава, на ушибы мягких тканей головы, обращение последовало после осмотра в приемном отделении БУЗОО ГК БСМП № 1 

Находилась на амбулаторном лечении с 03.11.2020 г. по 07.12.2020 г. у врача травматолога. 

После выписки как пояснила истец, она по поводу полученных травм нигде не наблюдалась, состояние здоровья удовлетворительное. 

Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда 100 000 руб. является чрезмерно завышенным и полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ООО «Лидер О», ООО «Закон и Право», ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования потребителя не удовлетворены с ООО «Лидер О» в пользу истца надлежит взыскать - штраф в размере 30 000 руб. (60 000 x 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 135 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание услуг представителя от 21.05.2021 г. как дополнение к договору № 8 от 17.01.2021 г. заключенный между ФИО7 и ФИО1 

Предметом договора является оказание услуг консультация, подготовка документов, подготовка иска в суд о компенсации морального вреда от ДТП от 03.11.2020г., представление интересов в Октябрьском районном суде г. Омска. Стоимость услуг составила по двум договорам 20 000 руб.

Представителем в интересах ФИО1 в суде являлся ФИО7, который представлял интересы истца при рассмотрении дела в суде и участвовал в судебных заседаниях, готовил исковое заявление, принимал активное участие в рассмотрении дела, представлял суду доказательства в подтверждении исковых требований, учитывая характер рассматриваемого спора, категорию дела, суд полагает, что заявленная сумма компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения суд не усматривает. 

Доказательств несоразмерности суммы указанных расходов объему выполненной представителем работы, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того суд считает возможным взыскать почтовые расходы на отправку искового заявления с приложением в сумме 135 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

При этом судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб., на почтовое отправление в сумме 135 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях а именно по 6 666,66 руб., расходы по почтовое отправление по 45 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Лидер О», ООО «Закон и Право», ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождены, по 100 руб. с каждого. 

Исковые требования к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Везун», ФИО6, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Закон и Право», ООО «Лидер О», ООО «Яндекс.Такси», ООО «Везун», ФИО2, ФИО6, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Лидер О», ООО «Закон и Право», ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 60 000 руб. 

Взыскать с ООО «Лидер О» в пользу ФИО1 штраф 30 000 руб. 

Взыскать с ООО «Лидер О», ООО «Закон и Право», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя по 6 666,66 руб., расходы по почтовое отправление по 45 руб. 

Взыскать с ООО «Лидер О», ООО «Закон и Право», ФИО2 государственную пошлину по 100 рублей в бюджет г. Омска.

Исковые требования к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Везун», ФИО6, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021 г.