Дело № 2-677/2024

27RS0010-01-2024-001104-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Солнечный 14 октября 2024 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявление о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что 25.09.2023 между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №№ в котором была предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 31.08.2024 нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 совершена исполнительная надпись №№ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пользу Банка, состоящей из ссудной задолженности по кредиту в размере 1659254,00 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 103784,12 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11728,19 руб. 18.12.2023 ею был подан иск о признании указанного выше кредитного договора незаключенным, который в настоящее время рассматривается в рамках гражданского дела №2-2329/2024 (2-7666/2023) (уникальный идентификатор дела 78RS0022-01-2023-011704-07), находящийся в производстве Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга. Банк ВТБ (ПАО) знал о существовании искового заявления о признании кредитного договора недействительным, ещё до обращения к нотариусу за исполнительной надписью, так как является ответчиком по данному иску. Нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п.1 ст.91 Основ законодательства о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Кроме этого, она не по своей вине не получила уведомление из Банка о наличии задолженности. 25.05.2024 она получила почтовое уведомление №ZK-9160/030201, из которого следовало, что в почтовом отделении №36 г. Санкт-Петербург находится заказное почтовое отправление с РПО 14575395808379, направленное Банком в ее адрес. В течение трех месяцев она пыталась получить уведомление, но не получила, по причине его утери почтовой службой. Она не имела возможности заблаговременно заявить нотариусу о своих возражениях против совершения исполнительной надписи.

Просит признать незаконными действия нотариуса Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 по совершению исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) ссудной задолженности по кредитному договору, неуплаченных процентов за пользование кредитом и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в общей сумме 1774766,31 руб. и отменить исполнительную надпись №№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2.

В судебное заседание стороны не явились: заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ», заинтересованное лицо – нотариус ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Нотариус Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, представила суду письменный отзыв, согласно которому 28.08.2024 по заявлению ПАО «Банк ВТБ» в отношении должника ФИО1 была совершена удаленно исполнительная надпись о взыскании с должника не уплаченной в срок за период с 03.11.2023 по 09.07.2024 года задолженности основного долга, процентов согласно кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 774 766,31 рублей. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно за № №. Суммы неустоек и пени при совершении исполнительных надписей не взыскиваются. Расчет задолженности был предоставлен нотариусу представителем банка, в котором указано, что судебный спор по кредитному договору отсутствует. Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и начисленных процентов истцом не опровергнута, контррасчета по задолженности при обращении в суд не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности расчетов банка не имеется. Ею было установлено, что 25.09.2023 между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор. В вышеуказанном кредитном договоре имеется п. 23 индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которым Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса Указанный кредитный договор был подписан сторонами 25.09.2023. Все условия кредитного договора, в том числе сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита, были согласованы сторонами при его заключении, и заявитель знала о возможности внесудебного порядка взыскания долга Банком на основании исполнительной надписи нотариуса. Банк надлежащим образом уведомил должника ФИО1 о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением ею условий кредитного договора и намерении обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи. На момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между кредитором и заёмщиком, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали. Также ею было установлено, что Банк надлежащим образом уведомил заявителя о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными нарушениями условий вышеуказанного кредитного договора. 15.05.2024 заявителю было направлено надлежащее уведомление о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с указанием намерения Банка обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи на почтовый адрес, совпадающий с местом регистрации заявителя, указанном в поданном Банком заявлении нотариусу о совершении удаленно исполнительной надписи и в кредитном договоре, что подтверждается уведомлением и трек-номером 14575395808379, согласно которого данное письмо 11.06.2024 прибыло в место вручения по адресу места регистрации заявителя, совпадающий с адресом, указанным в кредитном договоре. 11.06.2024 состоялась неудачная попытка вручения. Исследовав все представленные документы, она сочла требования бесспорными, совершила оспариваемую исполнительную надпись №№, которая была передана в Федеральную службу судебных приставов в установленном законом порядке. После совершения исполнительной надписи 31.08.2024 она направила ФИО1 соответствующее уведомление (исх. №1294). Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

Из приведённых норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Банк ВТБ» в отношении должника ФИО1 нотариусом Солнечного нотариального округа ФИО2 была совершена удаленно исполнительная надпись № № о взыскании неуплаченной в срок за период с 03.11.2023 по 09.07.2024 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в общем размере 1 774 766,31 рублей. Установленный законом 14-дневный срок для обращения к нотариусу после уведомления должника банком о таковом намерении был полностью соблюден, Банк направил уведомление должнику 15.05.2024, а обратился к нотариусу 28.08.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Из представленных суду документов, следует, что Банк, обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи указал, что судебный спор по кредитному договору отсутствует.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент обращения Банка с заявлением о совершении исполнительной надписи 28.08.2024 в производстве Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга имелось гражданское дело № 2-7666/2023 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным. До настоящего времени решение по указанному делу не принято, судебное заседание отложено на 18.11.2024. Таким образом Банк при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи предоставил последнему не полную и не достоверную информацию, введя нотариуса в заблуждение относительно бесспорности заявленных требований.

Кроме этого, уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, установленное ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, является обязательным условием для совершения исполнительной надписи, поскольку предоставляет должнику возможность своевременно заявить о своих возражениях, как взыскателю, так и нотариусу.

Почтовое отправление, направленное Банком в адрес ФИО1 (№14575395808379), не было ею получено, по причине утери данного почтового отправления почтовой службой, о чем имеется письмо руководителя группы отдела по работе с обращениями граждан АО «Почта России» № Ф82-04/564251 от 22.08.2024 (л.д. 31). В связи с этим, ФИО1 не имела возможности заблаговременно заявить нотариусу о своих возражениях против совершения исполнительной надписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения исполнительной надписи имелся спор о праве требования взыскателя к должнику, и на сегодняшний день кредитный договор, на основании которого была совершена оспариваемая исполнительная надпись, оспаривается заявителем в суде, следовательно, нотариальная надпись была совершена нотариусом неправомерно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием заявителя о признании действий нотариуса незаконными, поскольку Банк, обратившись к нотариусу за совершением исполнительной надписи, скрыл наличие судебного спора между ним и заявителем, предоставив нотариусу не полные и не достоверные сведения об отсутствии судебного спора, а также предоставил все необходимые документы, у нотариусу не было оснований полагать, что нарушено условие о взыскании задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические и правовые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса не отвечает требованиям закона, и не может быть признана законной, в связи с чем, требования заявителя об отмене исполнительной надписи подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись № №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Солнечного нотариального округа Хабаровского края ФИО2 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.11.2023 по 09.07.2024, из которых: сумма основного долга в размере 1 659 254,00 рублей, проценты в размере 103 784,12 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 11 728,19 рублей, всего в общей сумме 1 774 766 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Иващенко