Дело № 22-1211/2019 г. Судья Абрамова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 18 июля 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 23 мая 2019 года, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Бологовского городского суда Тверской области от 26 сентября 2017 г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 02 года. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000.000 руб., в пользу малолетнего ФИО3 - 500.000 руб.

Начало срока отбытия наказания осужденного – 16 октября 2017 года, конец срока – 15 апреля 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Доводы ходатайства при этом мотивировал тем, что он отбыл более 1/3 назначенного судом наказания, выполнял порученные ему работы, по прибытии в колонию был трудоустроен. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, сохранил социальные связи с родными и близкими, находясь в колонии, зарегистрировал брак. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает должные выводы, принимает участие в жизни отряда, ремонте и благоустройстве территории колонии. Имеет поощрения за добросовестный труд. Действующих взысканий нет. Вину в преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. В случае освобождения ему гарантировано трудоустройство, жилплощадью обеспечен.

Суд в отношении ФИО1 принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции мотивировал свой отказ в замене наказания более мягким видом наказания теми же обстоятельствами, что и при рассмотрении его (ФИО1) ходатайства об УДО 01.02.2019 года, а именно: незначительная выплата иска потерпевшей ФИО2; небольшой отбытый срок наказания в местах лишения свободы. Однако, он (ФИО1) находится в колонии-поселении с 16.10.2017 года и с первого же дня выплачивает иск с заработной платы. Также осужденный указывает, что он имеет предварительную договоренность с потерпевшей о выплате ей 5000 рублей ежемесячно с заработной платы, в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства необоснованно, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 2009г. №8 учел тот факт, что вину он (ФИО1) признал не в полном объеме (частично), в том числе, в части совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ссылаясь на положения закона, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбытия наказания.

Единственное взыскание им было получено на ранней стадии отбывания наказания, в период его адаптации в исправительном учреждении. Но в дальнейшем данное взыскание было снято в законном порядке. Более нарушений он не допускал. Имеет 11 поощрений, что в совокупности говорит об его становлении на путь исправления.

На основании изложенного просит его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить и постановить о взыскании с него ежемесячно 5.000 рублей в пользу потерпевшей ФИО2 в счет погашения иска. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Потерпевшая обращает внимание на своё трудное материальное положение и крайне незначительную сумму иска, выплаченную ей осужденным. Согласна на удовлетворение ходатайства ФИО1 только в случае регулярных денежных выплат с его стороны.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях ФИО4 считает постановление суда законным, мотивированным и не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, в силу 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать также данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Из материалов настоящего дела следует, что необходимую часть наказания, позволяющую ФИО1 обратиться в суд с указанным выше ходатайством, он отбыл. 

Согласно характеристике, представленной на осужденного администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, ФИО1 на участке колонии-поселения трудоустроен подсобным рабочим в хозяйственной обслуге ФКУ ИК-6. К труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Имеет 11 поощрений и 1 снятое взыскание. Принимает активное участие в мероприятиях по благоустройству участка колонии-поселения и учреждения в целом. Мероприятия воспитательного характера, проводимые на участке колонии-поселении, посещает и относится к ним с заинтересованностью. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы. По складу характера спокоен, выдержан, общителен. В общении с администрацией вежлив, тактичен. В коллективе осужденных поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. Отношения с близкими родственниками поддерживает путем свиданий и телефонных разговоров. Имеющиеся иски выплачивает с заработной платы и добровольно. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 за время отбывания наказания получил 11 поощрений (с декабря 2017 года по апрель 2019 года), также им было допущено 01 нарушение режима содержания в феврале 2018.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 следует, что в отношении ФИО1 имеется исполнительный документ о взыскании алиментов в размере 25% и задолженности по алиментам в пользу ФИО5 - алименты удерживаются ежемесячно, долг составил 210520,49 руб.; исполнительный документ на удержание морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 1.500.000 руб. и исполнительского сбора в пользу ОСП по Бологовскому району в сумме 105000 руб., из которых выплачено на 01.04.2019 

<

...> руб.; исполнительный документ о взыскании в пользу АО «Банк Советский» задолженности по кредиту в сумме 42252 руб. 73 коп. и исполнительского сбора в сумме 2975 руб. 28 коп. в пользу ОСП по Бологовскому району - удержаний нет. 

Учитывая, что менее чем за два года отбывания наказания в исправительной колонии ФИО1 наряду с поощрениями, допустил и нарушение режима отбывания наказания, за что ему был объявлен выговор; иск потерпевшей ФИО2 выплачен в незначительном размере, о чем в своих возражениях на апелляционную жалобу отмечает последняя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в обжалуемом постановлении, об отсутствии достаточных доказательств стабильно положительного поведения ФИО1 

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда, и требует признания им возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду, с учетом возмещения причиненного вреда. Принимая во внимание совокупность данных о поведении ФИО1 за все время отбывания им наказания, учитывая сумму непогашенного потерпевшей иска, в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, не имеется.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления, как не основанное на требованиях закона, следует исключить указание суда на учет при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 его позиции по уголовному делу по предъявленному обвинению, а также указание на незначительное время нахождения ФИО1 в исправительной колонии. Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право возражать против обвинения, отказаться от дачи показаний, защищаться средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным Кодексом. Следовательно, рассматривать мнение подсудимого по предъявленному ему обвинению, как одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ, закон не позволяет. Кроме того, поскольку ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством и предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть назначенного ему наказания, ссылаться на незначительность этого срока при принятии решения у суда оснований не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учет судом при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 его позиции по уголовному делу, по предъявленному обвинению, а также указание на незначительное время нахождения ФИО1 в исправительной колонии. 

В остальном данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова