№ 12-28-2018

РЕШЕНИЕ

пос.Балезино 22 июня 2018 года

Исполняющий обязанности судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики Тутынина И.Г.,

При секретаре Светлаковой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> года рождения в *** по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от 16 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики Волковой Т.А. от 16 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 27 апреля 2018 года, в 23 часов 30 мин., около 

<

адрес> Удмуртской Республики, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Мотивирует свою жалобу следующим. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21101 гос. регистрационный знак 

<

номер> в 23 часа 53 минуты 27 апреля 2018 года. Время составления протокола об административном правонарушении не соответствует действительности, так как протокол датирован 27 апреля 2018 года в 00 часов 16 минут, то есть составлен раньше, чем проведено освидетельствование. Указывает, что процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена. 

Просит обжалуемое им постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В суде ФИО1 жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что были нарушены его права, поскольку инспектор ДПС не разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ. На вопрос суда о том, был ли он в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что находился в состоянии «остаточного явления». Алкотектор был в неисправном состоянии, поскольку долго не выходил чек.

Инспектор ДПС ГИБДД Отдела «Балезинский» ФИО2 показал, что 27 апреля 2018 года на 

<

адрес>, был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1 Водитель имел признаки опьянения: запах алкоголя из-за рта и резкое изменение окраски кожных покровов. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был согласен с административным правонарушением, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Сначала ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, потом проведено освидетельствование. У ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился. Составление протокола об административном правонарушении раньше протокола об отстранения от управления транспортными средствами (указание даты и времени составления протоколов), объяснил технической ошибкой. Фактически протокол об административном правонарушении был составлен 

<

дата> в 00 ч. 16 минут, после освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Алкотектор находился в исправном состоянии. Статья 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись, о чем имеются его подписи. 

Судом был исследован и оглашен административный материал на ФИО1, в котором имеются: 

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 27 апреля 2018 года, в котором имеется его объяснение о том, что с правонарушением согласен (л.д.1),

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД отдела «Балезинский» ФИО2, согласно которому 24 апреля 2018 года, в 23.30 на 

<

адрес>, им был задержан автомобиль ВАЗ 21101 г/н 

<

номер> под управлением гр. ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Было проведено освидетельствование на состояние опьянения, показание алкометра составило 0,623 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. В отношении ФИО1 составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 2);

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 27 апреля 2018 года в 23 час. 52 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3); 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО1, с приложенным бумажным носителем результатов исследования обследования, согласно которому установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,623 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем стоит его подпись (л.д.4); 

Выслушав объяснения ФИО1, объяснение инспектора ДПС ГИБДД Отдела «Балезинский» ФИО2, исследовав административный материал, нахожу жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были учтены все имеющиеся по делу доказательства, дана им правильная оценка. Совокупность имеющихся по делу доказательств (клинические признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в отношении ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что на момент освидетельствования он находился в состоянии опьянения.

Факт того, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, является доказанным. Мировым судьей правильно за основу такого вывода взяты письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства подтверждаются объяснением инспектора ДПС ГИБДД Отдела «Балезинский» ФИО2, который указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено сразу же, как появились достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения от 27 апреля 2018 года, в связи с чем водителю не было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем также имеются его подписи в протоколе об административном правонарушении. Сам ФИО1 о направлении его в медицинское учреждение и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не просил. Ссылка ФИО1 в судебном заседании на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а у него имелось «остаточное явление», суд находит необоснованной, считая что ФИО1 дает такие показания, чтоб уйти административной ответственности. 

Что касается даты и времени составления протокола об административном правонарушении, объяснил это технической ошибкой при составлении протокола, и суд такие объяснения принимает.

Вместе с тем, суд не принимает доводы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи необходимо отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, поскольку как следует в материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики Волковой Т.А. от 16 мая 2018 года в законную силу не вступило, на указанное постановление ФИО1 подана жалоба, которая является предметом рассмотрения в суде. 

Суд соглашается с доводом ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен 27 апреля 2018 года в 23 час. 53 мин., тогда как протокол об административном правонарушении датирован 27 апреля 2018 года в 00 час 16 мин., то есть раньше, чем проведено освидетельствование ФИО1, но признает это технической ошибкой при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении. Основанием для отмены постановления мирового судьи, указанная техническая ошибка, не является. Инспектор ГИБДД имеет право и обязанность государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения на дороге. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов были проведены им в соответствии с законодательством. Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции. Из чего следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нарушена. 

Ссылка ФИО1 на то, что алкотектор находился в неисправном состоянии, суд находит не соответствующей действительности, поскольку к акту освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с указанием даты, времени и результатов освидетельствования. Согласно свидетельству о поверке, имеющемуся в материалах административного дела, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» на основании поверки действителен до 25 июля 2018 года, сомнений в исправности у суда он не вызывает (л.д. 8). 

При просмотре видеозаписи в суде, видно, что освидетельствование ФИО1 проведено инспектором ДПС ФИО2 в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, поскольку, в соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств.

Оснований для прекращения производства, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, обстоятельств, предусматривающих освобождение от административной ответственности (ст.2.9.КоАП РФ) - нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики Волковой Т.А. от 16 мая 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года. 

Исполняющий обязанности судьи И.Г. Тутынина