Дело № 2-572/2021 

27RS0020-01-2021-001495-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

28 июля 2021 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- истца ФИО5,

- ответчика ФИО6,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что просит разделить совместно нажитое в браке имущество и приобретенное ими в период брака: стиральную машинку стоимостью 24000 рублей, холодильник стоимостью 19000 рублей, морозильную камеру стоимостью 12000 рублей, телевизор стоимостью 19000 рублей, легковой автомобиль стоимостью 120000 рублей, а также денежные средства, который ответчик откладывал на свой личный счет при совместном проживании в браке, сумму остатка истец назвать не может, просит суд запросить сведения в банке – ПАО «Сбербанк» по остатку денежных средств, брак между ними расторгнут в мае 2020 г., до этого раздел имущества не осуществлялся.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, по существу иска показала, что в браке с ответчиком состояла с 07 сентября 2013 года, на заявленное ею в иске имущество, подлежащее разделу, она не претендует, ей нужна только денежная компенсация его стоимости в размере 1/2 части, со стоимостью стиральной машинки в размере 20000 рублей она согласна против первоначально заявленной ей в иске как 24000 рублей, стоимость холодильника составляет 19 000 рублей, со стоимостью морозильной камеры в размере 11000 рублей она согласна против первоначально заявленной ей в иске как 12000 рублей, со стоимостью телевизора в размере 16000 рублей она согласна против первоначально заявленной ей в иске как 19000 рублей, от указанных ею уточненных сумм стоимости имущества (стиральной машинки, холодильника, телевизора и морозильной камеры) она и просит взыскать в ее пользу 1/2 часть, также просит выплатить ей денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля марки «Эскудо», которая составляет 100000 рублей, как по договору, против первоначально заявленной ей в иске 120000 рублей, в связи с чем просит выделить ей денежную компенсацию от стоимости автомобиля в размере 50000 рублей, а также разделить денежный вклад, который ответчик открыл на себя в ПАО «Сбербанк России» и туда складывал денежные средства, а именно свою заработную плату, сколько денежных средств на вкладе истец не знает, в связи с чем и просила ранее суд установить остаток по вкладу, все указанное выше истцом имущество было приобретено с ответчиком в период зарегистрированного брака, а потому подлежит разделу в равных долях между ней и ответчиком, в период брака они оба являлись пенсионерами, получали пенсии, а также оба работали, правда ответчик только до 2016 г., а истец до 2018 г., жили они совместно на пенсию истца, заработную плату истца и пенсию ответчика, тратили это все на нужды семьи, а заработную плату ответчика, которая составляла 32000 рублей, ответчик работал всего три-четыре года, ответчик складывал на счет в банке, открытый на его имя, говоря, чтобы им было потом на что жить в старости, что касается договора купли-продажи транспортного средства марки «Эскудо», то этот автомобиль перешел по наследству ее дочери, которая выдала ей генеральную доверенность на продажу автомобиля, и который (автомобиль) в браке с ответчиком купили они себе, оформив договор купли-продажи на ответчика, денежные средства истец перевела дочери как продавцу, истец эти денежные средства не получала, а передала их дочери, поскольку автомобиль был куплен за счет совместных средств истца и ответчика, кроме того дочери были переданы деньги за гараж в размере 60000 рублей, чек-ордер от 19 мая 2020 г., который ответчик представил, это денежные средства в размере 60000 рублей, которые ФИО6 перевел через истца дочери истца за покупку гаража, также полученного дочерью истца в наследство, как и автомобиль, за имущество, подлежащее разделу, эти денежные средства ответчик истцу не переводил, она полностью это оспаривает, это деньги за гараж, который ответчик купил у дочери истца, передав через истца денежную сумму в размере 60000 рублей, сначала они договорились, что гаража будет продан за 50000 рублей, но так как они развелись, то сумму договора определили как 60000 рублей, договором куплю-продажу гаража они никак не оформляли, просто устно в кооперативе ответчик переоформил гараж на себя, перевел деньги на истца, а истец перевела их дочери. Что касается возражений ответчика, то никакие денежные средства в ремонт квартиры истца, ответчик не вкладывал, первый раз деньги отдали соседи, которые затопили квартиру истца, второй раз деньги дали родственники истца на ремонт, затем ремонт они делали совместно за счет общих средств, что касается суммы в размере 45000 рублей, то истцу необходимо было ехать в г. Хабаровск для лечения онкологического заболевания, а ответчик истцу деньги не давал и она взяла эти деньги сама, поскольку это были общие денежные средства, которые они хранили дома.

В судебном заседании ответчик иск не признал полностью, по существу иска показал, что 19 мая 2020 г. им была переведена истцу сумма в размере 60000 рублей как раз за все это имущество, которое истец заявила к разделу, они договорились с ней, чтобы избежать всех этих судебных дел, связанных с разделом имущества, ответчик переводит истцу сумму в размере 60000 рублей, и он ее перевел, за гараж он отдельно перевел истцу 280000 рублей, это деньги за автомобиль стоимостью 100000 рублей, 60000 рублей за гараж, и еще дочь истца просила деньги на оформление наследства, со стоимостью имущества, подлежащего разделу, ответчик согласен, стоимость стиральной машинки составила 20000 рублей, стоимость холодильника составила 19000 рублей, стоимость морозильной камеры составила 11000 рублей, стоимость телевизора составила 16000 рублей, ответчик подтверждает, что стиральная машинка, холодильник и морозильная камера куплены с истцом в браке, однако телевизор куплен на его личные деньги, так как он посмотрел на идентификационную табличку телевизора, он был изготовлен в январе 2013 г., при проведении подготовки он действительно утверждал, что и телевизор был куплен в браке, сейчас уточняет, что, не помнит точно, когда он была куплен, данное имущество находится у ответчика, что касается автомобиля марки «Сузуки Эскудо», то данное имущество не подлежит разделу, так как данный автомобиль ответчик купил за свои личные деньги, которые у него имелись после продажи автомобиля марки УАЗ за 220000 рублей, и который он ранее приобрел еще в 2011 г., до брака с истцом, после продажи автомобиля УАЗ денежные средства хранились у ответчика дома, и когда истец попросила купить у ее дочери данный автомобиль, он согласился и из этих денежных средства передал истцу 100000 рублей, в связи с чем данный автомобиль куплен на его личные денежные средства и разделу не подлежит, что касается вклада, то у него осталось два вклада, одна – это карта пенсионная, куда ему зачисляется пенсия и компенсации от государства как пенсионеру, а второй вклад, там хранились у него денежные средства, которые также принадлежат лично ему, поскольку он работал на Севере, приехал с г. Норильска и до брака с истцом у него имелись денежные средства около 450000 рублей, но за период брака с истцом, истец все денежные средства ответчика истратила, у него ничего не осталось, у них имелись какие-то накопления, которые они хранили дома, но они их тут же и тратили, истец на свою семью, ответчик на свою семью, у них накопится может 15000 рублей, еще немного и истец тут же их и забирала, и ответчик тоже забирал, никакие денежные средства в виде своей заработной платы или общие денежные средства в браке он на свой личный счет не складывал, так как все тратилось на семью, на питание, на детей, истец тратила на своих детей, ответчик тратил на своих детей и внуков, что касается его встречного искового заявления, то он просит рассматривать его как возражения на иск истца, требования, заявленные в них, не поддерживает, это скорее, его эмоции, и как встречное исковое заявление просит его не рассматривать, по автомобилю «Сузуки Эскудо» подтверждает, что деньги за автомобиль ответчик передавал истцу, а она отправляла их в г. Хабаровск своей дочери, он передал истцу 280000 рублей наличными, это стоимость автомобиля – 100000 рублей, гаража стоимостью 60000 рублей и еще дочь истца просила деньги на оформление наследства, около 130000 рублей, все это он отдал дочери истца через истца в сумме 280000 рублей. Подтверждает, что автомобиль марки «Сузуки Эскудо», 

<

данные изъяты>., в которой даже не открывалась дверь, ранее принадлежал умершей ФИО2, это сватья истца ФИО5, затем по наследству данный автомобиль перешел внучке истца, т.е. дочери ее дочери, и истец выступала доверенным лицом от имени ФИО1 (внучки, 

<

данные изъяты>) на продажу автомобиля ответчику, истец уговорила его купить, и на истца была оформлена генеральная доверенность на его продажу, и истец от имени внучки по доверенности продал данный автомобиль ответчику за 100000 рублей, за который ответчик заплатил из своих личных сбережений, хранящихся у него после продажи в 2017 г. автомобиля УАЗ, который он ранее приобрел в 2011 г. еще до брака с истцом.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, оформленные им как встречное исковое заявление, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу части 1 и части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку судом не установлено обстоятельств и не имеется доказательств отступления от равенства в распределении долей в отношении имущества, нажитого в период брака, то следует признать доли в совместно нажитом имуществе истца и ответчика равными.

В судебном заседании установлено, что согласно отметки в паспорте истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО6 был заключен брак в отделе ЗАГС администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, что также не оспаривалось и ответчиком по дате заключения брака (л.д.8-9).

Согласно свидетельства о расторжении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное 92700067 Отделом ЗАГС администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, брак между истцом и ответчиком прекращен 

<

данные изъяты> (л.д.11).

Согласно представленного ответчиком договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.04.2011 г. б/н, продавец ФИО3. продал, а покупатель ФИО6 купил в собственность автомобиль марки УАЗ – 

<

данные изъяты> стоимость договора купли-продажи транспортного средства составила 280000 рублей, что также подтверждено и чеком-ордером ПАО «Сбербанк» о перечислении суммы в размере 280000 рублей со счета ФИО6 на счет продавца ФИО3

Согласно договора № № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.07.2017 г., продавец ФИО6 продал, а покупатель ФИО4 купил в собственность автомобиль марки УАЗ – 

<

данные изъяты> стоимость договора купли-продажи транспортного средства составила 220000 рублей, ФИО6 деньги получил, транспортное средство передал, ФИО4. деньги передал, транспортное средство получил.

Согласно договора № № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.08.2018 г., продавец в лице законного представителя ФИО1, ФИО5 продала, а покупатель ФИО6 купил в собственность автомобиль марки «Сузуки Эскудо», 

<

данные изъяты> стоимость договора купли-продажи транспортного средства составила 100000 рублей, ФИО5 деньги получила, транспортное средство передала, а ФИО6 деньги передал, транспортное средство получил.

Согласно чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от 19 мая 2020 г., ФИО6 перечислил ФИО5 денежные средства в сумме 60000 рублей, назначение платежа – не указано.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» по запросу суда, исх. № ЗНО01500706690 от 08.06.2021 г., в ПАО «Сбербанк» у ФИО6 имеется два открытых счетов: карта «Маэстро социальная», дата открытия ДД.ММ.ГГГГ., действующая, и счет – универсальный 5 лет, дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ., действующий, остальные 13 счетов, ранее имевшихся у ответчика ФИО6 закрыты в период времени с 25.12.2009 г. по 16.01.2020 г., т.е. были закрыты в период брака с истцом.

Согласно выписки ПАО «Сбербанк России» от 11.06.2021 г., на 01.09.2013 г. на счету ФИО6 имелись денежные средства в сумме 31910,91 рублей, 09.09.2013 г. произведена частичная выдача в сумме 892,50 рублей, остаток по вкладу на 09.09.2013 г. составил 31018,41 рублей (счет №).

Согласно выписки ПАО «Сбербанк России» от 11.06.2021 г., на 22.08.2011 г. на счету ФИО6 имелись денежные средства в размере 205681,86 рублей (тот же счет №).

Согласно выписки ПАО «Сбербанк России» от 11.06.2021 г., на 24.08.2013 г. на счету ФИО6 имелись денежные средства в размере 208333,51 рублей (тот же счет № №), капитализация вклада – остаток – 209673,26 рублей по состоянию на 24.08.2013 г.

Таким образом, как установил суд, у ответчика ФИО6, что следует из проанализированных справок, в ПАО «Сбербанк России», открыто два счета: социальная карта «Маэстро» для получения пенсий и субсидий, что также было подтверждено ответчиком и в судебном заседании и счет, открытый как универсальный на 5 лет, дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств по счету на дату прекращения брака истца и ответчика – 20.06.2020 г. - 43,46 рублей, что также следует из справки ПАО «Сбербанк», исх. № ЗНО015249318 от 30.06.2021., подтверждающей наличие у ответчика только двух счетов: карта «Маэстро» социальная и вклад универсальный 5 лет.

В материалы дела ответчиком также представлены руководства по эксплуатации стиральной машины, морозильной камеры, холодильника, и фотография идентификационных признаков модели телевизора с датой его изготовления заводом-изготовителем - январь 2013 года.

В материалы дела истцом и ответчиком также представлены: справка о заработной плате истца за период с 2014 г. по 2018 г., справка с Пенсионного фонда о назначении и получении пенсии с 06.03.2006 г., справка о заработной плате ответчика за период с 2013 по 2016 г. включительно, также являющего пенсионером, т.е. как установлено судом, истец и ответчик, находясь в браке, являлись пенсионерами по старости, получая пенсию и оба осуществляли трудовую деятельность, истец вплоть до 2018 г., ответчик вплоть до 2016 г., что также подтверждено и представленными выписками из трудовой книжки как истца, так и ответчика.

Как установлено судом из пояснений истца и ответчика, спорное имущество, подлежащее разделу, а именно стиральная машинка, холодильник, морозильная камера, телевизор и автомобиль марки «Сузуки Эскудо» в настоящее время находятся в пользовании ответчика, и, как указала истец, компенсацию 1/2 доли за указанное имущество, нажитое истцом и ответчиком как супругами в браке, ответчик истцу не выплатил, однако ответчик данные обстоятельства оспорил, указав, что в мае 2020 г., чтобы не было никаких судебных дел относительно раздела имущества, он перечислил на имя истца 60000 рублей в счет стоимости стиральной машинки, холодильника, морозильной камеры и телевизора, кроме автомобиля, который ответчик, как им указано, он приобрел на наличные денежные средства, которые у него были после продажи автомобиля УАЗ, приобретенного им ранее до брака в 2011 году по договору купли-продажи.

Вместе с тем, как установил суд, данное имущество было приобретено именно в зарегистрированном браке истца и ответчика, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком, соответственно подлежит разделу в равных долях в силу вышеприведенного законодательства, утверждение ответчика о том, что им в счет стоимости указанного имущества (кроме автомобиля) истцу было перечислено 60000 рублей 19 мая 2020 г., ничем не подтверждено, в чеке отсутствует назначение платежа, какой-либо договор или расписка между истцом и ответчиком о том, что данная денежная сумма уплачена ответчиком истцу в счет стоимости 1/2 части имущества, подлежащего разделу, оставшегося у ответчика, не имеется, истцом полностью оспаривается, истец утверждает, что данная денежная сумма была перечислена ответчиком за гараж, который ему продала дочь истца, и которые (денежные средства) она впоследствии перечислила дочери, таким образом допустимых и достоверных доказательств того, что данная денежная сумма была перечислена истцу ответчиком в счет возмещения именно 1/2 стоимости имущества, подлежащего разделу, в деле не имеется, а истцом полностью оспаривается.

Также ответчик указывал, что не помнит, когда точно был куплен телевизор стоимостью 16000 рублей, возможно в браке, возможно и нет, так как ответчик посмотрел на идентификационные признаки телевизора и установил, что он был изготовлен в январе 2013 г., тогда как брак был заключен в сентябре 2013 г., вместе с тем при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчик однозначно утверждал, что телевизор был куплен именно в период зарегистрированного брака, что подтвердил и в протоколе судебного заседания 28.07.2021 г., истец также указывает на данное обстоятельство, факт того, что телевизор был изготовлен в январе 2013 г. не подтверждает факт его приобретения именно в январе 2013 г., т.е. до брака, в связи с чем суд полагает необходимым включить и телевизор в список имущества, подлежащего разделу, как приобретенное в период зарегистрированного брака истца и ответчика.

Поскольку в судебном заседании истец и ответчик достигли договоренность по стоимости имущества относительно стиральной машинки в сумме 20000 рублей, морозильной камеры в сумме 11000 рублей, холодильника в сумме 19000 рублей и телевизора в сумме 16 000 рублей, подлежащих разделу, так как чеков по стоимости у истца и ответчика не сохранилось, кроме руководства по эксплуатации стиральной машинкой, морозильной камерой, холодильника и фотографии идентификационных признаков телевизора, суд полагает удовлетворить достигнутое соглашение по стоимости имущества, поскольку стороны пришли к соглашению по данному вопросу, а поскольку данное имущество в настоящее время находится у ответчика, которым он пользуется, что им не отрицалось и в судебном заседании, то указанное имущество следует передать в собственность ответчика ФИО6 с выплатой истцу ФИО5 1/2 стоимости указанного имущества, т.е. в сумме 33000 рублей (1/2 часть от суммы 20000 рублей – стиральная машина, 1/2 часть от суммы 19000 рублей – холодильник, 1/2 часть от суммы 11000 рублей – морозильная камера, 1/2 часть от суммы 16000 рублей – телевизор, итого: 10000 + 9500 + 5500 + 8000 = 33000 рублей).

Истцом также заявлено к разделу имущество в виде легкового автомобиля марки «Сузуки Эскудо» стоимостью 100000 рублей, что следует из договора купли-продажи, данную стоимость подтвердил ответчик в судебном заседании, с данной стоимостью согласилась и истец.

Как установил суд из пояснений истца, истец указывает, что автомобиль приобретен в зарегистрированном браке, что подтверждается датой заключения договора – 2018 г., и за счет общих средств истца и ответчика как супругов, ответчик данный факт полностью оспаривает, указывая, что на покупку данного автомобиля им были затрачены личные денежные средства, которые у него хранились дома после продажи автомобиля марки УАЗ в 2017 г., который он ранее приобрел в 2011 г. за собственные средства, т.е. до брака.

Вместе с тем ответчиком какие-либо доказательства того, что данный автомобиль марки «Сузуки Эскудо» 06.08.2018 г., т.е. в период зарегистрированного брака с ответчиком, им был приобретен действительно за счет личных денежных средств от продажи предыдущего автомобиля, в материалы дела не представлено, ссылка на ранее заключенный договор купли-продажи автомобиля УАЗ за 220000 рублей таковым доказательством не является, поскольку данный договор с достоверностью не подтверждает вложение полученных от его продажи денежных средств в покупку автомобиля марки «Сузуки Эскудо», учитывая, что первый договор заключен 10.07.2017 г., а второй договор спустя более одного года – 06.08.2018 г.

В связи с чем данный автомобиль также подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях, как приобретенный в период брака за счет совместных средств супругов, и поскольку данным автомобилем пользуется ответчик, а истец просит 1/2 часть денежной компенсации за автомобиль, т.е. в сумме 50000 рублей, то данное требование истца следует удовлетворить, признав за ответчиком право собственности на данный автомобиль и передав данное имущество в пользование ответчика, а с ответчика в пользу истца взыскать 1/2 его стоимости – 50000 рублей, итого общая сумма взыскания в пользу истца составит 83 000 рублей (33000 + 50000 – 83000 рублей).

Также истцом заявлено требование о разделе денежных средств, хранящихся на счету ответчика в ПАО «Сбербанк», размера которых истец не знает, в связи с чем ею ранее и было заявлено ходатайство о розыске счетов ответчика в ПАО «Сбербанк» для определения остатка денежных средств по счетам ответчика.

Как установил суд на момент прекращения брака – 20.06.2020 г. у истца имелся только один счет – универсальный 5 лет с остатком денежных средств в сумме 43,46 рублей, который и подлежит разделу, а именно в пользу истца следует взыскать 1/2 часть данного денежного остатка в сумме 21,73 рублей, поскольку второй счет является целевым, по которому у ответчика производится начисление пенсии и субсидий на социальную карту «Маэстро» и к совместно нажитому имуществу не относится.

В материалах дела также имеются выписки по ранее находившемуся на счете ответчика денежным средствам в сумме 209673,26 рублей по состоянию на 24.08.2013 г., вместе с тем данная сумма к разделу не подлежит как совместно нажитое имущество, поскольку уже находилась на счете ответчика до заключения брака с истцом 07.09.2013 г., доказательства того, что данная денежная сумма до брака являлась совместно нажитым имуществом, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию 1/2 стоимости совместно нажитого имущества в размере 83000 рублей, 1/2 часть денежного вклада в сумме 21,73 рублей, а ответчику передать в собственность совместно нажитое имущество: стиральную машинку, холодильник, морозильную камеру, телевизор, автомобиль марки «Сузуки Эскудо».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2500,00 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество, нажитое в период брака ФИО5 и ФИО6, являющегося общей совместной собственностью, выделив в собственность ФИО6:

- стиральную машинку стоимостью 20 000 рублей,

- холодильник стоимостью 19000 рублей,

- морозильную камеру стоимостью 11 000 рублей,

- телевизор стоимостью 16000 рублей,

- легковой автомобиль марки «Сузуки» стоимостью 100000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости переданного ФИО6 имущества в сумме 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 1/2 доли остатка денежного вклада на 20.06.2020 г. в размере 21 (двадцать один) рублей 73 (семьдесят три) копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 государственную пошлину в сумме 2500 (две тысяч пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья Е.Н. Головина