Дело № 2-4859/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, в обоснование которого указала, что мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района 20 апреля 2017 года вынесено решение по иску ФИО2 к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании убытков. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 5973 рубля, неустойка 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 3286 рублей 50 копеек, всего 9859 рублей 50 копеек. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. ООО «Авиакомпания «Победа» получило претензию 19 апреля 2016 года, требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок удовлетворены не были. Претензия о выплате неустойки была направлена ответчику 24 мая 2017 года и получена 04 июня 2017 года. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Имеются основания для взыскания неустойки. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 63970 рублей 83 копейки, почтовые расходы в размере 152 рубля 24 копейки.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом вести дело с помощью представителя. Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ***, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Доводы иска поддержал. 

От представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от ***, поступили возражения на иск, в котором он указывает, что факт причинения убытков истцом не доказан. Кроме того, представитель ответчика указывает, что сумма неустойки, заявленная истцом, значительно превышает взысканные мировым судьей убытки. А также просит в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района 20 апреля 2017 года вынесено решение по иску ФИО2 к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании убытков. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 5973 рубля, неустойка 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 3286 рублей 50 копеек, всего 9859 рублей 50 копеек. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. 

Из материалов дела следует, что до настоящего времени решение мирового судьи от 20 апреля 2017 года не исполнено. Сумма убытков истцу не возвращена.

Доводы ответчика о недоказанности убытков противоречат материалам гражданского дела и вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района.

Претензия о возмещении убытков получена ответчиком 19 апреля 2016 года. Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, сумма неустойка рассчитывается следующим образом: 5973 рубля (взысканная сумма убытков) * 3% * 357 дней (с даты срока удовлетворения требования претензии 29 апреля 2016 года по дату вынесения решения мировым судьей 20 апреля 2017 года) = 63970 рублей. Поскольку размер неустойки не может быть больше общей стоимости услуги, соответственно неустойка из расчета общей цены услуги подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9226 рублей 92 копейки (цена электронного билета).

При этом оснований для применения к установленному размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на почтовые отправления в размере 152 рубля 24 копейки, что подтверждается копиями квитанций и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО2 неустойку в размере 9226 рублей 92 копейки, почтовые расходы 152 рубля 24 копейки, всего общую сумму 9379 (девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт