№ 2-553/2021 (2-580/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Рустямовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (далее по тексту – АО СК «Армеец») об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя ФИО1 С принятым решением истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ заявитель произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом установления полной гибели транспортного средства по проведенной истцом экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который требования ФИО1 удовлетворил частично, руководствуясь результатами проведенной ими экспертизы. Однако проведенная по заказу финансового уполномоченного экспертиза является неполной, недостоверной и выполнена в нарушение Положений о единой методики. Так, эксперт использует рыночную стоимость транспортного средства по аналогам, которые находятся в неповрежденном состоянии. Повреждения передней части транспортного средства были получены ранее в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, а настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, при этом повреждения транспортное средство получили в задней части. По первому дорожно – транспортному происшествию страховую выплату произвела Акционерное обществе Страховая компания «АльфаСтрахование». Однако эксперт не учел, что на момент заявленного события транспортное средство находилось уже в поврежденном состоянии. Согласно Методике разброс цен продаж аналогов не должен превышать погрешность в 20%. В данном же случае у эксперта цены аналогов колеблются от 228 000 рублей до 300 000 рублей, что составляет более 20%. Также не правильно произведен расчет годных остатков, так как при расчете годных остатков эксперт применил пункт методики, который действует только вне законодательства об ОСАГО и не применил Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанные обстоятельства привели к завышению рыночной стоимости транспортного средства и занижению стоимости годных остатков. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО СК «Армеец» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, указывая, что АО СК «Армеец» произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с проведенной страховой выплатой, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО СК «Армеец» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 219 710 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей, почтовые расходы – 142 рубля 60 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года вышеуказанные гражданские дела по заявлению АО СК «Армеец» и по иску ФИО1 объединены в одно производство. 

Заявитель (ответчик) – представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо (третье лицо) - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 не возражал в рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон. Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.

Выслушав представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм закона потерпевший, имуществу и здоровью которого был причинен вред с использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» отказал потерпевшему в выплате денежных средств по заявленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-21-14704/5010-010 о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 86 609 рублей 20 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в Обществе с ограниченной ответственностью «Окружная Экспертиза» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Окружная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 226 400 рублей, величина годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Оценив представленное экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Окружная Экспертиза», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Заключение эксперта выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Окружная Экспертиза» суд не усматривает, приняв его в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с этим оснований для назначения судебной экспертизы суд не находит.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел доплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о возложении на АО СК «Армеец» обязанности по доплате страхового возмещения в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах, суд признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований АО СК «Армеец» считает необходимым отказать в полном объеме.

Доводы АО СК «Армеец» сводятся к оспариванию выводов экспертного заключения, составленного по поручению финансового уполномоченного. Выводы об объеме повреждений от данного дорожно-транспортного происшествия сделаны на основании проведенного исследования, мотивированы. Заявитель оспаривает эти выводы, однако позиция заявителя сами по себе не являются основанием для проведения фактически повторного исследования. У суда не имеется оснований для назначения экспертизы, поскольку сомнений в правильности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в заключении не обнаружено.

Суд не усматривает оснований не согласиться с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, находя его обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Таким образом, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций правомерно пришел к выводу об отсутствии у страховщика правовых оснований для отказа в доплате ФИО1 страхового возмещения по данному спору. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО СК «Армеец» требований.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» суд также не находит, поскольку вопрос о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в том числе понесенных расходов по оплате независимой оценки был разрешен в ином (досудебном) порядке, и оснований для повторного рассмотрения указанного требования и его удовлетворения у суда не имеется.

Истцом были заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с требованием о взыскании понесенных расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец ФИО1 к финансовому уполномоченному не обращался. Учитывая установленный порядок исполнения решения финансового уполномоченного, суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Акционерного общества Страховая компания «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и иска ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан 

<

данные изъяты> Э.М. Имашева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение02.07.2021