Дело № 1-58/2024 

УИД: 43RS0003-01-2024-000305-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Первомайского района г. Кирова Наймушиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Санниковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Кирова по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}, в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Данные деперсонифицированы)

08.02.2022 Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 12.08.2022, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 12 дней); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

08.02.2022 ФИО1 осужден приговором Слободского районного суда Кировской области, вступившим в законную силу 19.02.2022, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 08.12.2023 ФИО1 не отбыто.

Постановлением от 12.05.2023 мирового судьи в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области, вступившим в законную силу 23.05.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ, наказание не отбыто.

08.12.2023 в 18 часов 30 минут ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, умышленно сел за руль автомобиля «NISSAN MURANO SE 3.5» г.н. «(Данные деперсонифицированы)» (далее по тексту – а/м «NISSAN»), находящегося в его совместной собственности с супругой ФИО1 ФИО11 и припаркованного у дома по адресу: г. Киров, {Адрес}, завел двигатель автомашины и в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствие с которыми водитель механического транспортного средства обязан при себе иметь и по требованию сотрудников полиции, предъявлять им водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, и умышленно стал управлять данным автомобилем, начав движение по улицам г. Кирова от дома по указанному адресу. В 18 часов 42 минуты 08.12.2023 ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД у {Адрес} «Г» стр. 1 по {Адрес} г. Кирова при управлении а/м «NISSAN» и на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, то есть своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Кроме того, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. 

Защитник – адвокат Санникова О.А. и государственный обвинитель Наймушина О.С. не возражали против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1, его защитник, а также государственный обвинитель, обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривают. 

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного судом наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении детей: двух малолетних – ФИО5, {Дата} г.р., ФИО6, {Дата} г.р., а также несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, {Дата} г.р., официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства – удовлетворительно, жалоб и заявлений в органы полиции на поведение ФИО1 не поступало, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, страдает рядом хронических заболеваний позвоночника с противопоказаниями к тяжелому труду (подъем и перенос тяжестей, работа в наклон), а также панкреатитом. 

При назначении наказания за совершенное преступление суд не учитывает отдельно наличие у ФИО1 судимости по приговору от 08.02.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которым ФИО1 было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и факта привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением подсудимому административного наказания, поскольку указанные обстоятельства были учтены при формулировании обвинения ФИО1, и являлись обязательными условиями для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, характеризуя подсудимого, как специальный субъект уголовной ответственности и определяя последнего – лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: наличие малолетних детей у виновного, наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.

Суд не признает по доводам сторон обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. ФИО1 был задержан непосредственного на месте и при совершении преступления, что с учетом установленных в ходе доследственной проверки признаков, которые характеризовали ФИО1 как субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, являлось достаточным для привлечения подсудимого к уголовной ответственности; преступление относится к категории очевидных, большинство доказательств носит сугубо документальный характер, и в ходе дознания ФИО1 не сообщил правоохранительным органам какие-либо сведения, имеющие правовое значение для дела и квалификации действий подсудимого, неизвестные ранее указанным компетентным органам, а поведение виновного во время предварительного расследования, в том числе, в части дачи правдивых и признательных объяснений и показаний, на фоне задержания последнего, указывает на признание им вины, что судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, за совершенное им преступление, в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимый не представляет существенной опасности для общества, и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности подсудимого. 

При определении размера штрафа суд, руководствуясь ч.ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, его трудоспособный возраст, возможность получения им заработной платы и иного дохода, наличие на иждивении детей. 

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, суд не усматривает. 

Данные о личности ФИО1 в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, смягчающими его наказание, кроме того, в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания за совершенное им преступление.

Оснований для назначения подсудимому более строго вида наказания в качестве основного суд не усматривает. 

ФИО1 осужден 08.02.2022 Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто. 

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено им после вынесения приговора от 08.02.2022, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытого по приговору Слободского районного суда Кировской области от 08.02.2022.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет, исходя из требований ст. 6 УК РФ, являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1, отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль «NISSAN MURANO SE 3.5», (Данные деперсонифицированы), вопреки доводам подсудимого, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая факта приобретения автомобиля «NISSAN MURANO SE 3.5» в период брака, наставал на покупке автомобиля его супругой ФИО7, являющейся титульным собственником транспортного средства, на заемные средства по кредитному договору, задолженность по которому не погашена; нахождении автомашины в залоге банка, постоянном использовании автомашины супругой, в том числе, в личных целях для нужд семьи и в интересах троих детей. 

В то же время, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено на общее имущество супругов или на его часть.

По смыслу ст. 104.1 УК РФ нахождение автомобиля в общей собственности обвиняемого и иного лица не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

То есть, каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. 

Таким образом, принадлежащим обвиняемому следует считать также имущество, находящееся в совместной собственности супругов, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными п. 3 (1) Постановления № 45 от 12.12.2023 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Материальное положение семьи виновного и наличие кредитных обязательств у его супруги, использование автомобиля семьей для обеспечения возможности своевременного и безопасного доставления детей в учреждение здравоохранения и образования, нахождение автомобиля в залоге не являются обстоятельствами, препятствующими конфискации этого имущества в силу закона.

С учетом изложенного, в суде достоверно установлено что автомобиль «NISSAN MURANO SE 3.5», (Данные деперсонифицированы), находящийся в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО3, являлся средством совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. 

В связи с конфискацией автомобиля суд считает необходимым арест на автомобиль «NISSAN MURANO SE 3.5», (Данные деперсонифицированы), сохранить до обращения его в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокату, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, с вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытого по приговору Слободского районного суда Кировской области от 08.02.2022 – в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев 6 (шесть) дней.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову, (Данные деперсонифицированы)). Банк получателя: (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-R диск – хранить при материалах настоящего уголовного в течение всего срока его хранения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «NISSAN MURANO SE 3.5», (Данные деперсонифицированы), находящийся в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО3, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль «NISSAN MURANO SE 3.5», г.н(Данные деперсонифицированы), сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский

Копия верна.

Судья П