Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 сентября 2019 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в размере 2 002 433 руб. в счет компенсации причиненного ущерба, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 208 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком было заключено несколько договоров банковского счета (вклада), а также было выпущено несколько банковских карт. В связи с поступившим звонком из службы безопасности банка ВТБ, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со всех своих счетов на счета неизвестных ей лиц переводила денежные средства на общую сумму в размере 2 002 433 руб. Полагает, что именно действиями ответчика нарушены ее права как потребителя на безопасность услуг, в связи с чем, требования просит удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается распиской об извещении (л.д. 115). О причинах неявки суд не известила, в связи с чем, ее неявка судом признана неуважительной.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 67-69). Дополнительно пояснила, что все операции по счетам истец осуществляла самостоятельно путем предъявления паспорта в кассе банке, а также введения пин-кода, в связи с чем, ответчик не несет ответственности за списание денежных средств в заявленном размере.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ, банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ч. 4).

На основании ст. 848 Гражданского кодекса РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 858 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров банковского счета (вклада): №, № и было выпущено несколько банковских карт: Visa №, Мир № и Visa №, что не оспаривалось сторонами по делу, а также подтверждается представленными материалами в дело.

В соответствии с п. 3.8.3.1 Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), выдача наличных денежных средств с банковских счетов осуществляется по распоряжению клиента в порядке, установленном законодательством РФ.

В целях аунтификации при совершении операций и передаче в Банк распоряжений при выдаче карты держатель на основании п. 4.11 Правил предоставления и использования банковских карт, получает ПИН. Держателю запрещается передача ПИНа, а также Кода СVV2/СVC2/ППК третьим лицам. В целях безопасности держатель обязан хранить номер ПИНа отдельно от карты. ПИН используется при проведении различных операций и передаче в Банк распоряжений. ПИН является аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операций с использованием карты. Операции, произведенные по карте с использованием ПИНа, а также кода СVV2/СVC2/ППК, признаются совершенными держателем и не могут быть оспорены клиентом. 

Пунктом 4.12 Правил предоставления и использования банковских карт предусмотрено, что подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких, как номер и срок действия карты, коды СVV2/СVC2/ППК и / или логин и пароль 3D-Secure) являются для Банка распоряжением клиента списать сумму операции с карточного счета. Операции, совершенные с помощью СVС/СVV/ППК/3DS, считаются совершенными держателем и не подлежат оспариванию.

В силу п. 9.3 Правил предоставления и использования банковских карт, клиент/держатель несет ответственность за совершение операций, включая операции, совершенные с использованием опционных и Дополнительных карт, в том числе, при совершении операций, как подтвержденных подписью и ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) через сеть Интернет (в том числе в случае проведения данных операций без 3D-Secure вследствие неподключения клиентом данной услуги согласно подпункту 7.1.7. Правил).

Как следует из выписок по картам, истцом осуществлялись следующие операции: по карте Visa № (ДД.ММ.ГГГГ - снятие в банкомате 

<

адрес> денежных средств в размере 94 000 руб.), по карте Мир № (ДД.ММ.ГГГГ - снятие в банкомате 

<

адрес> денежных средств на сумму 120 000 руб.), по карте Visa № (ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 99 372 руб. на иную карту). 

Кроме того, истцом осуществлено снятие наличных денежных средств в офисе Банка: ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера № на сумму 1 529 000 руб. (л.д.14); ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера № на сумму 150 323, 97 руб. (л.д. 108).

Судом установлено, что указанные операции были осуществлены непосредственно истцом с ее согласия и по ее распоряжению при наличии соответствующего волеизъявления, что ей не оспаривалось в судебном заседании. Поскольку все операции были оформлены надлежащим образом, оснований для отказа банка в их проведении не имелось.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о возврате списанных денежных средств в размере 2 002 433 руб. не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком были предоставлены ее персональные данные третьим лицам не нашли своего подтверждения. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка истца в обосновании заявленных требований на Закон «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что услуга, оказанная ответчиком, не соответствовала обязательным требованиям или условиям договора.

Поскольку каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа не имеется. 

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 208 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО Банк ВТБ денежных средств в размере 2 002 433 руб. в счет компенсации причиненного ущерба, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 208 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий