Федеральный судья – Северин Н.Н. Дело №22-8549/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 18 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

адвоката Браилко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Отрадненского района Кандрашкина Д.Б., на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2023 года, которым:

<

С.С.В.>, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ............, пер.Базарный,2 и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, со средним образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, ранее судимый:

- 16 декабря 2019 года приговором Басманного районного суда города Москвы по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29 июля 2022 года по отбытию наказания;

- 30 августа 2023 года приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 (трём) месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года с 15 сентября 2023 года до 16 октября 2023 года.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей., взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу, с 17 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года с 30 августа 2023 года по 14 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Браилко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление ФИО1 совершено 03 июля 2023 года, когда он самовольно, в целях уклонения от административного надзора оставил место жительства по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст.Отрадненская, ул.Кизилова, д.231 и отсутствовал по указанному месту жительства, без соответствующего разрешения выехал за пределы Муниципального образования Отрадненский район и до 20 июля 2023 года, находился в г.Москве, где был задержан сотрудниками полиции при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, просит постановленный приговор изменить, в части определения вида исправительного учреждения, определить более мягкий вид исправительного учреждения как принудительные работы или колонию-поселение.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что по уголовному делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, которые могут служить основанием для применения к нему ст.64 УК РФ и определить более мягкий вид исправительного учреждения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Отрадненского района Кандрашкин Д.Б. не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 для отбывания назначенного наказания вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строго режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ; зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление мотивировано тем, что суд первой инстанции не учел, что непризнание в силу ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступлений по ст.314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, в том числе, касающихся вида исправительного учреждения. Указывает, что при назначении вида исправительного учреждения, указанные положения уголовного закона суд не учёл и назначил вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, вместо исправительной колонии строгого режима, что повлекло неправильное применение уголовного закона. 

Исследовав материалы уголовного дела, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ.

Так, при ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии адвоката были подробно разъяснены положения ст.ст.314-317 УК РФ, в том числе последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ознакомившись с которыми обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органом предварительного следствия доказательствами. 

Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, не нашел законных оснований для признания отягчающих наказание обстоятельств и с учетом данных о личности виновного пришел к верному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, не усмотрев оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, в том числе с выводами суда о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Считать такое наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы, чрезмерно суровым, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный, оснований апелляционный суд не усматривает и считает, что такое наказание полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о незаконности приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона в части определения осужденному вида исправительного учреждения и зачета наказания заслуживают внимания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее приговором Басманного районного суда г.Москвы от 16 декабря 2019 года был осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При этом исключения указания на рецидив преступления как на обстоятельство отягчающее наказание, не влияет на определение вида исправительного учреждения при рецидиве преступлений по п «в» ч.1 ст.58 УК РФ, на что суд первой инстанции не обратил внимание при определении осужденному вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в этой части приговор суда подлежит изменению в части определения вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, в том числе, и в части зачета наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает, что при решении вопроса о зачете наказания, в резолютивной части приговора судом первой инстанции допущены нарушения требований уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.57 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Однако указанные разъяснения судом первой инстанции при зачете наказания не соблюдены, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного, в виду неправильного применения уголовного закона, приговор суда в части назначения вида исправительного учреждения и зачета наказания подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Отрадненского района Кандрашкина Д.Б. – удовлетворить. 

Приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 в части назначения вида исправительного учреждения и зачета наказания – изменить.

Указать, что назначенное ФИО1 наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 5(пяти) месяцев лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 17 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В срок наказания, назначенного осужденному ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ зачесть наказание, отбытое по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч