П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буиновой Е.В. при секретаре судебного заседания Рожновой А.А. с участием государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Цапурина М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, ДД.ММ.ГГГГр., иные данные», иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, иные данные

иные данные 

иные данные 

иные данные

иные данные

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком Х суток. 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около Х часа Х минут, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством - мопедом марки «иные данные» без государственного регистрационного знака, на котором двигался в сторону 

<

адрес>, где около Х часов Х минут у 

<

адрес> был остановлен для проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» Д.О.

В ходе проверки документов у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» Д.О. возникли основания полагать, что ФИО1 управляет механическим транспортным средством с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний в Х часа Х минут отстранен от управления транспортным средством.

Уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» Д.О. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, он согласился.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта – Х мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, согласно которым иные данные

По существу пояснил, что иные данные (л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме. Пояснил, что иные данные

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля Д.О. следует, что иные данные (л.д. №

Согласно показаниям свидетеля М.О., иные данные (л.д. №).

Судом также были исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, иные данные (л.д. №).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные данные (л.д№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен иные данныел.д. №).

Согласно справке «ФИС ГИБДД М» установлено, что иные данные (л.д. №).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно справке «иные данные» - двухколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает Х км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим Х куб.см., или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более Х кВт и менее Х кВт (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено механическое транспортное средство - мопед марки «иные данные» без государственного регистрационного знака. На мопеде не имеется видимых признаков повреждений. Топливный бак автомобиля закрыт и опечатан. На раме мопеда имеется номерная табличка: модель иные данные вин-№; дата: ДД.ММ.ГГГГ объем двигателя Х см3 (л.д. №

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Все указанные выше доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, полностью согласующихся с признательными показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, оснований для самооговора также не усматривается.

Указанные письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, а потому суд принимает данные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.

Действия водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения. В данном случае судом достоверно установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ. 

Установив наличие внешних признаков, дающих основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ДПС предъявил водителю законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которого подтвердили такое состояние водителя ФИО1 в момент вождения транспортного средства, он с ними согласился. 

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. иные данные (л.д. №).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании вел себя адекватно в соответствии с судебной ситуацией, у суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО1, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 иные данные, иные данные, иные данные, иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние иные данные, иные данные ДД.ММ.ГГГГр. (л.д.№).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление. На момент совершения настоящего преступления судимость не погашена.

Исходя из общих начал назначения наказания, соразмерности назначенного наказания содеянному, суд считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения виновного права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами. 

При назначении наказания применяются требования ч.2 ст.68 УК РФ; оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением соразмерного содеянному испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

В течение испытательного срока суд считает необходимым вменить ФИО1 в обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться 1 раз в месяц на регистрацию в данный орган.

Настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского городского суда Нижегородской области, которым он осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 мес. ограничения свободы. Согласно сведениям из филиала по г. Дзержинску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области срок наказания истек ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, в настоящее время наказание ФИО1 отбыто.

Оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно материалам уголовного дела принадлежность мопеда марки «иные данные» без государственного регистрационного знака подсудимому ФИО1 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащее ФИО1 транспортное средство – мопед марки «иные данные» без государственного регистрационного знака и использованное им при совершении преступления подлежит конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мопед признан вещественным доказательством по делу и оставлен на хранение на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, на данное имущество наложен арест постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 

В период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться 1 раз в месяц на регистрацию в данный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественное доказательство иные данные конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на указанный мопед, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Буинова