Дело № 2-409/2017 ЗАОЧНОЕ

Поступило в суд: 11.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» ноября 2017 года с. Венгерово 

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

При секретаре: Лещинской И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 АлексА.у о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса).

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак №, произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб автомобилю Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, а также автомобилю УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Так как гражданская ответственность при управлении автомобилем № государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №, последнее выплатило потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно). В связи с чем, истец на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право регрессного требования к причинителю вреда – ФИО1 В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ни предъявленной суммы ущерба, ни мотивированного отказа в адрес ОАО «АльфаСтрахование» не поступало. На основании изложенного ОАО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) в размере 

<

данные изъяты> и сумму, оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В случае неявки в судебное заседание ответчика просила принять заочное решение суда по делу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, но в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил. Истец не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, находит, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил угон автомобиля №, г/н № и управляя данным автомобилем, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Вингроад, г/н №, под управлением ФИО2, автомобилем №, г/н №, под управлением ФИО3, в чьих действиях нарушений ПДД не усматривается. Эти сведения имеются в справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 совершил угон автомобиля №, г/н № и по данному факту проводились следственные действия.

Приговором Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении угона автомобиля №, г/н № и ему назначено уголовное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 п. 2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Следовательно, у ФИО1, как причинителя вреда при незаконном использовании транспортного средства, возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В силу п. в ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомашины № г/н №, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис серии ССС №. 

Однако, ФИО1 управлял данным автомобилем без законных оснований, так как совершил угон автомашины № г/н №, что подтверждено приговором Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении данного преступления. 

Следовательно, у ОАО «АльфаСтрахование» как страховщика, выплатившего страховое возмещение возникло право требования к ФИО1, как лицу, причинившему вред, суммы в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, так как указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Решая вопрос о сумме возмещения, суд принимает во внимание следующее. Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от 17.05.2014г. автомобилю Ниссан Вингроад, г/н № принадлежащему ФИО2, были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила – 

<

данные изъяты>. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и Реестра № от ДД.ММ.ГГГГ к платежному поручению, ФИО2 выплачено 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю №, г/н № принадлежащему ФИО3, были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила – 

<

данные изъяты>. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выплачено 

<

данные изъяты>.

С момента оплаты ущерба, причиненного ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, ОАО «АльфаСтрахование» приобрело право регрессного требования к ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ответчик обязан возместить 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов, которые понес истец по делу в связи с его виновными действиями.

В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и в возражение против них. Из изложенного следует, что истец, заявив настоящий иск, представил суду убедительные доказательства, ответчик же их не опроверг и не представил в возражение против иска никаких доказательств, которые могли послужить основанием к отказу в иске, либо его удовлетворению не в полном объеме.

Подлежит удовлетворению и требование истца о возврате уплаченной им государственной пошлины, данное требование подтверждено платежным поручением о перечислении государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме заявленных требований, поскольку все требования истца основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 АлексА.у о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд.

Судья: С.Ю. Ламонова