дело № 12-117/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> «а» 27 февраля 2024 года

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Семенова М.В.,

с участием защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката Осауленко А.И.,

представителя потерпевшего ФИО5, - по доверенности 

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес>, поселок 1 отделение совхоза ФИО3, 

<

адрес>, инвалидом не являющегося, не работающего, на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО7 № 18810036220002374119 от 19.06.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО7 № 18810036220002374119 от 19.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, 26.05.2023 в 14 часов 33 минуты по адресу: 

<

...> «в», нарушил п. 1.3; 8.8 ПДД РФ, то есть при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и допустил с ним столкновение. Автомобили получили технические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обжаловал его в Левобережный районный суд г.Воронежа, просил его отменить. В обоснование жалобы указано, что водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, двигался с полосы обозначенной дорожным знаком 5.15.1 ПДД РФ, из которой разрешено движение только направо. Согласно видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, просматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия он убедился в безопасности маневра, в данном случае преимущественным правом проезда обладал водитель большегрузного автомобиля, который двигался по полосе предназначенной для движения только прямо, был на значительном расстоянии от него и данному автомобилю он помехи не создавал, а ФИО5, двигающийся прямо, в нарушении правил дорожного движения не имел преимущественного права проезда перекрестка.

Судом проверено, что жалоба ФИО2 подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ в десятидневный срок.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, представил ходатайство о рассмотрении жалобу в его отсутствие. Причина неявки потерпевшего ФИО5, суду неизвестна, ходатайство об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие неявившихся лиц.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, - адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что именно действия водителя «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи в рассматриваемом ДТП, так как последний въехал на перекресток в нарушение правил дорожного движения, с полосы, запрещающей въезд на перекресток с данного направления. По его мнению, в рассматриваемой ситуации у водителя автомобиля «Фольксваген Туарег» ФИО5 отсутствовало приорететное право проезда в связи с допущенным им нарушением ПДД, выразившимся в движении по траектории, которая воспрещалась требованиями дорожного знака. Как следствие, у ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение, по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Как следует из содержания видеозаписи, проезжая часть в направлении движения автомобиля «Фольксваген» перед пересеченным им перекрестком имеет два ряда движения, правый из которого предназначен для движения только направо. Как следует из видеозаписи, в момент, когда ФИО2 приступил к выполнению маневра поворота налево (разворота) за перекрестком во встречном ему направлении находились 2 грузовых автомобиля (в левом ряду специальный автомобиль «ГАЗ», в правом -самосвал). Опережая самосвал, водитель автомобиля «Фольксваген» фактически избрал траекторию движения, не только нарушающую требование дорожного знака при проезде перекрестка, но и нарушил требования ПДД о расположении на проезжей части, двигаясь в третьем ряду при наличии двух рядов для движения. По его мнению, в рассматриваемой ситуации у ФИО2 перед началом выполнения маневра поворота налево (разворота) возникла обязанность оценить расстояние до двигавшегося во встречном направлении автомобиля «ГАЗ», скорость сближения транспортных средств с целью определения не вынудит ли совершаемый маневр вынудить водителя указанного автомобиля изменить направление движения или скорость. Помехи в движении указанного транспортного средства ФИО2 создано не было. Кроме того, водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, ФИО5 допустил нарушение требований ПДД РФ, в том числе требований дорожных знаков, за что был привлечен к административной ответственности.

Представитель потерпевшего ФИО5- по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении жалобы отказать по тем основаниям, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Совокупность перечисленных обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 осуществляя маневр разворота не уступил дорогу ( создал помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО5, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения и скорости.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней.

В настоящее судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материале имеется телефонограмма, согласно которой он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Собственник автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

***>, представитель ООО «Стройтранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом проверено, что жалоба ФИО2 подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, осмотрев видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № прихожу к следующему.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает на то, что - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.11 КоАП РФ, установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточно ли собраны доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013г. №486-О).

Согласно п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя транспортным средством «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № 26.05.2023 в 14 часов 33 минуты по адресу: 

<

...> «в», нарушил п.п. 1.3, 8.8 ПДД РФ, то есть при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, допустив с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО7 №18810036220002374119 от 19.06.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ " Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения."Уступить дорогу (не создавать помех)"- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, двигался в прямолинейном направлении, где на перекрестке у 

<

адрес> В по 

<

адрес> при развороте, не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение вышеназванных транспортных средств.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу постановления инспектора по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО7 №18810036220002374143 от 15.06.2023, 26.05.2023 в 14 часов 33 минуты у 

<

...> нарушил п. 1.3 ПДД РФ, 5.15.1 Приложение ПДД РФ, то есть при управлении автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование дорожного знака «Направление движения по полосам», с полосы, предусматривающей движение направо, поехал перед перекрестком прямо, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из разъяснений, содержащимся в Постановлении ФИО8 РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в п. 14 которого содержится разъяснение о том, что «при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

То обстоятельство, что водитель транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, ФИО5 осуществлял движение в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ФИО9 к ПДД РФ подтверждается: объяснениями ФИО2 от 26.05.2023, согласно которым он при совершении маневра разворота на перекрестке, убедился в его безопасности; схемой дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2023, из которой следует, что дорога по направлению движения автомобиля, под управлением ФИО5, в соответствии с дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, предусматривает движение прямо и направо, однако, ФИО5 с полосы, предусматривающей движение направо, поехал перед перекрестком прямо; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой дорога в направлении движения автомобиля «Фольксваген» перед перекрестком имеет два ряда движения, правый из которого предназначен для движения исключительно направо. При этом, в тот момент, когда ФИО2 приступил к выполнению маневра поворота налево (разворота) за перекрестком во встречном направлении находились два грузовых автомобиля. В момент маневра обгона самосвала водитель автомобиля «Фольксваген» нарушил требование дорожного знака, предусмотренного знаком 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, совершая движение в прямолинейном направлении с полосы, предназначенной для поворота направо. 

В описанной дорожной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, ФИО5, который осуществлял движение, в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, ФИО2 при развороте на перекрестке отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству под управлением ФИО5

На основании изложенного выше, вывод должностного лица о нарушении ФИО2 п. 8.8 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

С учетом изложенного выше, анализируя все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя маневр разворота на перекрестке, убедившись в безопасности маневра, имел преимущество в движении, поскольку водитель автомобиля ФИО5, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, движущийся со встречного направления, с полосы, предназначенной для движения направо, проехал по прямолинейной траектории на перекресток, где произошло столкновение, ввиду чего должностное лицо ГИБДД пришло к необоснованному выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Такой вывод нельзя признать объективным.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7 №18810036220002374119 от 19.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по факту ДТП, произошедшего 25 мая 2023 года, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Семенова М.В.