Копия

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 04 сентября 2017 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Волков А.Н., 

с участием государственного обвинителя Кудряшова М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Чемлёва С.Ю., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, 

потерпевшей ФИО1 Ю.С. и ее представителя адвоката ФИО13, представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

при секретаре Верещагиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-308/17 в открытом судебном заседании в отношении: 

ФИО2, * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 05 июня 2015 года примерно в 22 часа 50 минут, в нарушении требований пункта 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21124, № ***, двигался по набережной реки 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> г. Сызрани. В нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, ФИО2, управляя автомобилем в районе дома № *** по 

<

адрес>, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением и совершил наезд на железобетонную опору линии электропередач № ***.

В результате наезда пассажиру автомобиля ВАЗ-21124, р/з № ***, ФИО1 Ю.С., сидевшей на переднем пассажирском сиденье, были причинены следующие повреждения: травматический разрыв селезенки в области ворот; травматический разрыв толстой кишки; закрытые переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер по срединно-подмышечной линии со смещением отломков, осложнившееся травматическим левосторонним пневмотораксом; ушиб головного мозга легкой (первой) степени; закрытый перелом правой лучевой кости; раны в области головы, туловища и конечностей; ссадины в области лица и конечностей; кровоподтеки (гематомы): в теменной области (1), в затылочной области (1), в области правого плеча (1), в области левого плеча (1), которые образовались в комплексе одной травмы, оценивать их по степени причинения вреда здоровью целесообразно в совокупности, по наиболее тяжкому. Травматический разрыв селезенки является опасным для жизни в момент его причинения, привел к потере (удалению) органа (селезенка была удалена – спленэктомия), поэтому относится к тяжкому вреду здоровью. Травматический разрыв толстой кишки является опасным для жизни в момент его причинения и относится к тяжкому вреду здоровью. Травматический левосторонний пневмоторакс, является опасным для жизни в момент его причинения и относится к тяжкому вреду здоровью. Тем самым, ФИО2, нарушил требования п.1.5. ПДД РФ, предписывающего участнику дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и показал, что 05 июня 2015 года он находился в г.Сызрань у своей подруги ФИО17. на своей машине ВАЗ-21124, № ***, в течение дня он с друзьями выпивал пиво, в связи с чем его машиной управляла ФИО20 Вечером он с ФИО21. поехали на набережную реки 

<

адрес>, автомобилем по-прежнему управляла ФИО22. На набережной он общался с друзьями, в это время ФИО23. сидела в его машине. Он спрашивал у Свидетель №1 про характеристики машины, которую тот купил и приехал на ней, стал интересоваться у кого машина быстрее. Затем он решил прокатиться на своей машине, в это время ФИО24. сидела в машине за рулем, когда он стал садиться в свою машину, то она пересела на пассажирское сиденье, ремнями безопасности не пристегнулись, они были застегнуты за спиной. Он поехал по набережной примерно со скоростью около 80 км\ч, было уже темно, дорога была сухая, на участке, где дорога уходила плавно влево, и он не справился с управлением, машина ударилась о бордюр, дальше ничего не помнит. Когда он вышел из машины, то оказалось, что он совершал наезд на железобетонную опору линии электропередач, установленную справа по ходу его движения, которая от удара упала. ФИО3 была повреждена, лобовое стекло отсутствовало, ФИО25. находилась под машиной, из-под которой были видны только ноги ФИО26 С каким-то посторонним мужчиной они стали поднимать машину домкратом, но ФИО27. стала кричать от боли и они перестали поднимать машину. Потом приехали спасатели и извлекли ФИО28 из-под машины, а затем ее увезли на скорой помощи. Его направили на освидетельствование, которое показало у него состояние опьянения. Он не может обьяснить для чего он поехал на машине прокатиться, в содеянном раскаивается. Между ним и ФИО29 отношения были близкие, они планировали пожениться, но после ДТП, все расстроилось, он пытался как-то загладить вред, но ФИО30. отказывалась от встреч с ним. Исковые требования ФИО31 о взыскании денежной компенсации причиненного ей морального вреда в размере 800 000 рублей, он признает частично, считает размер компенсации завышенным. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО32., из которых следует, что 05 июня 2015 года она была со своим другом ФИО2, который приехал на своей машине ВАЗ-2112, № ***, в течение дня они встречались с друзьями, с которым ФИО2 пил пиво, поэтому автомобилем управляла она, так как ФИО2 был в состоянии опьянения. Вечером примерно в 22 часа они приехали на набережную реки 

<

адрес> где ФИО2 встретился со знакомыми и они разговаривали про машины, у кого машина лучше, у кого хуже, при этом ФИО2 говорил, что у него хорошая машина и ездит быстро. Она в это время сидела в машине ФИО2 на пассажирском сиденье впереди и общалась по телефону с подругой ФИО34. В какой-то момент ФИО2 сел за руль, сказал, что сейчас погоняем, она стала говорить ФИО2, чтобы он не ездил, так как находится в состоянии опьянения, но он не послушал и быстро тронулся, она просила его остановиться, но ФИО2 не реагировал, она только успела пристегнуться ремнем безопасности. На улице уже было темно, дорога была сухая, они поехали по набережной, скорость автомобиля была примерно 80 км/ч, освещения не было, в районе городского пляжа дорога плавно поворачивала налево, и когда они стали проезжать по этому участку, она увидела, что ФИО2 не входит в поворот, машина едет в бетонный столб на обочине справа, и больше она ничего не помнит, очнулась уже в больнице в 

<

адрес>. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего она продолжительное время лечилась, в этом году также лежала в больнице, в связи с последствиями перенесенных травм, она была лишена возможности вести нормальны й образ жизни, трудно было учиться, до настоящего времени у нее продолжаются головные боли, боли в животе, беспокоит кашель, она лишена возможности вести полноценный образ жизни. После ДТП ФИО2 никаких извинений ей не приносил, отношения они не поддерживают. Когда она еще лежала в больнице, то ее маме со стороны ФИО2 передавали 15 000 рублей, но ей лично ничего не передавали, поэтому она заявляет исковые требования без учета этой суммы. Ранее в своих показаниях она говорила, что когда они поехали с ФИО2 на машине, то она не пристегивалась ремнем безопасности, но в настоящее время она вспомнила и утверждает, что когда ФИО2 быстро тронулся на машине, то она пристегнулась ремнем безопасности, так как слышала характерный щелчок застежки. Она настаивает на строгой мере наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы. Причиненный ей по вине ФИО2 моральный вред она оценивает в размере 800 000 рублей, а с учетом добровольного возмещения ФИО2 морального вреда в размере 20 000 рублей, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда 780 000 рублей, материальный ущерб, связанный с расходами на лечение, ФИО2 ей возмещен.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенными (т.1, л.д.165-166), подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что 05 июня 2015 года примерно в 22-00 часа он вместе с ФИО35 находился в районе речпорта в г.Сызрани. Затем к ним подьехала машина, из которой вышел знакомый ФИО2, за рулем машины сидела его девушка. Он недавно приобрел машину марки «Тойота» и Чердаков стал расспрашивать про машину, о стоимости, мощности, год выпуска. Когда он рассказал про характеристики своей машины, то Чердаков стал говорить, что все равно на своей машине его обгонит, он не стал спорить с ФИО2 и не придал этому значения, но ФИО2 настаивал погоняться на машинах, при этом ФИО2 был слишком веселый и чересчур разговорчивый, находился ли ФИО5 в состояние опьянения, он не знает. Затем ФИО2 отошел от них к своей машине, сам сел за руль, и вместе со своей девушкой, поехал по набережной в сторону городского пляжа. Сам он через несколько минут уехал домой, куда ему позвонил кто-то из знакомых и сообщил, что ФИО2 на своей машине вместе со своей девушкой на набережной врезались в столб. Он приехал на место ДТП, где увидел, что машина ФИО2 была сильно повреждена, рядом с машиной лежала бетонная световая опора, было много народа, ФИО2 сидел в патрульной машине ДПС. Девушку ФИО2 увезли в больницу, которая сильно пострадала в ДТП. 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 (т.1, л.д. 167-168), из которых следует, что 05 июня 2015 года примерно в 22-00 часа, он вместе с Свидетель №1 находились на площадке, расположенной перед переездом в районе речного порта г. Сызрани, каждый на своем автомобиле. В какой-то момент к ним на своем автомобиле ВАЗ-2112 подъехал их знакомый ФИО2, который находился на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля, а за рулем была его девушка. ФИО2 вышел из своей машины, подошел к ним, а его девушка осталась сидеть в машине, и стал расспрашивать о технических характеристиках машины Свидетель №1, после ФИО2 стал предлагать Свидетель №1 погоняться с ним наперегонки, каждый на своей машине, утверждая, что обгонит Свидетель №1, а Свидетель №1 не соглашался. Находился ли ФИО2 в состоянии опьянения, он утверждать не может, так как лично не видел, чтобы тот употреблял спиртное. Затем ФИО2 отошел от них, а через некоторое время он заметил, что машины ФИО2 на площадке нет, Свидетель №1 в это время уехал домой. Затем от кого-то на площадке он услышал, что на набережной, недалеко от городского пляжа произошла авария, а именно автомобиль врезался в столб. Когда он приехал на место ДТП, то увидел, что оказывается в аварию попал ФИО2 на своей машине, у которой была сильно повреждена правая передняя часть. На месте происшествия находилось много людей, ФИО2 находился в патрульной машине. Кто-то из присутствующих сказал ему, что в аварии сильно пострадала девушка, которую увезли в больницу. 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО36. (т.1, л.д.190-191), из которых следует, что 05 июня 2015 года, примерно в 22 часа 45 минут, ей позвонила ее подруга ФИО1, сообщила, что вместе со своим парнем ФИО2, на тот момент у них были близкие отношения, находятся в районе речного порта, и предложила ей подъехать к ней пообщаться. Когда они еще не закончили разговор по телефону, в трубке она услышала голос ФИО2, который сказал: «Зай, сейчас погоняем!». ФИО1 прервала с ней разговор, но трубку она при этом не положила, и она слышала как ФИО1 ему сказала: «ФИО39 может не надо!», на что Чердаков ответил: «Да ладно, всё будет нормально!». Затем она услышала звук запустившегося двигателя, и поняла, что Чердаков завел машину, ФИО1 продолжала уговаривать ФИО2, чтобы он никуда не ехал, предлагала ему, самой сесть за руль, но Чердаков не слушал. Затем ФИО46 сказала, что перезвонит ей. Примерно через два часа ей на телефон позвонил Чердаков и сказал, что они с ФИО41 на набережной попали в аварию, а именно врезались в столб, сам он не пострадал, а ФИО42 в тяжелом состоянии увезли в больницу. Она спросила, кто был за рулем, но что ФИО2 ответил, что за рулем был он, и что удар в столб пришелся как раз в переднюю правую сторону машины, то есть на место переднего пассажира, где сидела ФИО1. Впоследствии она виделась с ФИО2, который ей обьяснил, что он не специально сделал это, очень сожалеет о случившемся, что он просто не справился с управлением своей машины. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС), из которых следует, что 05 июня 2015 года поздно вечером, он по сообщению из ДЧ МУ МВД России «Сызранское» прибыл на место ДТП на набережную реки Волги, где было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-2112 ФИО2 совершил наезд на железобетонную световую опору, в результате ДТП пострадала ФИО45 которая уже на скорой помощи была госпитализирована. ФИО2 обьяснил, что был за рулем, превысил скорость и не справился с управлением. От ФИО2 исходил запах алкоголя, который и не отрицал факт употребления алкоголя, его поведение было вполне адекватным. Им был произведен осмотр места происшествия, автомобиля, у которого была сильно повреждена правая сторона. 

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО9 (т.1, л.д.148) и ФИО10 (т.1, л.д.149), аналогичными по содержанию, из которых следует, что 05 июня 2015 года, в 23-00 час., они, каждый на своем автомобиле, проезжали по набережной реки Волги в г. Сызрани, где в районе городского пляжа, произошло ДТП, а именно автомобиль а/м ВАЗ-2112 совершил наезд на железобетонный столб, который от удара упал, а у автомобиля были серьезнее механические повреждения передней правой стороны кузова. По приглашению сотрудников ГИБДД, они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, с участием водителя автомобиля ВАЗ-2112, совершившего ДТП. Из обьяснений этого парня следовало, что он вел машину с превышением скорости, из-за чего не справился с управлением и совершил наезд на железобетонный столб, на переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась его девушка, которая сильно пострадала при ударе, которую увезли в больницу на машине скорой помощи. О каких-либо неисправностях своего автомобиля до ДТП, водитель не говорил. В ходе проведения осмотра были зафиксированы дорожные и погодные условия, расположение автомобиля, его обломанных частей, тормозного следа на проезжей части не было. Каких-либо факторов, свидетельствующих о столкновении автомобиля ВАЗ-2112 с другим автомобилем, в ходе осмотра выявлено не было, сам водитель также пояснял, что при движении помех ему никто не создавал. Никаких заявлений в ходе проведения осмотра и после ознакомления с протоколом и схемой не поступало. По внешним признакам водитель автомобиля ВАЗ-2112 находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовал запах алкоголя изо рта, и сам он не отрицал, что перед тем как сесть за руль, пил пиво. При этом, сказать, что водитель был сильно пьян, они не могут, так как его поведение было вполне адекватным, пояснения он давал последовательные и по существу. 

- протоколом осмотра места ДТП от 

<

дата>, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотр начат в 23-00 час., погода ясная, освещение выключено, режим движения городской, местом ДТП является участок автомобильной дороги вдоль набережной реки Волги в районе 

<

адрес> в г.Сызрани, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальт, сухое, без повреждений и выбоин, для двух направлений, шириной 12,6 м, дорожная разметка отсутствует, справа примыкает тротуар, световая опора № ***, установленная на тротуаре, повреждена и лежит на проезжей части, также на проезжей части на расстоянии 2,8 м от правого заднего колеса и 4,7 м от правого переднего колеса до правого края проезжей части находится автомобиль ВАЗ-2112, № ***, который имеет повреждения: капот, переднее левое и правое крылья, крыша, передние двери, задние двери, стекло ветровое, пороги левой и правой двери, бампер передний, фары передние. (т.1, л.д.5-11)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которого следует, что 

<

дата> на автостоянке осмотрен автомобиль ВАЗ-21124, р/з У 977 КС с механическими повреждениями, полученными в ДТП. (т.1, л.д. 111-114)

- сообщением и извещением, из которого следует, что 

<

дата> в 23 час. 55 мин. в ДЧ МУ МВД России «Сызранское» поступило сообщение из приемного отделения ЦГБ г.Сызрани о том, что в 23 час. 30 мин. после ДТП у речпорта в больницу доставлена ФИО47., 

<

дата> г.р. с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, госпитализирована в реанимацию. (т.1, л.д.20,21)

- заключениями судмедэксперта № *** Сз Мд от 

<

дата> и № *** Мд Сз от 

<

дата>, согласно которых у ФИО48 устанавливаются повреждения: - травматический разрыв селезенки в области ворот; - травматический разрыв толстой кишки; - закрытые переломы левых 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер по срединно-подмышечной линии со смещением отломков, осложнившееся травматическим левосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в левой плевральной полости); - ушиб головного мозга легкой (первой) степени; - закрытый перелом правой лучевой кости; - раны в области головы, туловища и конечностей (точная локализация и количество в предоставленных медицинских документах не указана); - ссадины в области лица и конечностей (точная локализация и количество в предоставленных медицинских документах не указана); - кровоподтеки (гематомы): в теменной области (1); в затылочной области (1); в области правого плеча (1); в области левого плеча (1).

Ввиду того, что вышеуказанные повреждения образовались в комплексе одной травмы, оценивать их по степени причинения вреда здоровью целесообразно в совокупности, по наиболее тяжкому.

Травматический разрыв селезенки являлся опасным для жизни в момент его причинения, привел к потере (удалению) органа (селезенка была удалена - спленэктомия), поэтому относится к тяжкому вреду здоровью.

Травматический разрыв толстой кишки являлся опасным для жизни в момент причинения, поэтому влечет за собой тяжкий вред здоровью.

Травматический левосторонний пневмоторакс, являлся опасным для жизни в момент его причинения и относится к тяжкому вреду здоровью. Оценивать закрытые переломы левых 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер со смещением отломков отдельно от травматического левостороннего пневмоторакса нецелесообразно, поскольку переломы ребер являлись местам приложения травмирующей силы, вследствие которой образовался травматический левосторонний пневмоторакс. (т.1, л.д.51-59, 80-82)

- заключением автотехнической экспертизы № *** от 

<

дата>, из которого следует, что на представленном автомобиле ВАЗ-21124, р/з У 977 КС 163 RUS, каких-либо внезапно возникших неисправностей в рулевом управлении, ходовой части и тормозах, которые могли бы привести к потери управления над ним, не обнаружено.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21124, № *** ФИО2, должен был двигаться с такой скоростью, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, но не более 60 км/час и выполняя требования п. 10.1 ПДД РФ располагал возможностью предотвратить ДТП, связанное с наездом на световую опору. (т.1, л.д.153-157)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № *** от 

<

дата>, из которого следует, что в ходе освидетельствования водителя ФИО2, начатого 

<

дата> в 23 час. 41 мин. и оконченного в 00 час. 12 мин. в ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер», установлено состояние опьянения. (т.2, л.д.134)

В судебном заседании потерпевшая ФИО49. показала, что когда ФИО2 сел в автомобиль, она сидела на переднем пассажирском сиденье, стала отговаривать его не ездить, но ФИО2, не реагируя на ее просьбы, тронулся и она пристегнулась ремнем безопасности, тогда как подсудимый ФИО2 в этой части показал, что когда он садился в машину, то ФИО50 пересела с водительского на пассажирское сиденье, ремнями безопасности они не пристегнулись. В судебном заседании данные противоречия между их показаниями устранить не представилось возможным, однако по мнению суда данное обстоятельство не имеет существенного значения по делу и не влияет на юридическую оценку действий подсудимого ФИО2, по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, вина ФИО2 полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО51 о взыскании компенсации морального вреда в размере 780 000 рублей, который подсудимый ФИО2 признал частично, а именно в части размера компенсации морального вреда, суд считает иск доказанным и полагает необходимым удовлетворить частично, и на основании ст.ст.1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, а с учетом добровольного возмещения ФИО2 потерпевшей в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО52. 280 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей в ДТП физических и нравственных страданий (причинение трех повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью), характера нарушений ПДД РФ ФИО2, обстоятельств ДТП, вред здоровью потерпевшей причинен в результате неосторожных действий подсудимого, материальное положение подсудимого, а также исходя из требований разумности и справедливости. При этом, суд учитывает, установленные в судебном заседании обстоятельства, предшествующие ДТП, а именно поведение самой потерпевшей ФИО53., которая находилась в близких отношениях с подсудимым, будучи осведомленной о его состоянии опьянения, который не реагировал на ее просьбы отказаться от управления автомобилем и от поездки, тем не менее несмотря на имеющуюся у нее реальную возможность отказаться от поездки с ФИО2, осталась в машине в качестве пассажира.

Требования потерпевшей ФИО54. о возмещении средств, затраченных на оказание ей юридической помощи и услуг представителя, подтверждаются представленными квитанциями, являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, вместе с тем, исходя из обьема юридической помощи представленной потерпевшей, обьема и сложности уголовного дела о совершенном преступлении средней тяжести, времени рассмотрения дела и фактического участия представителя потерпевшей, суд исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым данные требования удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО56 судебные расходы по оказанию юридической помощи представителя в размере 45 000 рублей. При этом суд, учитывает представленное представителем потерпевшей решение Совета ПАСО об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи от 

<

дата>.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно по месту жительства и работы, добровольно возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, частично возместил причиненный потерпевшей моральный вред, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, однако считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначение его условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, и не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО2 регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные этим органом и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти консультацию у врача – нарколога, трудиться.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО58. денежную компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей, расходы по оказанию ей юридической помощи – 45 000 рублей.

Вещественные доказательства: * * *

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: А.Н.Волков

Секретарь: А.А.Верещагина 

Приговор вступил в законную силу: «……» …………………………… 2017г.

Секретарь: