судья Чернышов А.А. дело № 22-3837/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13.08.2020

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П., 

при секретаре Савиной С.Н.,

помощнике судьи Прасоловой И.Г.,

с участием прокурора Князевой Е.Г., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Кучеровой Д.Г., потерпевшей А.Е.В. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стрелка А.Г. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.05.2020, которым 

ФИО1, …, судимый и осужденный: …

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Р.Е.Н.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у А.Е.В.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 … от 27.05.2020, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтены в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, а также срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 … от 27.05.2020 с 27.05.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Р.Е.Н. о возмещении материального ущерба на сумму 3 259 рублей - прекращено.

Взыскано с ФИО1 возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевшей Р.Е.Н. 3 513 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего А.Е.В. и Р.Е.Н. с причинением значительного ущерба гражданам, совершённых при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Стрелка А.Г. считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что, как в судебном заседании, как и на предварительном следствии, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной. На стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, что существенно облегчило бы работу суда.

Однако, несмотря на имеющиеся смягчающие и иные обстоятельства, таких как наличие двоих малолетних детей, в воспитании которых ФИО1 принимает участие, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у него заболеваний, положительные характеристики, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Адвокат просит обжалуемый приговор изменить и смягчить осужденному наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения потерпевшей А.Е.В. о том, что ранее она отказывалась от подачи искового заявления, а также указывала в письменном заявлении, поданном суду первой инстанции о незначительности ущерба и возмещении ей вреда из жалости к ФИО1, являющегося её родным братом, однако, данные в ходе предварительного расследования она поддерживает в полном объёме, так как ущерб, причинённый преступлением, для неё является значительным, иных действий, кроме способствования сотрудникам полиции в розыске имущества, добытого преступным путём, которое было возвращено ей сотрудниками полиции, ФИО1 не предпринимал, выступления других участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Совокупность представленных сторонами доказательств была проверена в ходе судебного следствия. В соответствии с требованиями закона положенные в основу обвинительного приговора доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства, с точки зрения достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и его конкретные действия установлены судом и подтверждаются показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании; показаниями потерпевших Р.Е.Н., А.Е.В., свидетелей Т.А.Д., Д.Г.В., А.Н.Г., А.И.К., К.Р.Г. об известных им обстоятельствах по делу, а также протоколами следственно-процессуальных действий, приведенных в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину по каждому из преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к смягчению наказания не могут быть признаны состоятельными, оно не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Суд первой инстанции при постановлении приговора и назначении наказания принял во внимание все обстоятельства, в том числе все установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание, мотивировав свое решение в приговоре в результате чего принял правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершенные преступления, являющего справедливым и соразмерным содеянному. 

Суд учёл все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе подлежащие обязательному учёту. 

При этом, оснований к постановлению назначенного наказания условным либо применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований к изменению приговора суда в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.05.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стрелка А.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 14.08.2020.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин