Дело 1-33/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года с.Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Пряженниковой Н.А., 

при секретаре Орловой Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крутихинского района Алтайского края Капраловой Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Качкаевой О.И., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Каменским городским судом по ст. 264.1 УК РФ 250 часов обязательных работ, с лишением права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания ввиде обязательных работ. Не отбытое дополнительное наказание на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца 18 дней.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Каменским городским судом ФИО1 признан виновным по ст.264.1УК РФ. Назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 48 мин. более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1 имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находящегося около кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «а» возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 48 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, около кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «а», осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за руль автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, стал осуществлять движение, управляя указанным автомобилем, двигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 48мин. напротив 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» и в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Анализатора концентрации паров этанола. ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993г, в соответствии с которым, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. в котором ФИО1 собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказывается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ст.264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. 

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечён к ответственности по ст.264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Судом установлено, что по уголовному делу не было допущено нарушений требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, его характере и общественной опасности, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 66), которое было удовлетворено (л.д. 67) и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- рапортом помощника оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03ч.12 мин. ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Королла», который лишен права управления (л.д.4);

- рапортом ст. ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» лейтенанта полиции ФИО5 (л.д.6);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д.7); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения мед.освидетельствования (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности в 

<

адрес>. Изъят автомобиль «Тойота Королла» г.р.з. 

<

данные изъяты> и помещен на хранение на автостоянку по адресу: 

<

адрес> ( л.д.22-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности прилегающий к зданию кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> а (л.д. 88-89);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – автомобиля Тойота Королла г.р.з. 

<

данные изъяты> рег (л.д. 87);

- протоколом выемки - у инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» лейтенанта полиции ФИО5 изъяты видеозаписи с видеорегистратора «Патруль видео» ( л.д.69-72);

- протоколом осмотра предметов - видеозаписи с видеорегистратора «Патруль видео» ( л.д. 73-80);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - видеозаписи с видеорегистратора «Патруль видео» (л.д.81) а кроме того, показаниями свидетелей сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО5, ФИО10 показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, присутствовавших в качестве понятых, показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 41-42), который вину признал.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлено, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении ФИО1 вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который совершил аналогичное преступление в период неотбытого наказания по приговору Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа индивидуализации наказания для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд полагает, что, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего, наказание в виде лишения свободы следует считать условным. Размер испытательного срока условного осуждения суд полагает необходимым назначить с учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого.

По мнению суда, любой другой вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и на дату вынесения настоящего приговора дополнительное наказание ФИО1 не отбыто (не отбытый срок лишения права управления транспортными средствами составляет 3 месяца 18 дней), окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому основания для применения положений ст. 64 УК РФ и освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного, отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание помощи подсудимому при рассмотрении дела судом, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными на срок 2 года 2 месяца.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: автомобиль Тойота Королла г.р.з. 

<

данные изъяты> рег, находящийся по адресу: 

<

адрес> передать законному владельцу ФИО1, DVD + R 16Х/4,7Gb, с видеозаписью с видеорегистратора «Патруль видео» сделанные камерами № и №: Камерой № ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 02-48 час. до 02-56 час. ДД.ММ.ГГГГ и камерой № в период с 02-48 час. до 03-40 час., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.А. Пряженникова