Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 ноября 2018 г.

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

под председательством судьи Каревой А.А.

при секретаре ФИО2

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 

защитника обвиняемого - адвоката ФИО5 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО6 - 27.07.2010г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее не судим, других лиц на иждивении не имеет, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

На момент рассмотрения дела осужден: 

- 16.08.2018г. приговором мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № по ч. 1 ст. 112 УК РФ к двум годам ограничения свободы. Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня, не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории городского округа 

<

адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязан являться в данный орган два раза в месяц для регистрации в строго установленные дни. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 24.08.2017г. до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности расположенном между домом № по 

<

адрес> и домом № «а» по 

<

адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО11. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в указанное время и месте, на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе конфликта с ФИО11, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последней и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления смерти ФИО11, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, без цели убийства, нанес ФИО11 не менее 32 ударов руками в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив последней следующие телесные повреждения: тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек левой и правой орбитальной области, кровоподтек в области спинки носа по типу «очков». Перелом правой носовой кости, правого носового отростка верхней челюсти передней ее поверхности, с кровоизлиянием в данной области. Субдуральная гематома в области правого полушария по конвекситальной поверхности. Субарахноидальное кровоизлияние в проекции правой теменной доли. Разрыв мягкой мозговой оболочки, очаги контузии в белом и сером веществе в области субарахноидального кровоизлияния. Данный комплекс повреждений состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, расцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, в момент причинения, повлекший за собой смерть ФИО11 Также ФИО1 причинил ФИО11 иные телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не состоящие в прямой причинно-следственной связью со смертью. 

Смерть ФИО11 наступила на месте происшествия в период с 21 часа 00 минут 25.08.2017г. до 09 часов 00 минут 26.08.2017г. в результате тупой травмы головы в объеме: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек левой и правой орбитальной области, кровоподтек в области спинки носа по типу «очков». Перелом правой носовой кости, правого носового отростка верхней челюсти, передней ее поверхности, с кровоизлиянием в данной области. Субдуральная гематома в области правого полушария по конвекситальной поверхности. Субарахноидальное кровоизлияние в проекции правой теменной доли. Разрыв мягкой мозговой оболочки, очаги контузии в белом и сером веществе в области субарахноидального кровоизлияния с развитием смертельного осложнения в виде отека и дислокации головного мозга в большое затылочное отверстие с развитием вторичных кровоизлияний, что и явилось непосредственно причиной смерти.

Подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последней не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что событий указанных в обвинительном заключении не происходило. 24.08.2017г. он искал ФИО21 и их ребенка, когда он пришел на «табор» там находилась Настя, ФИО17, ФИО20 и еще один мужчина. Ребенка с ФИО21 не было, после того как он спросил где ребенок, ФИО17 ударил его бутылкой по голове от чего он потерял сознание, когда пришел в себя, примерно через 30 минут, в таборе никого не было, все ушли. Он пролежал на земле около 3-4 часов, потом пошел искать ребенка. Позже вернувшись к табору, там находились ФИО20, ФИО17 и Игорь, ФИО21 там не было. Потом пришла Наташа и сказала, что ФИО21 лежит пьяная, они с ФИО17 пошли к ней, но ФИО21 была уже мертва. Кто мог нанести ФИО21 телесные повреждения ему не известно. Признательные показания на предварительном следствии он давал под воздействием пыток и физического давления со стороны оперативных сотрудников. Все обстоятельства он придумал с сотрудниками полиции, при проверке показаний на месте ему все подсказывал следователь и оперативные сотрудники. Свидетели ФИО17, ФИО20, Тымлякивский его оговорили. Свидетеля Тымляковского он вообще не знает. 

Вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последней установлена: показаниями ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2017г., протоколом проверки показаний с участием обвиняемого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами выемки от 29.08.2017г., 22.09.2017г., 21.09.2017г., заключением эксперта № от 08.09.2017г., заключением эксперта № от 22.09.2017г., заключением эксперта № от 23.12.2017г., заключением эксперта № от 06.12.2017г., заключением эксперта № от 11.12.2017г., заключением эксперта № от 09.10.2017г., вещественными доказательствами, протоколами очных ставок и другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно показаниями ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого от 29.08.2017г., оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.87-90) в связи с существенными противоречиями, между показаниями данными на предварительном следствии и в суде, следует, что с начала июля 2017 г. он проживал в палатке недалеко от 

<

адрес> в лесополосе совместно с ФИО21 и их совместным сыном Максимом ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 25.08.2017г. около 18 часов 00 минут находясь в палатке, после распития спиртного с ФИО21 он уснул, проснувшись около 21 часа 30 минут того же дня он пошел искать ФИО11 и сына. Когда он пришел к табору, который расположен недалеко, в лесополосе от 

<

адрес>, то увидел ФИО21, которая сидела вместе с ФИО18, ФИО9 и мужчиной по имени Игорь. Они все распивали спиртное. После того как он начал выяснять у ФИО21, где сын, взял ее за руки, чтобы вмести пойти искать ребенка, ему ФИО9 в голову ударил стеклянной банкой, а потом на него бросился Игорь и между ними тремя произошла драка. Когда ФИО17 ударил его стеклянной банкой в голову, он разбил лоб, у него пошла кровь, которой он залил все свою футболку. Когда они прекратили драться Игорь, ФИО17 и ФИО20 ушли, а они с ФИО21 пошли по тропинке в сторону 

<

адрес>. В этот момент между ними произошел конфликт из-за того, что она не знала где находится ребенок. В ходе ссоры он взял ФИО11 своими руками за ее руки на начал ее трясти, после этого ФИО21 укусила его за ухо. Потом он ударил ее левой рукой по правой щеке, после этого нанес еще не менее трех ударов по лицу в район носа и губ. ФИО11 пыталась защищаться, выставляя блок руками, он так же продолжал ей наносить удары руками, не менее трех ударов. Когда он наносил удары ФИО21, у нее не шла кровь. После этого они успокоились, он предложил ФИО21 взять спиртное и пойти выпивать в район 

<

адрес>, на что последняя согласилась. Примерно в 22 часа 30 минут они пришли за дом, сели в траву и стали распивать спиртное и продолжали громко ругаться. Он не помнит заходил ли в дом, и находился ли кто-либо в доме он не помнит, так как был пьян. Потом он решил пойти спать в палатку, а ФИО11 сказала, что поспит возле дома. Утром, 26.08.2017г. около 07 часов 00 минут проснувшись он увидел, что ФИО21 нет. Он пошел к дому, где спала Настя, и увидел, что она лежит, подумал, что она еще спит и пошел на «табор», где уже находились ФИО17, ФИО20 и Игорь. Они сидели, распивали спиртное, затем он и ФИО17 пошли посмотреть, что с ФИО21, когда они пришли, потрогав ее поняли, что она мертва. Затем он пошел искать своего сына. Он нанес ФИО21 в голову около 6-7 ударов. У него часто происходили драки и конфликты к ФИО21. Свою вину признает, он избил ее, но убивать ее не хотел и не мог знать, что от его ударов он умрет. 

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 от 29.08.2017г. с фототаблицей и видеозаписью, осмотренной в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д. 91-97), согласно которого ФИО1 находясь на участке местности, расположенном между 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, указал на тропинку на которой нанес телесные повреждения ФИО11, показал способ нанесения телесных повреждений. Также показал, где после драки он с ФИО11 распивали спиртные напитки, после чего он ушел спать, а ФИО21 осталась спать там, где на утро 26.08.2017г. он обнаружил, что ФИО11 мертва. 

Показаниями ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого от 29.08.2017г., оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 103-105) в связи с существенными противоречиями, согласно которым ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, признал вину, указал, что раскаивается в содеянном. 

Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2017г. с приложением и фототаблицей (т.1 л.д. 20-31) и протоколом опознания трупа от 14.11.2017г. (т.2 л. 22) согласно которому, осмотрен участок местности за домом № «а» по 

<

адрес> на котором был обнаружен труп ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., в положении лежа, на лице и шее последней имелись множественные кровоподтеки, на обеих губах кровоизлияние и ушибленная рана. В ходе производства осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук с трупа. 

Оценивая показания, которые даны ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте от 29.08.2017г., суд считает их достоверными, последовательными и согласующимися между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, с заключениями экспертов. Суд учитывает, что ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно находящемуся на месте его совершения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, в связи с чем, суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора, при этом суд учитывает, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО19 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом присутствовал защитник, который обеспечивал законность проведенных с его подзащитным процессуальных действий.

Оценивая показания ФИО12 данные в судебном заседании, суд считает их достоверными только в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а показания в части того, что он не причинял телесные повреждения ФИО21 от которых наступила смерть последней, судом не принимаются, так как опровергаются исследованными по делу доказательствами и расцениваются как желание снизить степень общественной опасности своих действий.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволительные методы ведения следствия и пытки, со стороны оперуполномоченных сотрудников ФИО13 и ФИО14, а также следователя ФИО16 судом не принимаются, поскольку по данным фактам в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> была проведена до следственная проверка по результатам которой старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

Помимо этого, допрошенный в суде следователь ФИО16 суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по факту смерти ФИО11, им были проведены первоначальные следственные действия с участием подозреваемого ФИО1 Последний был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, с ним проводилась проверка показаний на месте. Все следственные действия проводились с участием защитника. Перед началом допроса защитник консультировал ФИО19. ФИО1 самостоятельно давал показания, все было записано со слов последнего. Допрос ФИО1 проводился в форме свободного рассказа, после чего он отвечал на вопросы, которые ему задавались. О том, что его пытали или оказывали на него психологическое давление оперативные сотрудники, ФИО19 не говорил. Количество ударов, которые ФИО1 наносил погибшей ФИО21 он показывал самостоятельно, он просил лишь конкретизировать механизм нанесения ударов. Заинтересованности в исходе дела он не имеет, в его производстве дело находилось около двух недель, за это время жалоб от ФИО1 на его действия, либо на действия оперативных сотрудников не поступило. 

Оснований признавать в качестве недопустимых, полученные доказательства с участием ФИО1 у суда не имеется, поскольку судом установлено, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал добровольно, подтвердил их на месте совершения преступления. В ходе судебного разбирательства была осмотрена видеозапись, на которой фиксировалась проверка показаний на месте с участием ФИО1, из содержания которой видно, что ФИО1 в присутствии своего защитника, свободно дает показания, при этом за ходом следственного действия наблюдают двое понятых. ФИО1 держится свободно, страха по отношению к окружающим не выдает, на лице последнего имеются повреждения, которые были получены им в ходе ссоры накануне с ФИО17, что подтверждается заключением эксперта № от 08.09.2017г. (т.1 л.д. 167-169) согласно выводам, которого у ФИО1 имелись множественные ссадины (10) в лобной области; ссадина в области правой брови; ссадины (2) в области носа; кровоподтек со ссадинами (2) на верхнем веке правого глаза; ссадина на верхнем веке левого глаза; ссадина на нижнем веке левого глаза; глубокая ссадина в левой скуловой области; ссадины (4) на левой ушной раковине; кровоподтек правого предплечья; кровоподтеки (3) левого плеча; поверхностная резана рана левого предплечья. Поверхностная резана рана левого предплечья образовалась от касательного воздействия острой или заостренной кромкой. Кровоподтеки образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) как с ограниченной, так и с преобладающей контактной поверхностью. Ссадины могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (предметов) с заостренной кромкой, либо от воздействий острой кромки. Учитывая морфологические характеристики всех повреждений, они образовались в срок ориентировочно 3-5 суток к моменту освидетельствования и не могли образоваться в результате падения и соударения о тупой твердый предмет либо о плоскую поверхность. Таким образом, исключается получение ФИО1 повреждений, как он указывал в ходе пыток и соударение головой о пол. В ходе проверки показаний ФИО1 на манекене демонстрирует область нанесения ударов ФИО21, рассказывает каким образом ФИО21 защищалась от него, показывает траекторию их движения до места, где был в последующем обнаружен труп ФИО11, также указывает на тот факт, что ФИО21 после конфликта осталась ночевать на месте, где она была в дальнейшем обнаружена. ФИО19 поясняет, что между ФИО21 и им, продолжалась ссора, они громко ругались уже находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, что согласуется с показаниями свидетеля Тымлякивского, который пояснял, что ночевал в доме и слышал голоса ФИО19 и ФИО21, которые ругались, когда ФИО19 избивал последнюю. Все свои показания ФИО1 давал в присутствии защитника, который обеспечивал законность процедуры проведения допросов своего подзащитного, каких-либо замечаний либо возражений ФИО19 и его защитником высказано не было. Никаких замечаний на порядок проведения следственного действия понятыми также в протокол не занесено. Помимо этого, суд не может согласиться с доводами защиты о том, что следователь обязан был внести в протокол указание о присутствии оперативных сотрудником при допросе ФИО19 в качестве подозреваемого, поскольку такая обязанность возникает у следователя в силу ч.7 ст.164 УПК РФ только в случае если следователь привлекает к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При допросе ФИО19 в качестве подозреваемого от 29.08.2017г. следователем не привлекались должностные лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. В протоколе проверки показаний ФИО19 от 29.08.2017г. оперативные сотрудники ФИО22 и ФИО23 были следователем указаны. В связи с чем суд, признает протокол допроса ФИО19 в качестве подозреваемого, обвиняемого и протокол проверки его показаний на месте от 29.08.2017г. допустимыми доказательствами. 

Показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 50-52, 53-55) данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями из которых следует, что у ее есть знакомые ФИО1 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в «Таборе», который расположен в лесополосе у 

<

адрес>, где часто собираются люди, ведущий маргинальный образ жизни. В вечернее время, около 21 часа 30 минут, к ним пришла ФИО21. На таборе находились ее знакомые ФИО9 и Игорь. ФИО21 пояснила, что сына она оставила у знакомой, и стала им рассказывать и жаловаться, что ФИО19 ее часто избивает. Спустя 20-30 минут, в табор пришел ФИО19 и стал ругаться на ФИО21 из-за ребенка, после чего, ударил ФИО21 по лицу. ФИО17 вступился за ФИО21 и они с ФИО19 начали наносить друг другу удары, у них завязалась драка. ФИО17 разбил о голову ФИО19 трехлитровую банку. Когда они поднялись с земли, ФИО19 сказал, что больше не будет бить ФИО21, после чего они вместе сидели и выпивали спиртное. Затем начался дождь, она, ФИО17 и Игорь пошли в жилые дома под балконы выпивать дальше, а ФИО19 с ФИО21 остались на «таборе». На следующий день ФИО17 с Игорем пошли к дому 13 «а» по 

<

адрес>. Примерно через час пришел ФИО17 и сказал, что ФИО21 мертва и рассказал обстоятельства обнаружения трупа и его разговора с ФИО19. Она этому не удивилась, так как ФИО19 постоянно бил ФИО20 и на «таборе» они остались одни. После этого ФИО19 несколько дней не приходил в табор, прятался от сотрудников полиции. У ФИО21, ни с кем кроме ФИО19 конфликтов не было, ФИО17 заступился за нее, когда пришел ФИО19 и стал на нее кричать. Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО1 от 05.03.2018г. (т.2 л.д.110-115), в ходе которой свидетель ФИО10 подтвердила свои показания.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 оглашенные показания подтвердила в полном объеме. Объяснив имеющиеся противоречия в показаниях давностью событий. Давая оценку показаниям свидетеля ФИО10 суд берет за основу её показания данные на предварительном следствии, поскольку они более подробные, даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки, помимо этого они согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора. 

Показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 44-46, л.д. 47-49) данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 25.08.2017г. около 22 часов 30 минут он зашел в заброшенный 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы поспать. В это же время в здание зашел мужчина по имени Саша, который бомжевал вместе с девушкой по имени Настя, он знает, что у них есть маленький сын по имени Максим. Саша спросил его, где остальные, после чего ушел. Примерно около 23 часов 00 минут, он проснулся, от криков которые доносились с противоположной стороны дома, где кусты. Он понял, что кричат Саша и Настя, так как конфликт между ними происходил из-за сына, кричали они громко. Он слышал, как Настя кричала, а Саша ей сказал, что он ее избивает, так как она потеряла сына. После того как он крикнул им прекратить, они успокоились. Больше за ночь он ничего не слышал. На следующий день, около 08 часов утра, на 

<

адрес>, он проходил мимо 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 09 часов 00 минут 26.08.2017г. он встретил ранее знакомых ему парней по имени Игорь и Сергей, которые сказали ему, что Настя умерла. Откуда им это известно, он не спрашивал, и сразу понял, что ее убил Саша.

Показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 56-58) данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 25.08.2017г. в вечернее время около 21 часа он находился на Таборе, со своими знакомыми ФИО20 и Игорем. В этот момент к ним пришла ФИО21, сказала, что оставила сына у знакомой. Также ФИО21 стала рассказывать, что ФИО19 ее часто избивает. Примерно 20-30 минут после этого, пришел ФИО19 и начал сразу ругаться на ФИО21 из-за ребенка. ФИО19 ударил ФИО21 один раз по лицу, после чего он вступился за Настю, и они стали драться, потом они упали и стали бороться, в процессе борьбы он ударил ФИО19 пустой трехлитровой банкой по голове. Когда они встали с земли ФИО19 сказал, что больше не тронет ФИО21. После этого они вместе сидели и выпивали спиртное. Затем начался дождь и они разошлись, он, ФИО20 и Игорь пошли выпивать дальше, а ФИО19 с ФИО21 остались на таборе. На следующий день они с Игорем увидели ФИО21 за домом 13 «а» по 

<

адрес>, она лежала на земле. Под правым глазом у ФИО21 был синяк, были разбиты нос и губа. Он попытался ее разбудить, но она не отзывалась и в сознание не приходила. Они поняли, что ФИО21 мертва и пошли к табору. ФИО19 уже был там, он сообщил ФИО19, что ФИО21 лежит мертвая в развалинах старого дома. ФИО19 сходил, посмотрел, после чего сразу вернулся и стал спрашивать, что ему теперь делать. Он пошел в сторону остановки «Судоверфь» чтобы вызвать полицию. Вернувшись на табор, ФИО19 уже не было. ФИО19 постоянно избивал ФИО21.

Заключением эксперта № от 22.09.2017г. (т.1 л.д. 177-193), согласно которого смерть ФИО11 наступила в результате тупой травмы головы в объеме: Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек левой и правой орбитальной области, кровоподтек в области спинки носа по типу «очков». Перелом правой носовой кости, правого носового отростка верхней челюсти, передней ее поверхности с кровоизлиянием в данной области. Субдуральная гематома в области правого полушария по конвекситальной поверхности. Субарахноидалъное кровоизлияние в проекции правой теменной доли. Разрыв мягкой мозговой оболочки, очаги контузии в белом и сером веществе в области субарахноидалъного кровоизлияния, с развитием смертельного осложнения в виде отека и дислокации головного мозга в большое затылочное отверстие с развитием вторичных кровоизлияний, что и явилось непосредственно причиной смерти. Смерть наступила не менее, чем за 12 часов часа и не более 24-х часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения 26.08.2017г. в 21-00 часов. Данные повреждения представляют собой единую черепно-мозговую травму, которая образовалась прижизненно в результате не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета, под углом близким к прямому, или при соударении с таковым, частные признаки которого в повреждении не отобразились, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Кровоподтек грудной клетки слева в области левой молочной железы, четыре кровоподтека правого предплечья, четыре кровоподтека левого предплечья, два кровоподтека тыла правой кисти, кровоподтек тыла левой кисти, кровоизлияние под слизистую оболочку нижней губы, рваная рана и кровоизлияние в области верхней губы, кровоподтек правой щечно-глазничной области, кровоподтек щечной области с переходом на угол нижней справа. Данные телесные повреждения образовались прижизненно в результате не менее 16 ударных воздействий тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов) или при соударении с таковым (таковыми), частные признаки которою в повреждении не отобразились. В причинной связи со смертью данные повреждение не состоят. 15 ссадин в области провой лобной, скуловой и верхнечелюстной области. Данные телесные повреждения образовались прижизненно в результате не менее 15 касательных (тангенциальных) воздействий тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов) или при соударении с таковым (таковыми), частные признаки которого в повреждении не отобразилась. В причинной связи со смертью данные повреждение не состоят. 

Заключением эксперта № от 23.12.2017г. (том 1 л.д. 198-214) из которого следует, что с учетом проведенного анализа повреждений обнаруженных в ходе проведения ситуационной судебно-медицинской экспертизы, а так же показаний полученных в ходе допроса подозреваемого от 29.08.2017г. установлено, что практически весь объем повреждений в области головы и верхних конечностей (за исключением ссадин в области головы и кровоподтека грудной клетки) мог образоваться при обстоятельствах указанных в допросе подозреваемого. Локализация обнаруженных телесных повреждений не исключает вероятность получения данных повреждений при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО1 в видеоматериалах представленных на диске с видеозаписью к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 

Протоколом осмотра предметов от 20.01.2018г. (т. 2 л.д. 13-17) входе которого были осмотрены срезы ногтевых пластин с правой руки, изъятые в ходе выемки у ФИО1 21.09.2017г. (т.1 л.д. 172-174), кофта, футболка ФИО1 изъятые у последнего в ходе выемки от 29.08.2017г. (т. л.д. 148-152), трусы, бюстгалтер, футболка, кофта с капюшоном, два носка принадлежащие ФИО11 изъятые в ходе выемки 29.08.2017г. (т.1 л.д. 155-158), образец крови от трупа ФИО11 на марлевом тампоне изъятые в ходе выемки 22.09.2017г. (т.1 л.д. 160-164). Постановлением от 20.01.2018г. (т.2 л.д. 18) осмотренные предметы - срезы ногтевых пластин с правой руки, кофта, футболка ФИО1, трусы, бюстгалтер, футболка, кофта с капюшоном, два носка ФИО11, образец крови от трупа ФИО11 на марлевом тампоне приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Заключением эксперта № от 06.12.2017г. (т. л.д. 224-228), согласно выводам которого следует, что на срезах ногтей с правой руки ФИО1 найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого ФИО1 и ФИО11. 

Заключением эксперта № от 09.10.2017г. (том 1 л.д. 234-245) согласно выводам которой следует, что на футболке, черной кофте с капюшоном, черных брюках ФИО19 найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого ФИО19., и ФИО11. На одежде потерпевшей ФИО11 (трусах, бюстгальтере, кофте капюшоном, зеленых брюках, футболке, носках) найдены слабоинтенсивные следы крови. В виду того, что вещи были доставлены в мокром состоянии, покрытые плесенью, удалось установить только видовую принадлежность крови, а именно, принадлежность её человеку. Групповая принадлежность крови не установлена.

Показаниями потерпевшей ФИО7 данными в суде из содержания которых следует, что ФИО11 приходилась ей родной сестрой. На протяжении около трех лет она с ней не общалась из-за ее образа жизни. Ранее она к ней приезжала в гости и говорила, что ФИО19 ей угрожает, бьет её, всегда спешила домой, так как боялась, что он её убьет. О смерти сестры она узнала от участкового. 

Изложенное, достоверно свидетельствует о том, что совокупностью приведенных выше доказательств вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО11. – установлена. 

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено. Ни один из свидетелей обвинения, а также потерпевшая в родственных отношениях с ФИО1 не состоят, неприязненных отношений между ними нет, личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшая не имеют. Свидетели ФИО10 и ФИО9 явились очевидцами ссоры между ФИО19 и ФИО21, в ходе которой ФИО19 стал применять физическую силу к ФИО21. Свидетель Тымлякивский явился очевидцем того, что между ФИО19 и ФИО21 произошла ссора, в результате которой ФИО19 наносил удары ФИО21 в районе 

<

адрес>, незадолго до того как был обнаружен труп ФИО21. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст. 17,88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что не имелось оснований для оглашения показания свидетелей Тымлякивского и ФИО17, поскольку судом принимались меры для установления места нахождения данных свидетелей, однако в результате принятых мер обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. Подсудимому ФИО19 в предыдущих стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетелей ФИО17 и Тымлякивского, так в ходе очной ставки со свидетелем ФИО17 ФИО19 завал вопросы свидетелю, однако свидетель ФИО17 полностью подтвердил ранее данные показания. Показания свидетеля Тымлякивского ФИО19 исправить не желал, о чем указал в протоколе от 23.01.2018г. ( т.2 л.д.54). 

Оценивая доводы ФИО19 о том, что в случае нанесения им 32 ударов ФИО21 у него все руки и одежда должны были быть в крови ФИО21, судом не принимаются, как следует из заключения эксперта от 22.09.2017г. № в результате полученных повреждений у ФИО21 не было обильной кровопотери. В связи с чем, не исключается наличие на одежде ФИО19 незначительных следов крови ФИО21. 

Сторонами, в том числе подсудимым ФИО1 и его защитником, не оспорена правильность выводов судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правильность приведенных в приговоре заключений экспертиз, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, судом признаются относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО19 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО21, о чем свидетельствует множественность нанесенных подсудимым ФИО19 ударов потерпевшей в жизненно-важный орган – в область головы, их характер и локализация. Вместе с тем, ФИО19 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО21, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Смерть потерпевшей от причиненных ей телесных повреждений наступила по неосторожности.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он активно принимал участие в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся личности последнего, с учетом заключения комиссии экспертов № от 11.12.2017г., обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых подсудимому может быть назначено наказание ниже низшего предела.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В силу наличия вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и считает, что исправление подсудимого возможно при отбытии основного наказания. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, совершения преступления против неприкосновенности жизни и здоровья человека, в связи с чем, невозможно исправление последнего без реального отбытия наказания. 

Окончательное наказание надлежит назначить ФИО19 в силу ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражей, суд считает необходимым оставить прежней, в силу ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 11 месяцев.

На основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № по ч. 1 ст. 112 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 02.11.2018г.

Время содержания ФИО1 под стражей с 29.08.2017г. по 01.11.2018г. включительно, а также с 02.11.2018г. до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей - оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1, трусы, бюстгалтер, футболку, кофту с капюшоном, два носка изъятых у ФИО11, образец крови от трупа ФИО11 на марлевом тампоне - после вступления приговора в законную силу – уничтожить. Кофту, футболку изъятые у ФИО1 после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Карева