Дело №22-1597/2024

докладчик Дубоделов М.В. судья Киреев А.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2024 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Благовещенского района Бажал Е.А., апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Костылевой Л.А. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 28 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

16.08.2022 Благовещенским районным судом Амурской области ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 21.12.2022, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто (срок окончания 07.04.2025), на 28.05.2024 неотбытый срок – 11 месяцев 4 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод 20.06.2023) – к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод 09.07.2023) – к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 16.08.2023, назначено наказание, в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей 03 мая 2024 года по 28 мая 2024 года в срок исправительных работ как одни день нахождения под стражей за три дня исправительных работ.

Окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ скором 1 год 5 месяцев 12 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления прокурора Петрова Е.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Костылеву Л.А., просившую приговор изменить по доводам, указанным в апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 28 мая 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по двум эпизодам. 

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Благовещенского района Бажал Е.А. полагает, что приговор Благовещенского районного суда от 28 мая 2024 года подлежит изменению, по следующим основаниям. 

В вводной части приговора неверно указан неотбытый срок по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 16 августа 2022 года, что повлияло на окончательное наказание по совокупности приговоров.

Также, в описательно- мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Однако, приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 16 августа 2022 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом личности осужденного, степени общественной опасности совершенных им преступлений, назначенное ФИО1 наказание, является чрезмерно мягким. 

Просит приговор Благовещенского районного суда от 28 мая 2024 года изменить:

- указать в вводной части приговора о том, что по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 16.08.2022 срок неотбытой ФИО1 части дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев 4 дня;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступление, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду 20.06.2023) 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца.

назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду (9.07.2023) 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 2 месяца.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 16.08.2022 окончательно назначить ФИО1 принудительные работы сроком 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 7 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного ему наказания, в виде принудительных работ, срок его содержания под стражей с 03 мая 2024 по 28 мая 2024 года, их расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Костылева Л.А. выражает несогласие с приговором, в связи с тем, что назначенное наказание является суровым.

Суд недостаточно учел роль и поведение осужденного при совершении преступления, то, что он дал исчерпывающие показания. 

Считает, что признание вины и активное способствованию следствию и суду не могут привести к настолько длительному сроку наказания в виде исправительных работ.

Просит приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 28 мая 2024 года изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина осуждённого в совершении преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по двум эпизодам, судом первой инстанции дана верно.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В данной части, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в частности нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании ст. 6, 43 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом при назначении наказания, в виде исправительных работ, в должной мере не учтена степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не соответствует по своему размеру целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку даже при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, размер этого наказания с учётом характера и степени общественной опасности преступления, не может быть признан соразмерным содеянному им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить наказание, усилив назначенное ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, с заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, полное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Учитывая данные о личности виновного и характеризующий материал на него, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание, в виде лишения свободы, принудительными работами, с удержанием части от заработной платы осуждённого в доход государства. 

Наказание подлежит назначению с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1, суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 16.08.2022 года.

Учитывая содержание ФИО1 под стражей с 03 мая 2024 года по 28 мая 2024 года, на основании ч.3 ст.72 УК РФ засчитать срок содержания под стражей в срок принудительных работ как одни день нахождения под стражей за два дня принудительных работ. 

Кроме того, в вводной части приговора неверно указан неотбытый срок по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 16 августа 2022 года.

Так, судом первой инстанции не учтено, что в период с 3 мая 2024 года по 28 мая 2024 года ФИО1 находился под стражей, в связи с чем, не имел возможности отбывать назначенное ему дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что повлияло на окончательное наказание по совокупности приговоров.

Также, в описательно- мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Однако, приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 16 августа 2022 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В данной части приговор также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

- в вводной части приговора указать, срок неотбытой части дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 16.08.2022, составляет 11 месяцев 4 дня;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступление, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ;

- назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду 20.06.2023) 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду 09.07.2023) 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание, в виде принудительных работ, сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 16.08.2022 окончательно назначить ФИО1 принудительные работы сроком 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 7 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного ему наказания, в виде принудительных работ, срок его содержания под стражей с 03 мая 2024 по 28 мая 2024 года, их расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий