Судья Щелкунова Е.В. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 10 апреля 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установила:

Постановлением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата составления мотивированного постановления) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 182-188).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Самарский областной суд с жалобой, согласно которой просил постановление районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку при составлении протокола ФИО2 не были разъяснены его права и обязанности, в связи с чем, он не имел возможности изложить свои пояснения и замечания по содержанию данного протокола; протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО1, и его копия не была направлена в его адрес; надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат, поскольку ФИО2 постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, о чем инспектору ФИО4 было известно, вместе с тем, извещение на составление протокола было направлено на адрес регистрации ФИО1, а именно: 

<

адрес>, общежитие, по которому он не проживает, что подтверждается объяснениями вахтера ФИО5; составленная схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности; ФИО2 не совершал наезд на велосипедиста, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; о назначении и проведении экспертиз по настоящему делу ФИО2 надлежащим образом уведомлен не был; инспектором ФИО4 в нарушении требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были опрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия; при ознакомлении с материалами дела ФИО2 был представлен не сшитый и не полный материал, в котором отсутствовала опись (л.д. 193-194).

В судебном заседании ФИО2 и его защитник по доверенности ФИО6, доводы жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. ФИО2 сам факт столкновения с велосипедистом не оспаривал, заявил ходатайство о проведении трасологической экспертизы с целью выяснения обстоятельств произошедшего.

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Представитель ФИО8, действующий в интересах ФИО7, возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства о назначении трасологической экспертизы, полагая, что в ходе производства по делу собраны доказательства, в своей совокупности достаточные для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения и в назначении экспертизы отсутствует необходимость.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования Правил нарушены, поскольку любое нарушение Правил, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Пункт 1.3 Правил, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из пункта 8.7 Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пунктов 8.5 и 8.7 Правил водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил наезд на велосипедиста ФИО7, который двигался вдоль края проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия, телесные повреждения получил ФИО7, который самостоятельно обратился в ГБУЗ СО СГКБ № «им ФИО9», где ему поставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки слева, ушиб правого бедра». Назначено амбулаторное лечение.

Согласно заключению эксперта №э/2622 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 установлены повреждения: закрытый перелом 8го левого ребра без смещения и ссадины на голове, что причинило лёгкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44); протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50); заключением эксперта №э/2622 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) и другими материалами. 

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО7 находится в причинно - следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившим пункты Правил, что в свою очередь свидетельствует о его виновности в совершении вменённого административного правонарушения.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. 

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении трасологической экспертизы отказать.

Кроме того, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалобы, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств (или водителя и пешехода, велосипедиста и т.д.) разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вопреки доводам жалобы о составлении протокола в отсутствии ФИО1 и ненадлежащем извещении о процессуальных действиях, извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и копия протокола направлялись ФИО2 по месту его регистрации (л.д. 3-5). В определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также указаны данные об отправлении в адрес ФИО1 и ФИО7 копий данного определения.

Учитывая, что почтовая корреспонденция направлялась ФИО2 по адресу регистрации по месту жительства, выбранный способ извещения соответствует требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

С учетом представленных доказательств и заявленных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что административное наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, в том числе при назначении административного наказания, не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

Постановление судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО10