Дело № 2-748/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2020 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Ушковой О.В. 

при секретаре А.В. Ляч 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) (далее — банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № (далее - истец) был заключен договор № уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № от «29» сентября 2013 года (далее - договор займа), заключенному между ООО «Нано-Финанс» (далее - займодавец) и заемщиком: ФИО1 (далее - ответчик). Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - порядок), п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам. Позднее между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа (далее - соглашение), которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 132 808,71 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по «18» декабря 2018 года. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением. «29» апреля 2020 года истец направил ответчику Уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный — 97 140,53 руб.; проценты просроченные - 46 507,59 руб.; итого общая задолженность - 143 648,12 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от «29» сентября 2013 года, которая по состоянию на «28» сентября 2020 года составляет 143 648,12 руб., в том числе: 97 140,53 руб. - основной долг, 46 507,59 руб. – проценты; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с «29» сентября 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа; расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. На информационное письмо о погашении долга по договору займа от 26.03.2017 г. никак не отреагировал. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что этот кредит оформляла его бывшая жена. Она и оплатила полностью задолженность по кредиту. ООО «Нано-Финанс» в его адрес направило 26.03.2017 г. извещение о том, что обязательства по договору № исполнены в полном объеме, договор закрыт 20 марта 2017 г., уведомление об уступке права требования от ООО «Нано-Финанс» он не получал, дополнительное соглашение с АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» не подписывал. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 29.09.2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении нецелевого потребительского кредита № на сумму 80000 руб. на срок по 75 недель с еженедельной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в графике платежей №. 

Факт заключения кредитного договора на приведенных условиях подтверждается: заявлением о предоставлении нецелевого потребительского кредита, анкетой (сведениями, получаемыми в целях идентификации заемщика-физического лица гражданина РФ. При этом график платежей № ответчиком не подписан, в материалы дела не представлен. 

Статья 382 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора уступки права требования от 30.09.2013 г., предусматривала, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статья 382 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 г. предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Часть 1 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статья 390 ГК РФ указывает, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из представленных материалов следует, что 30.09.2013 г. между ООО «Нано-Финанс» (цедент) и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требований, согласно которому право требования по договору № от 29.09.2013 г. в сумме займа 80000 руб. и процентов 92750 руб. передано цессионарию. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цедент или цессионарий направляли должнику уведомление об уступке права требования. 

Однако ответчиком в судебное заседание представлено информационное письмо о том, что ООО «Нано-Финанс» проинформировало ФИО1 о том, что обязательства по договору № исполнены в полном объеме, договор закрыт 20.03.20017 г. 

Принимая во внимание, что ответчик не был проинформирован о состоявшейся уступке права требования, истец не высказал своей позиции относительно информационного письма ООО «Нано-Финанс», суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО1 по договору о предоставлении нецелевого потребительского кредита от 29.09.2013 г. № выполнены в полном объеме первоначальному кредитору, что является правомерным. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от «29» сентября 2013 года, однако суду не предоставлено доказательств заключения договора № от 29 сентября 2013 г. 

Ссылка истца на заключенное дополнительное соглашение к договору займа № от 29.09.2013 г. от 18.12.2015 г. является несостоятельной, поскольку первоначальный кредитор в письменном виде подтвердил отсутствие задолженности ФИО1 по договору № от 29.09.2013 г. и данное письмо первоначального кредитора не было поставлено под сомнение истцом, подлинники договора уступки права требования в установленный срок суду истцом предоставлены не были, несмотря на требование суда о предоставлении подлинников документов. Кроме того, со слов ФИО1 он данное дополнительное соглашение не подписывал и в республику Татарстан для его подписания в 2015 г. не выезжал. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Ушкова 

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020 г.