№ 22-1518/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защиты осужденного ФИО1 в лице адвоката Ларенкова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Макаревич Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ларенкова А.С. на постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 12 марта 2025 года, которым адвокату ФИО12 отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в защиту прав и законных интересов 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения адвоката Ларенкова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление суда отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2008 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет. В соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2007 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 05 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2008 года осужденному ФИО1 заменена на принудительные работы на срок 06 лет 10 месяцев 09 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> областного суда от 14 июня 2022 года, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 05 лет 07 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 27 января 2022 года. Начало срока отбывания наказания 27 января 2022 года, окончание срока отбывания наказания 11 сентября 2027 года.

02 ноября 2023 года в 

<

данные изъяты> городской суд Ленинградской области поступило ходатайство адвоката ФИО13 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания. 

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2023 года ходатайство адвоката ФИО14 было удовлетворено, осужденный ФИО1 был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2008 года, на срок 03 года 09 месяцев 03 дня.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 года постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2023 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания было отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в 

<

данные изъяты> городской суд Ленинградской области. 

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 12 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО15 об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2008 года отказано.

Данным решением суда осужденный ФИО1 объявлен в федеральный розыск для взятия под стражу и направления в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2008 года в виде 03 лет 08 месяцев 17 дней лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ларенков А.С. полагает постановление суда незаконным и необоснованным.

Защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что поведение ФИО1 за период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. При этом автор жалобы ссылается, что ФИО1 за 15 месяцев отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области взысканий не имел, получил 11 поощрений, 05 мая 2023 года за примерное поведение был переведен в облегченные условия отбывания наказания. 

Полагает, что при принятии обжалованного судебного решения суд первой инстанции в недостаточной мере проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, так как материалы личного дела осужденного за весь период отбывания им наказания с 2006 года судом не были истребованы. 

Ссылается, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№, куда ФИО1 прибыл 08 августа 2013 года, он получил 26 поощрений, при этом одно взыскание, полученное осужденным в 2009 году, по своему характеру является незначительным, погашено по сроку; однако данные обстоятельства остались без внимания суда. 

Обращает внимание на то, что: 

суд первой инстанции не дал анализ характеристики осужденного, выданной 12 декабря 2019 года УФИЦ ФКУ КП-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> области, 

в представленном материале отсутствуют характеризующие сведения об отбывании ФИО1 наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период с 2006 года по 2008 год, в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период с 2008 года по 2013 год.

суд не учел поощрений, полученных ФИО1 во время его содержания в условиях следственного изолятора, в ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где ФИО1 в период с 2013 года по 2019 год отбывал наказание в облегченных условиях содержания, а также период отбывания им наказания в виде принудительных работ.

В жалобе защитник обращает внимание на то, что в тексте обжалуемого решения суд указал об отбывании ФИО1 исправительных работ, что не соответствует виду назначенного ФИО1 наказания, не указал количество допущенных осужденным нарушений (количество полученных взысканий), их характер и тяжесть.

Со ссылкой на ст. 116 УИК РФ, обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, адвокат обращает внимание на то, что суды при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания должны принимать во внимание характер допущенных осужденными нарушений.

В апелляционной жалобе защитник приводит сведения о том, что отец погибшего - потерпевший ФИО16 – 11 июня 2024 года в заседании суда кассационной инстанции сообщил о наличии у него к осужденному требований материального характера в размере 500 000 рублей, а 16 июня 2024 года ФИО1 выплатил ФИО17 указанную им сумму. 

Обращает внимание, что участвовавший в суде первой инстанции помощник прокурора ФИО5 08 декабря 2023 года не возражал против принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. Однако в судебном заседании 12 марта 2025 года, после отмены судебного решения в кассационной инстанции, помощник прокурора ФИО5 изменил свое мнение, возражал против удовлетворения ходатайства, при этом, по мнению защитника, надлежащей мотивации изменения своей позиции не привел. 

Отмечает, что при постановлении обжалованного судебного решения суд первой инстанции не учел поведение ФИО1 в условиях нахождения на свободе, после условно-досрочного освобождения - в период с 26 декабря 2023 года по 12 марта 2025 года, когда ФИО1 осуществлялась волонтерская деятельность, были получены почетные грамоты, благодарственные письма, осуществлены переводы в благотворительные фонды, исполнены возложенные на него судом обязанности трудоустроиться и своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. Ссылается, что суд не учел, что ФИО1 в указанный период порядок отбывания наказания не нарушал, не привлекался к административной, уголовной ответственности, являлся на регистрацию, был трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно. 

В жалобе приводит доводы о нарушении норм уголовно-процессуального права, которое выразилось в том, что при постановлении судебного решения не были получены ответы на запросы суда, инициированные стороной защиты.

Защитник полагает, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания и в период нахождения на свободе свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты, и осужденный может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. Просит постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 12 марта 2025 года отменить, постановить судебное решение, которым удовлетворить ходатайство адвоката Крамарец Н.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания. 

Проверив представленный материал, обсудив со сторонами доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство адвоката ФИО18 в интересах ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Как это следует из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, мотивируя принятое решение, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения документы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Так, из представленного материала следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса о его условно-досрочном освобождении от наказания. Однако само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания, назначенного судом, не является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об удовлетворении ходатайства, заявленного в интересах осужденного, поскольку для удовлетворения такого ходатайства необходимо установить, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Строго следуя требованиям закона, суд тщательно, объективно и всесторонне исследовал представленный ему материал и убедился в том, что ФИО1 за период отбывания наказания с 27 января 2022 года администрацией учреждения поощрялся одиннадцать раз за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии, в спортивно-творческих мероприятиях (т.1 л.д. 76). Согласно характеристике, выданной на имя ФИО1, он в период нахождения в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, будучи в карантине, соблюдал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения, после карантина был распределен в рабочий отряд. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, правила личной гигиены соблюдает, отношения с осужденными строит на правильной основе, в отношениях с сотрудниками администрации учреждения вежлив и корректен, 05 мая 2023 года был переведён в облегчённые условия отбывания наказания за примерное поведение, поддерживает связь с родственниками и близкими.

Вместе с тем, несмотря на наметившуюся положительную тенденцию в поведении осужденного ФИО1, представленные сведения не позволили суду согласиться с мнением защитника осужденного о том, что для своего исправления он более не нуждается в отбывании наказания, от которого может быть освобожден условно-досрочно.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция.

По смыслу закона и в соответствии со сложившейся судебной практикой, условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера. Применение в настоящее время такой поощрительной меры к осужденному ФИО1 нельзя признать справедливым.Согласно положениям ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания назначенного судом наказания, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливо относиться к персоналу учреждения, исполняющего наказание, а также к другим осужденным. Следовательно, сведения, отраженные в характеристике осужденного, свидетельствуют о том, что ФИО1 исполняет обязанности, возложенные на него - осужденного - Федеральным законом соблюдать режим отбывания наказания. Фактическое же отбытие осужденным соответствующей части срока наказания, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно его характеризующие как осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1 за время отбывания наказания не остались незамеченными: согласно постановлению 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 05 июля 2019 года за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, при отсутствии действующих взысканий, при наличии иных сведений, положительно характеризующих личность осужденного, ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на более мягкий вид наказания – в виде принудительных работ на срок 06 лет 10 месяцев 09 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы (т. 1 л.д. 38-40).

Далее, после принятия 

<

данные изъяты> районным судом Вологодской области постановления от 27 января 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> областного суда от 14 июня 2022 года), отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 постановлением начальника исправительного учреждения от 05 мая 2023 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Указанное следует из характеристики от 11 декабря 2023 года и справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 (т. 1 л.д. 75, 76). 

Осужденный ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 27 января 2022 года до 26 декабря 2023 года, то есть до своего освобождения согласно вступившему в законную силу постановлению 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2023 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое впоследствии судом кассационной инстанции было отменено 02 июля 2024 года (т. 1 л.д. 199-205). Более осужденный ФИО1 в местах лишения свободы не находился. 

Оценивая поведение осужденного при рассмотрении ходатайства защитника ФИО19, суд обоснованно учел не только факты имевших место поощрений осужденного за период отбывания наказания, но и факты допущенных осужденным ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с которыми к осужденному применялись предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством меры – розыск осужденного, уклоняющегося от отбывания принудительных работ. Суд правильно учел, что ФИО1 находился в розыске длительный временной промежуток - более года, после чего постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 14 июня 2022 года), ФИО1 неотбытая часть наказания по постановлению 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 05 июля 2019 года – 05 лет 07 месяцев 17 дней принудительных работ была заменена лишением свободы на срок 05 лет 07 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 41-44, 54-59).

Проанализировав динамику и характер полученных осужденным поощрений и постановленных в отношении ФИО1 судебных решений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было устойчиво положительным, о чем также свидетельствуют отраженные в судебных решениях в отношении ФИО1, представленных в материале, сведения о том, что, несмотря на поощрительные меры, применявшиеся к осужденному, его поведение не было мотивированным, установка на социально приемлемое поведение не является стабильной. 

Соответственно, у судебных инстанций не было и нет оснований считать, что уровень исправления осужденного ФИО1 является достаточным для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и возможности его освобождения от наказания условно-досрочно. 

Апелляционная инстанция отмечает, что содержащееся в представленной в материале характеристике на осужденного ФИО1 (т. 1 л.д. 75-оборот) заключение о том, что «не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания» не имеет упоминание фамилии осужденного, исполнено в виде дополнения к основному тексту документа, выполненного неизвестным лицом в рукописном виде, не имеет надлежащего заверения подписью должностного лица, печатью исправительного учреждения. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в характеристике осужденного ФИО1 отсутствует вывод комиссии из числа должностных лиц исправительного учреждения о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Между тем, согласно «Методическим рекомендациям о порядке подготовки, рассмотрения и направления в суд материалов об освобождении от отбывания наказания и представлений о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», такой вывод должен быть сформулирован в характеристике осужденного, который, по мнению администрации исправительного учреждения, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; характеристика подписывается начальником отряда, согласовывается с заместителем начальника исправительного учреждения по воспитательной работе, начальниками отделов оперативного, безопасности, психологом, социальным работником, и утверждается начальником исправительного учреждения.

Принятое постановлением суда решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, является правильным, так как фактически в характеристике осужденного ФИО1 отсутствует вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При постановлении обжалованного судебного решения судом принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора о нецелесообразности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом изменение представителем прокуратуры своей позиции по существу рассматриваемого ходатайства в отношении осужденного ФИО1 не является для суда определяющим. Мнение представителя администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора, носят для суда рекомендательный, а не обязательный характер.

Мнение представителя прокуратуры ФИО11. судом при принятии обжалуемого судебного решения учитывалось, однако оно не являлось для суда обязательным, а оценивалось и учитывалось лишь наряду с подтвержденными материалом сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Является несостоятельным приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не исследовал материалы, характеризующие поведение осужденного за период его отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2008 года до принятия постановления 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 05 июля 2019 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как поведение осужденного за указанный временной период судом изучено и оценено в полной мере. Так, согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 138-139) судом при принятии обжалованного судебного решения исследованы все представленные в материале и в личном деле осужденного документы, характеризующие его поведение за время отбывания наказания, в том числе копия вступившего в законную силу постановления 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 05 июля 2019 года (т. 1 л.д. 38-40), содержащего ссылку на характеристику ФИО1 и анализ поведения осужденного за указанный защитником временной период.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при постановлении судебного решения все ответы на имевшие место запросы судом были получены, что подтверждается содержанием материала. 

Сведения о поведении осужденного в период нахождения на свободе после вступления в законную силу постановления 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2023 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания правильно не были приняты во внимание судом первой инстанции как не имеющие правового значения, так как при разрешении вопроса по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания во внимание принимается поведение осужденного в период отбывания наказания, назначенного ему приговором суда. 

Сведений о невозможности ФИО1 отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья материал не содержит и сторонами суду не представлено. 

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства осужденного, суд дал надлежащую оценку, правильно признав, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Несмотря на наличие положительных моментов в поведении осужденного, связанных с обстоятельствами, исследованными и учтенными судом при принятии решения, они обоснованно были признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО20

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что, согласно положениям ст. 43 ч. 2 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая указанное, а также содержание представленного материала по ходатайству защитника ФИО21, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания не имеется, так как осужденный в настоящее время общественную опасность не утратил, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Апелляционная инстанция отмечает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе, а также считает необходимым обратить внимание, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. 

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется, поскольку в постановлении суда изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Факт полного возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей, на что имеется ссылка защитника осужденного в жалобе, при наличии других установленных судом данных, сам по себе не свидетельствует о достижении целей наказания и не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

При рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, нарушений норм Конституции РФ не имеется, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 12 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ларенкова А.С. - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья