Дело (УИД) № 19RS0010-01-2024-000652-79

Производство № 2а-428/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шира 18 сентября 2024 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО7 РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Ширинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО7 РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МК «ОТП Финанс», ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ФИО7 РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия с административно-исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Ширинское районное отделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 ФИО7 района Республики Хакасия о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Ссылаясь на официальный сайт «ФССП России», истец указывает на то, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ссылаясь на положения ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», истец указывает на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Ссылаясь на положения ст. 67 Закона, административный истец указывает, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Кроме того, административный истец полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства административным ответчиком не проверено имущественное положение должника по месту жительства/регистрации, соответствующий акт исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отбирания у него объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП ФИНАНС», как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного выше, ссылаясь на положения ст.ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения ст.ст. 38, 218, 360 Кодекса Административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ), пункты 15, 20, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 районного ОСП ФИО1, выразившиеся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 районного ОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу, в зал судебного заседания не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Определением ФИО7 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле административными ответчиками привлечены: Ширинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО7 районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 (л.д. 90).

Определением ФИО7 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле административными ответчиками привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ФИО7 РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО7 РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО7 РОСП ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО7 РОСП ФИО6 (л.д. 54-55).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 РОСП УФССП России по Республике Хакасия, извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу, в зал судебного заседания не явился, направил в адрес суда отзыв по существу заявленных требований, в котором просил рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие административного ответчика, указала, что с доводами административного ответчика не согласен. Ссылаясь на положения ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ указал, что судебном приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению по усмотрению судебного пристава-исполнителя. При принятии любых решений судебным приставом-исполнителем должны соблюдаться принцип законности, исполнительные действия и меры принудительного исполнения не должны быть произвольными, зависящими от субъективного мнения судебного пристава-исполнителя или участников исполнительного производства. Принимаемые решения судебного пристава-исполнителя должны не нарушать права и законные интересы сторон исполнительного производства, приниматься с учетом требований закона. Для установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки, Пенсионный фонд, ГИБДД, Росреестр, налоговый орган. Из представленной судебному приставу-исполнителю информации из банков следует, что у должника ФИО3 имеются счета: в 

<

данные изъяты>. На основании изложенного судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое направлено для исполнения по средствам электронного документооборота. Однако, денежные средства на депозитный счет отделения не поступали в связи с их отсутствием на счетах должника. Кроме того, административный ответчик указывает, что согласно информации, поступившей из регистрирующих органов, за должником ФИО3 не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание. За должником зарегистрирована 1/6 доля в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Однако, административный ответчик полагает, что в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) на данное имущество не может быть обращено взыскание. Кроме того, административный истец обращает внимание на то, что согласно сведениям из миграционной службы ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, как указано в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: 

<

адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, более 6 лет квартира пустует. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение ОСП по Шушенскому району, проверить адрес возможного проживания должника, а именно: 

<

адрес>, который указан в исполнительном документе. На основании изложенного административный ответчик считает несостоятельным утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка имущественного положения должника, в том числе по месту регистрации. Кроме того, административный ответчик считает несостоятельными доводы административного истца о том, что должник не ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации поскольку ДД.ММ.ГГГГ должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. Согласно полученной судебным приставом-исполнителем информации из ЗАГСа, отсутствуют сведения о заключении, расторжении брака, смене фамилии и о смерти, вследствие чего судебным приставом-исполнителем не проводилась имущественная проверка супруги должника. Из информации, полученной судебным приставом-исполнителем из Пенсионного фонда, должник не трудоустроен, вследствие чего судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на заработную плату должника. На основании изложенного административный ответчик полагает, что им предприняты все меры для исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, проведены исполнительные действия по проверки имущественного положения должника, вследствие чего полагает, что требования административного истца являются незаконными и необоснованными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 126-128).

Административные ответчики: представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, ФИО7 районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО7 РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, своей позиции по существу заявленных требований не высказали.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы административного дела, материалы дела № по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с ФИО3, исполнительного производства №, изучив представленный административным ответчиком отзыв по существу заявленных требований, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возложена на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность по доказыванию нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Реализуя указанные конституционные предписания, положения ст. ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 ФИО7 района Республики Хакасия с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 52, 89).

Из представленных суду материалов исполнительного производства №, следует, что на исполнение в Ширинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия поступил исполнительный документ: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 ФИО7 района Республики Хакасия по делу №, вступивший в законную силу, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МК «ОТП Финанс» (л.д. 50-52). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО7 районного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство № где сумма взыскания (задолженности) составляет в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 53-54).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий).

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 09 мая 2013 года, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» дополнен ст. 64.1 «Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются среди прочих заявление (ходатайство) по вопросу применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в том числе об обращении взыскания на имущество должника).

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом. В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства). При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Также порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 апреля 2014 года № 15-9.

Указанными Методическими рекомендациями разъяснено, что согласно части 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства)), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; определен примерный перечень вопросов, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона должностным лицом службы судебных приставов; установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО7 районного отделения УФССП России по Республике Хакасия были отправлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в органы ЗАГСа, ОМВД по Ширинскому району (о месте регистрации), ФНС, а также в кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника (л.д. 55-63). Из полученных ответов, было установлено, что на имя должника открыты счета в 

<

данные изъяты> (л.д. 67). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете (ах), открытом в 

<

данные изъяты>, которое направлено для исполнения по средствам электронного документооборота (л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете (ах), открытом в филиале 

<

данные изъяты>, которое направлено для исполнения по средствам электронного документооборота (л.д. 76). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете (ах), открытом в 

<

данные изъяты>, которое направлено для исполнения по средствам электронного документооборота (л.д. 77). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете (ах), открытом в 

<

данные изъяты>, которое направлено для исполнения по средствам электронного документооборота (л.д. 78). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете (ах), открытом в 

<

данные изъяты>, которое направлено для исполнения по средствам электронного документооборота (л.д. 79). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете (ах), открытом в 

<

данные изъяты> которое направлено для исполнения по средствам электронного документооборота (л.д. 80). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете (ах), открытом в 

<

данные изъяты>, которое направлено для исполнения по средствам электронного документооборота (л.д. 81). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк» - л.д. 82). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (

<

данные изъяты> - л.д. 83). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (

<

данные изъяты> - л.д. 84-85). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации (л.д. 86, 176). Согласно полученной информации из регистрирующих органов за должником ФИО3 не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание. За должником зарегистрирована 

<

данные изъяты> доля в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 183). В тоже время суд находит обоснованными ссылки административного ответчика на положения ст. 446 ГПК РФ о том, что на указанное выше имущество не может быть обращено взыскание. Исходя из сведений, представленных судебному приставу-исполнителю миграционной службой, ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, как указано в исполнительном документе (л.д. 193). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: 

<

адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, более 6 лет квартира пустует (л.д. 194, л.д. 196). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 

<

адрес> отделения УФССП по РХ составлен акт о совершении исполнительских действий (л.д. 295). Кроме того, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на учете в качестве безработного ФИО3 не состоит. Автомототранспорт за ФИО3 не зарегистрирован. В отношении ФИО3 отсутствуют сведения о перемени имени, заключении, расторжении брака, смерти. Согласно информации, предоставленной Пенсионным фондом, должник не трудоустроен, пенсионером не является (л.д. 129-197). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: установить факт проживания должника ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В случае установления должника ФИО3, отобрать объяснение, составить акт осмотра с обязательным наложением ареста на имущество должника. В случае, если должника установить не представилось возможным, отобрать подробное объяснение от соседей и иных проживающих лиц по данному адресу в отношении ФИО3 (л.д. 197).

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 3 п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный – пристав исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ вопреки доводам административного истца, был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Однако, указанные сроки не является присекательным.

Доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административным истцом в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства, направлялось участникам исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции своевременно систематически направлялись запросы в соответствующие органы с целью истребования необходимой о должнике информации, в том числе, изложенной в административном исковом заявлении представителем ООО МФК ОТП «Финанс», учитывая, что ФИО3 не является получателем пенсии, иных социальных выплат, оценив представленные доказательства в совокупности, находит доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение судебного акта в указанный в исковом заявлении срок, необоснованными, противоречащими представленным доказательствам.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Из положений ст. 46 Конституции РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В силу абз. 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. 

Исходя из положений ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы и так далее. При этом, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» четко указывают, какие постановления должны быть направлены судебным приставом-исполнителем, в том числе в адрес взыскателя. Резюмируя изложенное, суд находит доводы административного истца несостоятельными в указанной части.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 50, 51) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд приходит к выводу о том, что нарушения административными ответчиками прав ООО МФК «ОТП Финанс» судом не установлено, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 РОСП ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, ФИО7 районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО7 РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 являются законными.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО7 РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Ширинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО7 РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения «2» октября 2024 года (с учетом выходных дней). 

Судья Журавлева Н.Ю.